Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/246 Esas
KARAR NO:2021/246

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/05/2020
KARAR TARİHİ:30/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalılar- borçlular tarafından 26.06.2019 tarihinde … … … hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi … Mahallesi … Caddesi No; … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraflarca gereken dikkat ve özen gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan … ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiği ve işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme montaj ve işçilik gibi bedellere zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.513,05 TL borç davalıya tahakkuk ettirildiği, davalılar- borçlular tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.513,05 TL hasar bedeli ile 52,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.566,03 TL tahsili amacıyla…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … San ve Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Gerek icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emrinde gerekse dava dilekçesinde davaya konu talep edilen hasarın davalı müvekkil şirket ile ilgisini ortaya koyacak illiyet bağını gösteren herhangi bir delil sunulmadığını, … … altyapısını kullanan, işleten ve bu hizmeti veren kurum …… ve … A.Ş. olduğunu, davalı müvekkili şirketin … herhangi bir alt iştiraki, ortağı, alt işgöreni, servis sağlayıcısı vb. Olmadığını, davalı müvekkili şirket ile… hizmeti veren … arasında herhangi bir bağ olmadığını, davalı müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana yönetim ve denetimi Fon’da olup şirketin faaliyeti olmadığı gibi davacının alt yapısına zarar verecek çalışanı dahi olmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirketle … İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzalandığı, … İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan adı geçen şirketin sorumlu olacağının açıkça düzenlendiği, davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiği, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğu ve ayrıca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … …… … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu olay ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, belirtilen tarihte bu adreste müvekkilin herhangi bir çalışması olmadığını, davacı tarafça meydana geldiği ileri sürülen olayla ilgili olma ihtimali akla gelen, olay mahallinde altyapısı bulunabileceği düşünülen kurum ve firmalar, bir inceleme veya araştırma yapılmadan haksız yere aleyhe dava ikamesine maruz bırakıldığı, hasar olayı ile ilgili kayıtlarda fail olarak belirtilen firmanın … için bu çalışmayı yaptığı anlaşıldığı, husumetin sadece bu firmalara yönlendirilmesi gerekirken müvekkili şirkete de yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Celp edilen…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 1.566,03 TL’lik bedelin tahsili amacıyla…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine 1 yıllık yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı görülmüştür.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından sunulan 23.06.2020 tarihli belgede, “ …Müdürlüğümüz kayıtlarında yaptığımız incelemeler sonucunda … İlçesi … Mahallesi … Caddesi No:… üzerinde … A.Ş ye 13.06.2019 tarihinde yapılan başvuru üzerine kazı çalışması yapması için … nolu altyapı kazı ruhsatı verilmiştir…” denilmekte olup, buna ilişkin kazı ruhsatı belgesi fotokopisinin de ekte sunulduğu görülmüştür. Ayrıca, ilgili belgede, Kazı ruhsat talebinin … (…) tarafından yapıldığı, kazı tarihinin 26.06.2019 olduğu, kazı nedeninin de “…” olduğu anlaşılmaktadır.
Tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Davacı Şirket tarafından tesis edilen yer altı kablolarının “… Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Uygulama Usul ve Esaslarına uygun olmadığına yönelik (kabloların döşenme derinliğinin ve teribatının uygunluğu) herhangi bir bilgi-tespit ve beyan olmadığından, bu çerçevede, Davacı Şirketin yer altı … tesisine ilişkin olumsuz bir değerlendirme veya davacının kusuru olduğuna dair bir durum ortaya çıkmadığı, dolayısıyla, kazı ruhsatı alıp, ilgili mahalde çalışma yapan Davalı … … A.Ş.’nin … den kazı ruhsatı alan kurum olarak dosyada yer aldığından olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda, davalı tarafından, …tesisi için dikkatsiz ve özensiz yapıldığı anlaşılan kazı sırasında meydana gelen davacıya ait yer altı … hasarına ilişkin, davacı Şirket yüklenicisi tarafından, elektrik enerjisi kullanıcıları olan abonelerin mağdur olmaması ve enerji kesintisi süresini en aza indirmek için KDV dahil 1.513,05 TL lik harcama yapıldığı, davalı tarafın, kazı çalışması sırasında ilgili mahalde yer alan davacı şirkete ait 0.4 kV luk ve 4×16 mm2 kesitli kablolara verdiği hasar sebebiyle, davalı Şirket tarafından yer altı … onanını için gerçekleştirilen işlemlere ait dosyada verilen ve yukarıda tablo halinde sunulan onarım bedellerinin fiyat esaslarına uygun olduğu ve enerji kesintisi aşım süresi için de belirlenen miktann yönetmelik kapsamında enerji kesinti aşım süresi bedeli olarak yer aldığı anlaşıldığı, netice itibarıyla, 26.06.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi … Mahallesi … Caddesi No:… adresinde …Tesisi için … (…) tarafından … Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’den alınan kazı çalışması ruhsatı kapsamında yapılan çalışma esnasında davacı şirkete ait (…) yeraltı enerji dağıtımı … tesisatına hasar verildiği anlaşılmakla, meydana gelen yeraltı … tesisi hasarının onarımı için, …’a bağlı Yüklenici Şirket tarafından gerekli çalışmaların yapıldığı, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin KDV dahil toplamının 1.513,05 TL olduğu, işlemiş faiz bedeli de 52,98 TL olmak üzere, toplam 1.566,03 TL’lik icra takibinin (bedelin) uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunmalar, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara hasar verildiği iddiasına dayalı haksız eylem sonucu uğranılan zararın giderimi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Öncelikli olarak, davalı … … AŞ. ‘nin icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz değerlendirilmiştir; 6100 sayılı HMK’nın 7/1 maddesinde birden fazla davalı bulunması halinde, bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabilecektir. Yine aynı yasanın 16/1 maddesine göre zarar görenin yerleşim yerinde de dava açılabilecektir. İİK’nın 50. Maddesine göre HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyasen icra takipleri hakkında da uygulanacaktır. Buna göre, icra dairesinin yetkisine itiraz eden bu davalının ve davalı … Sanayi ve Tic. AŞ.’nin yerleşim yerlerinin mahkememiz ve icra dairesi yetki sahasında kaldığı, yine haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerininde mahkememiz ve icra dairesi yetki sahasında kaldığı anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, araç giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.
Öte yandan, tedarik sürekliliği kesinti bedeli gibi satılmayan enerji bedeli de zarar kapsamına dahil edilemeyecektir.
Somut olaya gelince, davacı taraf, dava konusu haksız fiil nedeniyle icra takibinde 1.513,05 TL asıl alacak ve 52,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.566,03 TL alacak talebinde bulunmuştur. Dosyamıza sunulan hasar dosyasının incelenmesinde, malzeme bedelinin 98,86 TL., maddi hasar montaj bedelinin 311,35 TL., görevlendirilen araç ve personel bedeli 838,48 TL., tedarik sürekliliği kesinti bedeli 33,55 TL. olmak üzere toplam hasar bedelinin 1.513,05 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda alınan bilirkişi raporunda, sonuç olarak icra takibi ile talep edilen miktarın uygun olduğu görüşü bildirilmiş ise de yukarıdaki açıklamalar ve yerleşik yargıtay uygulaması gereği mahkememizce bu görüşe katılınmamıştır.
Zira, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, araç giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Dosyamızda toplanan delillere göre bu hizmetlerin 3. kişilerden alındığı davacı tarafça ispatlanamamıştır. Öte yandan, tedarik sürekliliği kesinti bedeli gibi satılmayan enerji bedeli de zarar kapsamına dahil edilemeyecektir. Bu nedenler ile davacının dava konusu icra takibi ile sadece 98,86 TL. tutarındaki malzeme bedelini talep edebileceği sonuç be kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı taraf icra takibi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de, davalıların takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanmamış olduğundan 98,86 TL. tutarındaki malzeme bedeline takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Kabul edilen bu bedelden, davalılardan … … AŞ.’nin işi başka firmaya yaptırsa dahi bu firma ile aralarındaki sözleşmenin sözleşmenin taraflarını bağlayacağından zarara sebep olan kazı işini yaptıran taraf olması nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalıların da kazı işine konu… altyapısını kullanan, işleten ve bu hizmeti veren kurumlar olmalarından dolayı sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Davacı yanın icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; takibe dayanak edilen hasar bedelinin zarar gören kurum tarafından tek yanlı olarak hesaplanmış olması karşısında meydana gelen kazadan doğan zararın maddi anlamda tespiti bakımından alacak miktarının yargılamaya muhtaç olduğu gözetilerek icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
Arabuluculuk Kanunu gereği arabuluculuk ücreti değerlendirilirken, davalılardan … Sanayi ve Tic. AŞ.’nin arabuluculuk toplantısına katılmadığı anlaşılmış ise de, bu davalıya çıkartılan tebligatın iade geldiği, sonradan ticaret sicil adresine usulüne uygun tebligat çıkartılmadığı anlaşıldığından, davadaki kabul red durumuna göre arabuluculuk ücreti davacı ve davalı taraflara yüklenmiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edildiği üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, davalı borçluların…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 98,86 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 98,86 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 209,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.063,40 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 67,13 TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 83,33 TL.sinin davalılardan, 1.236,67 TL.sinin ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 98,86 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 1.467,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
Dair, karar davacı, davalı … … vekili, davalı Kablonet vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı edildi. 30/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza