Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/106 Esas
KARAR NO :2023/373 Karar

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:14/02/2022
KARAR TARİHİ:08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı tarafından işbu sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirket tarafından, müvekkili bankaya olan borcun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek davalılara … 16.Noterliğinin 24.09.2020 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, davalılar tarafından ihtarname sonrası 9.200-TL ödeme yapılarak ihtarname içeriğinin kabul edildiğini, ancak bakiye alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu – davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya karşı yazılı cevap verilmediği, duruşmalara da iştirak etmediklerinden bu haliyle münkir sayıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin alacaklı görünene böyle bir borçlarının olmadığını, yetkiye, takibe, borca , faize ve her türlü fer’ilerine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası UYAP sureti, genel kredi sözleşmesi ve ekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan, 158.902,39 TL asıl alacak, 19.862,80 TL işlemiş faiz, 9,93 TL BSMV ve 256,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam: 179.031,35 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı/borçlular vekili tarafından borca, yetkiye, faize ve tüm fer’ilerine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan 14/11/2022 tarihli celsesinde davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının taraflar arasında akdedilen GKS’de yetki şartı gereği İstanbul Çağlayan İcra Daireleri yetkili olduğundan itirazın reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın ise; icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, davacı alacaklının davalı borçlulardan icra takip tarihi itibariyle icra takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 14/11/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mahkememizce kasada muhafaza altına alınan kredi sözleşmesi ve ekli belgeler ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yana …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından da 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalı kredi borçlusu … İNŞAAT MOBİLYA ENERJİ VE TURİZM LTD. ŞTİ. arasında imzalanan 08.11.2017 tarihli 500.000,00,-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde, kredi borçlusuna kredi tahsis ve nakit kredi kullandırılmış olmakla borcun doğduğu, diğer davalı … sözleşmeyi Müteselsil Kefil olarak imzalamış olduğundan, davacının davalıları ayrı ayrı ve birlikte takip ve dava hakkının oluştuğu görüşüne varıldığı, sonuç olarak da; davacı bankanın, takip tarihi 15.01.2021 itibarıyla, kredi borçlusu … İNŞAAT MOBİLYA ENERJİ VE TURİZM LTD. ŞTİ.’den, … hesap nolu Taksitli Ticari Kredi alacağından 157.569,44,-TL Asıl alacak, 22.322,34,-TL Temerrüt Faizi, faizin 5’i 1.116,12,-TL Bsmv ve 256,23,-TL masraf olmak üzere toplam 181.264,12,-TL, diğer davalı Müteselsil Kefil …’dan da, … hesap nolu Taksitli Ticari Kredi alacağından 157.370,49,-TL Asıl alacak, 22.294,15,-TL Temerrüt Faizi, faizin 965’i 1.114,71,-TL Bsmv ve 256,23,-TL masraf olmak üzere toplam 181.035,58,-TL alacağı bulunduğu, 15.01.2021 Takip Tarihinden, banka alacağının tahsiline kadar, davalılardan 157.569,44,-TL matrah üzerinden %60 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv, istenebileceği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin mali tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından, ayrıntılı ve dosya kapamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen, 08/11/2017 tarihli ve 500.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı … İnşaat Mobilya Enerji ve Turz.Ltd.Şti. arasında 08.11.2017 tarihli ve 500.000,00-TL. limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı …’ın da bu sözleşmeyi toplam 500.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile 158.902,39 TL asıl alacak, 19.862,80 TL işlemiş faiz, 9,93 TL BSMV ve 256,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam: 179.031,35 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde borca, yetkiye, faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı- borçluların icra müdürlüğü’nün yetkisine olan itirazlarının az yukarıda yazılı gerekçeyle reddine karar verildiği, davacı/alacaklı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın takip tarihi 15.01.2021 itibarıyla, Kredi borçlusu … İnşaat Mobilya Enerji Ve Turizm Ltd. Şti.’den, … hesap nolu Taksitli Ticari Kredi alacağından 157.569,44-TL Asıl alacak, 22.322,34-TL Temerrüt Faizi, 1.116,12-TL faizin 5’i gider vergisi (BSMV) ve 256,23-TL masraf olmak üzere toplam 181.264,12-TL, diğer davalı müteselsil kefil …’dan da, … hesap nolu Taksitli Ticari Kredi alacağından 157.370,49-TL Asıl alacak, 22.294,15-TL Temerrüt Faizi, 1.114,71-TL Faizin %5’i gider vergisi (BSMV) ve 256,23-TL masraf olmak üzere toplam 181.035,58-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle de davalı taraflarca yapılan itirazın bilirkişi tarafından belirlenen iş bu miktarlar yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen iş bu miktarlar üzerinden ve davacı yanın talebi de göz önünde bulundurularak (taleple bağlılık ilkesi kapsamında) kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 35.539,68-TL icra inkâr tazminatına (davalı …’ın 35.499,89-TL’den sorumlu olmak üzere) hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı- Borçlular tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin davalı … İNŞAAT MOBİLYA ENERJİ VE TURİZM LTD. ŞTİ. yönünden, 157.569,44-TL asıl alacak, 19.862,80-TL Temerrüt faizi (Taleple bağlı kalınarak), 9.93-TL BSMV (Taleple bağlı kalınarak) ve 256,23-TL masraf olmak üzere toplam, 177.698,40-TL üzerinden, davalı … yönünden, 157.370,49-TL asıl alacak, 19.862,80-TL Temerrüt faizi (Taleple bağlı kalınarak), 9.93-TL BSMV (Taleple bağlı kalınarak) ve 256,23-TL masraf olmak üzere toplam, 177.499,45-TL üzerinden; davalılar … İNŞAAT MOBİLYA ENERJİ VE TURİZM LTD.ŞTİ. yönünden, 157.569,44-TL asıl alacağa, davalı … yönünden de 157.370,49-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında belirlenen 35.539,68-TL icra inkâr tazminatının (davalı …’ın 35.499,89-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 12.138,55 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.057,41 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 9.081,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA, (davalı …’ın bu miktarın 9.067,57 TL’lik kısmından sorumlu olmasına)
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 3.057,41 TL harç parasının davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.584,00 TL olmak üzere toplam: 1.664,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.654,76 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-MK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan ve varsa gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08.05.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır