Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/148 Esas
KARAR NO :2023/414

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/02/2020

BİRLEŞEN 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/508 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2022
KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan ana ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ANA DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile cari hesap, fatura, sözleşme ve başkaca belgelere dayalı alacağı nedeni ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından süresinde ilgili takibe itiraz edildiğini ve takibin ilgili mevzuat nedeni ile durduğunu, gerek davacının gerek davalının kayıtlarında davacı müvekkilinin alacaklı olduğunu, fatura örnekleri, cari hesaplar, BS-BA formları incelenecek olduğunda davalı şirketin salt takibi durdurmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğinin anlaşılacağını, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, taraflar arasında davalı şirket tarafından alınan 2017/… nolu … Belediyesi ihalesi için 2018 yılı yakıt ve sürücüleri dahil 9 adet iş makinası ve araç kiralama hizmetine dair taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin tüm bedelinin taraflarca 861.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye ve yapılan hizmete istinaden müvekkili tarafından davalı şirkete; 23.02.2018 tarihli … nolu 93.329,66 TL, 28.03.2018 tarihli … nolu 75.471,62 TL, 05.04.2018 tarihli … nolu 75.019,68 TL, 16.05.2018 tarihli … nolu 79.494,24 TL, 12.06.2018 tarihli … nolu 111.530,06 TL, 10.07.2018 tarihli … nolu 108.772,40 TL, 15.08.2018 tarihli … nolu 113.210,35 TL ve 25.09.2018 tarihli … nolu 139.039,40 TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve davalı yana iletildiğini, bu faturaların itirazsız şekilde davalı yanın da ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, bu bakiyeden geriye 236.500,32 TL alacak kaldığını ve bu alacak için ilgili icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine 2019/… nolu dosya ile zorunlu arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunu, ancak 12.06.2019 tarihinde yapılan toplantıda olumlu bir sonuç sağlanamadığını, taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmesinin 4. maddesine göre yapılan iş sebebi ile sözleşmede belirtilen miktarlar düşüldükten sonra kalan bakiye tüm alacakların müvekkiline ait olacağını, davanın özü ve konusunun aslında bu sözleşmeye, sözleşmeye dayalı faturalara ve cari hesaplara dayandığını beyanla, davalının itirazının iptali ve takibin devamına, kötü niyetli şekilde yapılan itiraz nedeni ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ANA DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde anlaşmazlık vukuunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davanın süresinde açılmadığını, davada talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya ödenmemiş herhangi bir borca rastlanılmadığını, davacının sözde alacağına konu ettiği faturalarla ilgili ödemelerin taraflar aralarındaki sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, faturanın tek başına alacak iddiasını kanıtlayan bir belge olmadığını, davacının dava konusu sözleşme ve faturalardan dolayı alacaklı olmadığını, aksine borçlu olduğunu beyanla, açılan davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “… Belediyesi 2017/… İ.K.N.’lu 2018 yılı yakıt ve sürücüleri dahil 9 adet iş makinesi ve araç kiralama işi”ne ilişkin 25.12.2017 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının ödemesi gereken %10 şirket karını iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 86.150,00-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz şekilde iş bu icra takibine itiraz ettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan %10 şirket karını geri ödemediği gibi sözleşmeye aykırı fatura tanzim ederek davacıdan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak tanzim etmiş olduğu faturalara ilişkin açmış olduğu itirazın iptali davasının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/148 Esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiğini beyan ederek, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede ödemelerin ne şekilde yapılacağının açıkça gösterildiğini, ihaleye ilişkin olarak ödemelerin öncelikle davacı şirkete, davacı şirket tarafından da davalıya yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından davalıya eksik ödeme yapıldığını, tüm işçilik giderleri, işçi maaşları, işçilerin SGK giderlerinden davacı şirketin sorumlu olduğunu, sözleşmede kar payı ödenmesi konusunda açık bir düzenleme bulunmadığını, davacı şirketin sözleşmedeki muğlak ifadeleri kendi lehine yorumlayarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, müvekkili davaının davacı şirkete borçlu değil alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ana davada dava, taraflar arasında davalı şirket tarafından alınan 2017/… nolu … Belediyesi ihalesi için 2018 yılı yakıt ve sürücüleri dahil 9 adet iş makinası ve araç kiralama hizmetine dair taşeronluk sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasının, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli, … sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve işbu esası aldığı, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/508 esas sayılı dosyasının 02/09/2022 tarih ve 2022/528 karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştiği görülmüştür.
Birleşen davada dava, taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinden kaynaklı kar payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflarca, taraflar arasında imzalanan 25/12/2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi, çek ve fatura suretleri ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyalarının uyap kayıtları celbedilmiştir.
Ana davaya konu … 4. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı … tarafından davalı takip borçlusu …’ne karşı 236.500,32 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde yapılan borca itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı … tarafından davalı takip borçlusu …’a karşı 86.150,00 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacı …’ın adresi itibari ile ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişi 24/09/2021 tarihli talimat raporunda; taraflar arasında 25.12.2017 tarihinde akdedilen Taşeron Sözleşmesi’ne dayanan ticari bir ilişki olduğu, davacının 2018-2019 yıllarına ait yevmiye ve envanter defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222. maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yevmiye defterlerine yapılması gereken kapanış tasdikinin 2018-2019 yılları için süresinde yaptırıldığı, yevmiye ve envanter defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve iki defterin birbirini doğruladığı, davacının defteri kebiri 2018-2019 yıllarında tasdik ettirmemesi nedeniyle incelemeye sunmadığı, 213 sayılı VUK defteri kebiri tutulması zorunlu defterlerden saymasına karşılık, bu defterin tasdikini zorunlu kılmadığı, bu nedenle davacının defteri kebiri tasdik ettirmediği, ancak defteri kebir Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre tasdike tabi olup takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu, davacı ticari defter kayıtlarında;davacının davalıya 2018 yılında KDV dahil toplamı 863.500,32 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıya toplam 627.000,00 TL tutarında çek ile ödemede bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 236.500,32 TL alacaklı olduğu, dosyada bulunan BA-BS formlarının İncelenmesinde;… Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğünce dava dosyasına gönderilen davacıya ait BS formlarının incelenmesinde; davacının davalıya 2018 yılında 9 adet belge karşılığı KDV hariç 731.779,00 TL tutarında fatura düzenlediği, belge sayısı ve tutarının davacı defterleriyle aynı olduğu, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğünce dava dosyasına gönderilen davalıya ait BA formlarının incelenmesinde; davalının davacıdan 2018 yılında 7 adet belge karşılığı KDV hariç 556.633,00 TL tutarında fatura aldığı beyanında bulunduğu, tarafların BA-BS karşılaştırılması yapıldığında, davacıda kayıtlı olan 23.10.2018 tarih 67028 no 67.632,88 TL ve 25.09.2018 tarih … no 139.039,40 TL tutarlı 2 adet faturanın davalı BA formunda beyan edilmediği, taraflar arasındaki BA-BS formundaki farkın bu iki faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterleri ile dosya kapsamındaki delillerin irdelenmesi suretiyle rapor tanzimi bakımından Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 31/05/2022 tarihli raporunda; davalı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2018 yılındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu, davacı tarafından verilen hizmet bedeli faturalarından davacı tarafından yapılan ödemeler ve SGK ödemelerinin düşülmesi durumunda 13/03/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekillerince rapora karşı beyanda bulunulmuştur.
İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/508 esas sayılı dosyasının 02/09/2022 tarih ve 2022/528 karar sayılı birleştirme kararı ile Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi üzerine rapora yönelik beyan ve itirazlar ile birleşen davaya konu taleplerin, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı itibariyle değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali müşavir 09/03/2023 tarihli ek raporunda; asıl dava bakımından kök rapordaki görüşün değiştirilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığı, 13/03/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı; birleşen dava bakımından davalı-birleşen davada davacı tarafın, düzenlenen faturalar toplamı olan 863.500,32 TL’nin %10’luk kısmına isabet eden 86.350,00TL yi talep edebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi kapsamında takip tarihi itibariyle birleşen davada davacının davalıdan 86.150,00TL alacaklı olduğu tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi kök ve ek raporunun HMK’nın 279. maddesi koşullarını taşır, dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davalı- birleşen dosya davacısı …’nin uhdesinde bulunan … Belediyesinin 2017/… İKN.lu, 2018 yılı yakıt ve sürücüleri dahil 9 adet iş makinesi ve araç kiralama hizmetine yönelik ihale kapsamındaki işin davacı- birleşen dosya davalısı …’a taşere edilmesi noktasında taraflar arasında 25/12/2017 tarihinde Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3. maddesinde; hizmet süresinin 01/01/2018- 31/12/2018, sözleşme bedelinin de 861.500,00 TL olarak belirlendiği, 4/1. maddesinde; ihale işi kapsamında bulunan araç, iş makinesi, sürücü personel ve ihale dökümanında istenen teklif fiyata dahil tüm giderlerin … tarafından karşılanacağının, …’nden hiçbir sebeple talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, 4/2. maddesinde de; ihale kapsamında çalıştırılacak sürücü ve operatör personellerin tamamının … tarafından SGK’ya bildirileceğinin, aylık maaşları, SGK prim ödemeleri ve %10 şirket karı aylık kesilen fatura bedelinden düşüldükten sonra kalan bakiye tutarın … tarafından …’a 2 ay vadeli çekle ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı- birleşen dosya davalısı … tarafından davalı- birleşen dosya davacısı …’ne toplam 863.500,32 TL’lik fatura düzenlenmiştir. Davalı- birleşen dosya davacısı … tarafından davacı- birleşen dosya davalısı …’a 627.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde sözleşmenin 4/2. maddesi kapsamında davalı- birleşen dosya davacısı … tarafından 169.041,95 TL maaş ödemesi ve 69.817,97 TL SGK ödemesi yapıldığı tespit ve hesap edilmiştir.
Ana davada, davacı … tarafından başlatılan icra takibinde davalı adına düzenlenen toplam 863.500,32 TL bedelli faturalardan yapılan 627.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucu bakiye 236.500,00 TL yönüyle talepte bulunulmuşsa da, sözleşmenin 4/2. maddesine göre fatura bedellerinden işçi maaşları, SGK ödemeleri ve %10’luk kar payı düşülerek ödeme yapılacağı kararlaştırıldığından ve davalı … tarafından sözleşme hükmüne istinaden maaş ödemesi olarak 169.041,95 TL ve SGK ödemesi olarak 69.817,97 TL olmak üzere mahsubu gereken toplam 238.859,92 TL ödeme yapılmış olduğundan davacı … tarafından açılan ana davanın reddine, ayrıca davalı tarafından kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dayalı olarak başlatılan icra takibinde davacının kötüniyetle hareket ettiğine yönelik olarak davalı yanca elverişli bir delil ibrazında bulunulmaması ve Mahkememizce de bu yönde kanaat oluşmaması nedeniyle İİK’nın 67/2. maddesi koşulları sağlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Birleşen davada, davacı … tarafından başlatılan icra takibinde sözleşmenin 4/2. maddesinde kararlaştırılan %10 kar payı talep edilmiş olup, davalı … tarafından düzenlenen toplam 863.500,32 TL bedelli faturalar kapsamında davacının fatura bedellerinin %10’u olarak 86.350,00 TL talep edebileceği, kar payına ilişkin olarak ödeme savunmasında bulunulmadığı gibi ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde de bu yönde bir tespit yapılmaması karşısında ve icra takibinde 86.150,00 TL talep edilmekle, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin haklı ve yerinde olduğu, öte yandan hüküm altına alınan alacak likit ve bu yöne ilişkin itiraz haksız olmakla İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle, ana davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana Davada;
1/a-Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
1/b-Davalı …’nin kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
1/c-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.856,33 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭2.676,43‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
1/d-Ana dava için yürütülen arabuluculuk faaliyetine ilişkin olarak; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
1/e-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 36.110,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
1/f-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/508 Esas sayılı Davasında;
2/a-Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin, 86.150,00 TL asıl alacağa takip talepnamesinde istenen faiz oranını geçmemek kaydıyla takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2/b-Hükmolunan (86.150,00 TL) alacağın %20’si nispetinde takdir edilen 17.230,00 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacı …’ne VERİLMESİNE,
2/c-Alınması gereken 5.884,91-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.040,48TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭4.844,43‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.040,48‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2/d-Birleşen dava için yürütülen arabuluculuk faaliyetine ilişkin olarak; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2/e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.784,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2/e-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 80,70TL , bilirkişi ücreti 800TL ve posta gideri 31TL olmak üzere toplam 911,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
4-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .