Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/142 Esas
KARAR NO:2021/712 Karar

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2020
KARAR TARİHİ:18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan … ve …arasında, 29.10.2017 tarihinde pnömatik taşıma sistemine ait … (algılayıcı) tasarım ve üretimi için mail yoluyla bir anlaşma sağlandığını, taraflar bu anlaşmada algılayıcının yapım maliyetleri için dolar üzerinden anlaşıldığını, söz konusu sözleşme ardından gerekli görüşmelerin yapıldığını ve davalı tarafın işe başlamak amacıyla 29.10.2018 tarihinde 10.000 $ avans istendiğini, 01.11.2017 tarihinde karşı taraf … Otomasyon hesabına 10.000 $ avans olarak müvekkili şirket yetkilisi … tarafından transfer edildiğini, müvekkili şirket tarafından avans ödemesinin yapılmasının ardından söz konusu işlere başlandığını, müvekkili firmanın sahip olduğu diğer firmalardan da davalı tarafa başkaca işler yaptırılmış ve bu işlerin ödemesinin avanstan ayrı olarak diğer firmalardan yapıldığını, ancak söz konusu optik sensor (algılayıcı) müvekkiline taahhüt edilen sürede ve istenilen evsafta üretilmediğini ve müvekkili şirketin zor durumda bırakıldığını, karşı taraf ile iletişime geçildiğinde sürekli olarak işin teslim tarihi ertelenmiş ancak söylenilen tarihlerde de teslimat yapılmadığını, bunun ardından karşı tarafın işten çekilmek istediğini beyan ettiğini, son olarak 2018 yılı Mart ayında işin teslim edileceği söylenmesine rağmen teslimat yapılmadığından söz konusu avansın … 55. Noterliği’nin … yevmiye numaralı 13.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile iadesinin istendiğini, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından ödenen avansı iade etmediği gibi, söz konusu 10.000 $ alacak için TCMB USD Efektif Dolar Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu şekilde takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket sahibi M. …’un, pnömatik taşıma sistemi için (kurulan pimaş borular içinden tüplerin geçişini sağlayan sistem) sensör yapılması talebiyle müvekkiline ulaştığını ve bu süreçte tarafların görüştüklerini, M. … ile müvekkili …’in aynı üniversitede okumuş ve bu süreçte arkadaş olduklarını, müvekkilinin bu arkadaşlık ilişkisinden doğan güven sebebiyle davacı şirket sahibi ile herhangi yazılı bir anlaşma gereği duymadan anlaşmasının mümkün olduğunu düşündüğünü ve işe başladığını, nitekim davacı tarafından da taraflar arasındaki iş ilişkisini gösteren yazılı bir anlaşma sunulmadığını, davacı tarafından anlaşma metni olarak adlandırılan ve dosyaya sunulan e-posta ise taraflar sözlü olarak anlaştıktan sonra gönderilmiş ve yalnızca davacı şirket sahibinin değiştirmek istediği şartları göstermekte ise de bu şartlar müvekkil tarafından kabul edilmediğini, her ne kadar huzurdaki davada davacı olarak … Şirketi gösterilmişse de müvekkilinin, davacı şirket sahibi ile … Limited Şirketi’ne iş yapmak üzere anlaştığını, bu hususun davacı tarafından da bilindiği halde kötüniyetli şekilde örtbas edilmeye çalışılmakta ve iş … Şirketi için yapılmış gibi bir izlenim yaratılmaya çalışıldığını, bu hususun müvekkil tarafından keşide edilen … 36. Noterliği’nin 18.10.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de belirtildiğini, … …’ün, davacı şirket ile beraber 6 ayrı şirketin (… Limited Şirketi, … … ve Ticaret Limited Şirketi, … Şirketi, … Sigorta Aracılık ve Pazarlama Hizmetleri … …, … Mühendislik ve Dış Ticaret Limited Şirketi) sahibi ve ortağı olduğunu, bir şirket üzerinden başka bir şirket için iş yapıldığı gibi bir şirket üzerinden başka bir şirket için yapılan işin ödemesini de gerçekleştirilmekte olduğunu, nitekim davacı tarafından sunulan dosyaya sunulan e-posta çıktısı incelendiğinde M. …’un, “…@….com.tr” e-posta üzerinden müvekkile gönderdiği e-posta ile “…ürün bundan böyle … … Inc.’e ait olacaktır.” dediğini, halbuki … ve … …’nin birbirinden ayrı şirketler olduğunu ve tarafların sözlü olarak anlaştığında, … … şirketinin henüz kurulmuş ve faal olmadığını, huzurdaki davaya konu uyuşmazlık için de müvekkil … Limited Şirketi’ne iş yapmak üzere anlaştığını, tarafların 04.08.2017 tarihinde sözlü şekilde anlaşması üzerine ön araştırma için müvekkilinin 2.000 TL ödeme aldığını, ancak işin gereği gibi yapılabilmesi için gerekli olan araştırma ortamını ve düzeneğinin kurulmaması yani, müvekkili tarafından şart koşulan tüm komponentleri ile çalışır durumda bir PTS sistemi (pnömatik taşıma sistemi) müvekkilin atölyesine … Limited Şirketi tarafından kurulmadığından …çalışmaları gereği gibi yapılamamış olduğunu ve sürecin tıkandığını, 09.09.2017 tarihinde müvekkili tarafından 11 adet ragz kumanda pano yapılarak 6.490 TL bedel ve … numaralı fatura ile faturalandırıldığını, Buna müteakip … tarafından 15.09.2017 tarihinde 8.500 TL ödendiğini ve ayrıca 04.10.2017 tarihinde 5.000 TL algılayıcı için avans olarak ödendiğini, 23.10.2017 tarihinde … Şirketinin kurulduğunu, dolayısıyla taraflar anlaştığında henüz … … Anonim Şirketinin kurulmuş olmadığını, 27.10.2017 tarihinde ise … Şirketinin tescil edildiğini, dolayısıyla e-posta tarihlerinden dahi taraflar arasındaki iş ilişkisinin … kurulmadan ve tescil edilmeden başladığının açık olduğunu, müvekkili şirket … Otomasyon tarafından M. …’a 26.10.2017 tarihinde ön ödeme isteğine ilişkin e-posta gönderildiğini, bu e-posta davacı tarafından Mahkeme dosyasına sunulduğu halde e-posta tarihinin kasıtlı olarak görüntünün dışında bırakıldığını, davacının kötüniyetine ilişkin bir başka hususun da bu olduğunu, bu süreçte müvekkilin işin yapılması için talep ettiği 10.000 USD avans miktarının … A.Ş. hesabı üzerinden gönderildiğini ve müvekkiline sistemin kurulacağı sözü verilerek işin devamının istendiğini, dolayısıyla ilgili bedelin davacının iddia ettiği gibi … … A.Ş. tarafından yatırılmadığını, buna rağmen gerekli sistem … Limited Şirketi tarafından kurulmayınca müvekkilinin çözüm üretmeyi amaçlayıp … Limited Şirketi’nden edinilen bir kısım bileşen ve malzemelerle bir düzenek kurularak 3 adet prototip yaptığını ve prototiplerin bu düzenek üzerinde denendiğini , prototiplerin çalışır durumda ve bağlantıları açıkça gösterilerek … Limited Şirketi çalışanlarına teslim edildiğini, … Limited Şirketi çalışanları tarafından prototipin gerçek bir sistem üzerinde deneme amacıyla bağlanırken ters besleme verildiğini ve prototiplerin arızalandığını, bunun üzerine müvekkilinin prototipleri incelemek üzere kendisine verilmesini talep ettiğini, ancak şirketin prototipleri müvekkiline vermediğini ve bu durum bahane gösterilerek sözleşmenin … Limited Şirketi tarafından feshedildiğini, 30.10.2017 tarihinde M. … tarafından müvekkiline gönderilen e-posta ile sözleşme şartlarında değişiklikler yapılmak istendiğini, bu e-postada yer alan bazı maddelerin tarafların sözlü şekilde anlaşmaya vardıkları şartlar olduğu halde bazılarının anlaşılan şartların değiştirilmiş hali bir kısmı ise taraflarca daha önceden hiç konuşulmadığı halde M. … tarafından tek taraflı olarak dayatılmak istenen maddeler olduğunu, Şöyle ki; 1. madde ile tarafların optik okuyucu sensörün … Elek. Ürünleri Limited Şirketi için üretilmesi konusunda anlaştıklarını oysa M. …’ün, … olarak değiştirdiğini, 2. maddenin taraflar arasında daha önce konuşulmadığını ve M. … sonradan eklendiğini, 3. maddenin taraflar arasında konuşulduğu ve tarafların bu madde konusunda anlaştıkları, 4. Maddenin de değiştirildiğini, zira ürüne ait ambalaj, kutulama, kolilemenin fiyata dahil olmadığını, ürünlerin haftalık olarak 100’er adetlik tek standart koli olarak teslim edileceği şeklinde anlaştıklarını, 5. maddenin M. … tarafından sonradan eklendiğini, 6. Maddenin de değiştirildiğini, ürün fiyatının sözlü anlaşma tarihindeki ortalama kur ile 4 USD+kdv ve fiyata sadece sensör dahil şekilde belirlendiğini, enjeksiyon kalıbı, plastik enjeksiyon, ambalaj, logo, etiket vs.nin fiyata dahil olmadığını ve tarafların kur sabiletmesi konusunda anlaşmadıklarını, 7. maddenin M. … tarafından sonradan eklendiğini, 8. Maddede yer alan ifadelerin önemli kısmının M. … tarafından sonradan eklendiğini, zira tarafların sadece ürün rengi için onay alınmasını kararlaştırdıklarını, nitekim ürün renginin davacıya sorulup, onay alındığını,, ancak onaya tabi olduğu iddia edilen diğer konuların sonradan eklendiğini, 27.02.2018 tarihinde dava dışı ve anlaşmanın asıl tarafı … Elek. Ürünleri Limited Şirketi anlaşmayı sözlü ve tek taraflı olacak şekilde bozduğunu, ancak bu tarihe kadar müvekkili tarafından halihazırda yapılan …çalışmaları sonucunda geliştirilen ürünler olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından …’e 27.02.2018 tarihinde malzeme ve dönüştürücü satışı için 3.256,80 TL bedelli … numaralı fatura kesildiğini, müvekkili tarafından …’e 27.02.2018 tarihinde Enjeksiyon kalıbı satışı (yapılan sensörlerin baskı kalıbı ve basılan 5000 er adet plastik sensör yuva ile motaj parçasının …’e teslimini kapsayan) için 13.388,99 TL bedelli … numaralı faturanın kesildiğini ve bu faturanın … tarafından kabul edildiğini, 27.02.2018 tarihinde müvekkili tarafından …’e o-ring, vida ve nakliyeler için (yapılan sensörlerin montaj o-ringlerini, vidalarını ve malzemenin nakliye bedelini kapsayan) 1.339,30 TL bedelli … numaralı fatura kesildiğini,18.09.2018 tarihinde müvekkili tarafından oluşturulan numune ve yapılan …çalışmaları için … Limited Şirketi’ne 23.759,30 TL bedelli … numaralı fatura kesilmiş ise de, (… 36. Noterliği’nin 21.09.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi) bu faturanın … tarafından kötüniyetli şekilde iade edildiğini (… 55. Noterliği’nin 05.10.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi), yine 18.09.2018 tarihinde müvekkili tarafından … Limited Şirketi’ne hesap kapama bedeli olarak 9.999,61 TL ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili ile M. … arasındaki hesabın kapandığını, karşı tarafça bu ödemeye itiraz edilmediği gibi ödemenin iade de edilmediğini, ancak davacının dava dilekçesinde bu ödemeden hiç bahsetmediğini ve kötüniyetli şekilde sebepsiz zenginleşmeyi amaçladığını bir kez daha ortaya koyduğunu, dekontlardan ve şirket kayıtlarından yapılacak inceleme sonucunda da açıkça görüleceği üzere, davacı … A.Ş. Tarafından müvekkiline ve müvekkili şirkete ödenen 10.000 USD bedelin söz konusu olmadığını, söz konusu bedelin müvekkili ile … Limited Şirketi arasında yapılan anlaşamaya binaen … A.Ş. Hesabından ödenmiş ve müvekkili tarafından da anlaşmanın tarafı olan … Limited Şirketi’nin cari hesap kayıtlarına işlendiğini, … A.Ş.’nin müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi yukarıda açıklandığı üzere müvekkilin M. …’a hiçbir şekilde borcu bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı ve UYAP sureti yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklı olarak gözüken … … A.Ş. Tarafından, davalı/borçlular … İle … hakkında, 10.000,00 USD Asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, 10.000,00 USD Asıl alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış, tanık beyanları alınmış, 07/06/2021 tarihli celsede taraflara, müvekillerine ait 2017-2018 yıllarına ilişkin defter ve kayıtları sunmak üzere usulüne uygun süre kesin süre verilmiş, bu sırada davacı vekili olan Av. …’in 08/06/2021 tarihli dilekçe ile davacı vekilliğinden istifa ettiği, akabinde davacı vekili olarak dosyaya vekalet sunan Av. … tarafından 17/06/2021 tarihli, “07.06.2021 tarihli 4 nolu celsede verilen ara karara ilişkin yazılı beyanlarımızın sunulması ile davacı taraf olarak belirtilen … … A.Ş.’nin iradi taraf değişikliği yoluyla “… Limited Şirketi” olarak kabul edilmesi ve ticari defter ve kayıtların sunulmasıdır” konulu dilekçe sunulmuş ve dilekçede özetle; “Huzurdaki davanın ikamesi sürecinde, müvekkili şirketin yer aldığı grup şirketlerin eski vekili meslektaşı tarafından yapılan maddi hata neticesinde davacı şirketin yanlış olarak gösterildiğini, bu sebeple, davacı tarafta yer alan müvekkili şirketin, grup şirketlerden biri olan … Ltd. Şti. olarak taraf değişikliğini talep etme ihtiyacı hasıl olduğunu, dava dilekçesinde davacı şirketin yanlış gösterilmiş olmasının, şirket sahibinin bir çok grup şirketlerinin olmasından kaynaklı basit maddi hata sebebiyle olduğunu, davacı müvekkili şirketin sehven yanlış gösterildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesinde, tarafta iradi değişiklik halleri düzenlendiğini, madde hükmünden de anlaşıldığı üzere, taraf değişikliği hususunun esasen karşı tarafın rızasıyla mümkün kılındığını; ancak maddi hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğinin belirtildiğini, huzurdaki davaya konu somut olay bakımından ise, davacı olarak … … A.Ş.’nin gösterilmiş olmasının, tamamiyle müvekkili şirketin eski vekili meslektaşı tarafından yapılan maddi bir hatadan kaynaklandığını, bunun yegane sebebinin de müvekkili şirket sahibi … …’un, … ile birlikte 6 ayrı şirketin daha sahibi olarak bulunmasından ve tüm bu grup şirketleri bir bütün olarak yönetmesinden kaynaklandığını, söz konusu şirketlerin grup şirket olması, şirketlerin bir bütün halinde ve tek elden yönetilmesi sonucunda ticari iş ve işlemlerin yürütüldüğü şirket hakkında basit ve maddi hata yapılarak aktif husumet sahibi olmayan şirketin davacı olarak belirtildiğini, sözkonusu hatanın dürüstlük kuralına aykırı olmayan, kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklı ve basit bir hata olduğunu, taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilmesi gerektiğini, hal böyle iken, huzurdaki davaya konu somut olay bakımında da davacı taraf olarak … Limited Şirketi olarak gösterilmesi gerekirken, … … Şirketi olarak gösterildiğini, davalı taraflar ile yapılan anlaşma gereği ödemelerin … … tarafından gerçekleştirildiğini, buna karşılık, yapılan işlemlerin … Limited Şirketi’ne ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden yürütüldüğünü ve …’e ait kayıt ve defterlere işlendiğini, söz konusu yanlışlığın, dürüstlük kuralına aykırı olmayan kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklanmış olmasından dolayı iradi taraf değişikliği talebimizin, karşı tarafın rızası alınmasızın kabul edilmesini ve … LİMİTED ŞİRKETİ’NİN ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini” beyan etmiş ve yine davacı vekili 18/10/2021 tarihli celsede de; “Dilekçemizi aynen tekrar ederiz, müvekkilim şirketin sahibi olan … … ‘un sahibi olduğu toplam altı adet grup şirketi bulunmaktadır, önceki vekil yanlışlıkla … şirketini davacı göstermiş ise de ; beyan dilekçemizde de belirttiğimiz üzere davalılarla ticari ilişki içerisinde olan … … şirketidir, taraf sıfatındaki bu yanlışlık maddi hatadan kaynaklanmaktadır, iradei taraf değişikliği talebimizin kabulü ile delillerimizin toplanmasına kabul verilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 124. Maddesinde;
“1)Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
3)Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.
4)Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” düzenlemesi bulunmaktadır.
Anılan maddeye göre, her ne kadar kanun koyucu şartların bulunması durumunda, davada iradi taraf değişikliğini mümkün kılsa bile, mahkememizce görülüp karara bağlanan iş bu davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasının ise takibe sıkı sıkıya bağlı bulunduğu, dava açısından iradi taraf değişikliği mümkün olsa bile, takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasında icra takibindeki alacaklı ve borçlu sıfatının ise HMK’nın 124. maddesine göre değiştirilmesinin mümkün olmadığı ve ayrıca davacı yanca, davalılarla ticari ilişki içerisinde olan şirketin dava dışı … Limited Şirketi olduğunun ve yapılan işlemlerin … Limited Şirketi’ne ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden yürütüldüğünün ve …’e ait kayıt ve defterlere işlendiğinin açıkça beyan edildiği, bu haliyle de, iradi taraf değişikliğinin somut davada mümkün olmadığı ve az yukarıda açıkça izah ediliği üzere takip konusu alacak ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafının da dava dışı … şirketi olduğu anlaşıldığından, davanın reddine ve ayrıca davalılarca her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, İİK.’nun 67/2 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra, alacaklı davacının ayrıca kötü niyetli olmasının da gerektiği, dava konusu olayda, her ne kadar dava konusu icra takibi haksız ise de; davacının kötü niyetli olduğunun davalı tarafından ispat edilmediği gibi davacının kötü niyetle sırf davalıya zarar verme kastıyla hareket ettiği, zarar verme kastıyla kötü niyetle icra takibi başlattığı yönünde dosyada herhangi bir delil de bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin de (her ne kadar kısa karara icra-inkar tazminatı olarak geçmiş ise de, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olmaması açısından, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir) reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 613,25 TL harcın mahsubu ile arta kalan 553,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile davalı yanca yatırılan delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
8-Aslı dosyamız arasında yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili icra müdürlüğüne İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere karar verildi.18/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır