Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO:2023/939

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/02/2020
KARAR TARİHİ:05/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2012 günü davalı şirket … Sigorta A.Ş. Sigortalısı … plakalı araç ile trafik poliçesi bulunmayan iş makinası … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkillinin geçici kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, olayda her iki araç sürücüsü de kusurlu olduğunu, müvekkili yolcu konumunda bulunduğundan kusuru bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp, kusurun tamamı … plakalı araç ve … plakalı araçlarda olduğunu, … plakalı araç … Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, iş makinasının ise kaza tarihini kapsar poliçesi bulunmamakta olduğunu, davalıların sigorta şirketleri limitleri oranında ve ancak kusur oranından bağımsız müşterek ve müteselsil olarak sorumlu bulunmakta olduğunu, sunulan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre geçici ve kalıcı maluliyet yönünden maddi tazminat tutarı belirlenerek, sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … Hesabı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: … Hesabı Yönetmeliği’nin 16. Maddesi ile müvekkil kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, müvekkili kurumun davacıya karşı sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, dosyada mübrez diğer raporlardan ve Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kurulu tarafından hazırlanan rapordan da anlaşıldığı üzere; davacının herhangi bir maluliyeti ve zararı bulunmadığından bahisle müvekkili şirketin tazminat sorumluluğu bulunmamakta olup davanın reddine karar verilmesini, açılan bir ceza davasının soruşturma ya da kovuşturma safhasında, savcılık ya da ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyete ilişkin zararının tespiti için öncelikle 24.11.2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı kalıcı maluliyet oranının bilinmesi gerekmekte olduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi için tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi gerekmekte olduğunu, somut olayda ise kazanın üzerinden henüz 1 yıl geçmediğini, şu halde bir varsayım üzerinden maddi zararın hesaplanması hukuken ve mantıken imkansız olduğunu, işbu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Genel şartlarda yapılan değişiklik göz önünde bulundurulmak suretiyle kazanın değişiklik sonrası meydana geldiği de dikkate alınarak geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin …’nın sorumluluğunda olduğu hususu dikkate alınarak müvekkili kuruma yöneltilen işbu talebin reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin maddi tazminat talebinin … Hesabı kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili … Hesabı’nın sorumluluğu, kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında; kazalarda zarar gören 3. kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, davacının tazminat talebinden … Kurumu sorumlu olup müvekkili kurum yönünden davanın reddi gerekmekte olduğunu, yapılacak yargılama neticesine aleyhe hüküm kurulması halinde, … Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihi itibariyle vefat ve maluliyet hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhlerine karar verilmesi durumunda … Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlere yollama yaptığı ve haksız fiillerde uygulanacak faiz türünün de yasal faiz olması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerekmekte olduğunu, Mahkeme tarafından … Hesabı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın araç işleteni, araç sahibi ve sürücüsüne ihbarına, esas Yönünden; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava açmadan önce sigorta şirketine poliçe genel şartları’nda belirtilen belgelerin hiçbiri iletilmeksizin eksik belge ile başvuru gerçekleştiğinden kanunen aranan dava şartı yerine getirilmediğini, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirkete 05.08.2019 tarihinde başvurulduğunu ve işbu davanın açılma tarihi ise 19.02.2020 olduğunu, dolayısıyla poliçe genel şartlarında adı geçen belgelerin tamamının müvekkili şirkete iletilmemesi halinde, usulüne uygun olarak yazılı başvuru yapılmadığından dava şartı yerine getirilmemiş olacak ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceğini, ilgili sarih hukuki düzenlemelere göre; dava açılmadan önce yazılı başvuruda bulunulmaması davanın usulen reddini gerektirmekte olduğunu, Mahkeme tarafından kesin süre verilmeksizin celse arasında dava açıldıktan sonra yazılı başvuruda bulunulmuş olması mevcut usul eksikliğini gidermeyeceğini, hasar başvuru dilekçesinden de açıkça görüldüğü üzere davacının yalnızca tedavi evrakları müvekkili şirkete iletildiğini ancak yüzdesel olarak maluliyet oranını gösterir bir sağlık kurulu raporu veya kaza tespit tutanağı iletilmediğini, bunun üzerine Poliçe Genel Şartları’nda açıkça adı zikredilen eksik belgelerin iletilmesi için müvekkili şirket yetkilileri tarafından 08.08.2019 tarihli dilekçe ile hasar başvurusuna cevap verildiğini, ancak yine de söz konusu eksiklikler davacı tarafça tamamlanmadığını, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmemiş olması, kanunun lafzı ve amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, giderilemeyecek nitelikte bir noksanlık teşkil etmekte olduğunu, dava konusu kaza 03.02.2012 tarihinde meydana gelmiş olduğundan zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle, öncelikli olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazımız kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazaya karışan … plakalı, … adına kayıtlı araç … poliçe numarası ile 07.06.2011-07.06.2012 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar uyarınca dava tarihinden önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine, Zamanaşımına yönelik itirazlarımızın kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, kusur durumuna ilişkin ispat yükü davacı tarafça yerine getirilmediğinden davanın reddine, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talepler yönünden her halde davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde, davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının güncel muayenesinin yapılmasının ardından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine, kaza tespit tutanağının sunulması için davacı tarafa kesin süre verilmesine ve her şekilde davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, Sosyal Sigortalar Kurumu’na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen – bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasına, Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacının 03.02.2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralanmasından dolayı maddi tazminat şartlarının varlığı ve miktarına ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, … Sulh Ceza Mahkemesinin …sayılı dosyasının uyap kayıtları, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasının uyap kayıtları, araç tescil kayıtları, hasar dosyaları, poliçe, davacıya ait tedavi kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce adli tıp raporları alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… Sulh Ceza Mahkemesinin …sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusu kazada davacının yaralanmasından dolayı başlatılan soruşturma sonucunda sanık … hakkında “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan cezalandırılmasına ve akabinde Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Karar verildiği, kararın 22.03.2013 tarihinde kesinleştiği, alınan bilirkişi raporunda, … plakalı araç sürücüsü …’in tali derecede, sigortasız iş makinesi aracın sürücüsü …’ın asli derecede kusurlu bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
….Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde, asıl dosyanın davacı …’in yaralanmasından dolayı … ve … Belediye Başkanlığına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, birleşen dosyanın … plakalı aracın maliki … tarafından araç hasarı ve değer kaybına ilişkin … ve … Belediye Başkanlığına karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava sonunda mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, … BAM 4. H.D.’sinin 2017/.. Esas 2018/… Karar sayılı 04.04.2018 tarihli kararı ile, asıl davadaki maddi tazminata ve manevi tazminat nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, asıl davada, maddi tazminat bakımından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine kesin olarak karar verildiği, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü …’in %30 oranında tali derecede, sigortasız iş makinesi aracın sürücüsü …’ın %70 oranında asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan kayıt ve belgelerin incelenmesinde; Sigortasız iş makinesi aracın ZMMS Poliçesinin bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu kazada yaralanmasından dolayı davalı … Hesabına 06.11.2019 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu ve ödeme için 15 günlük süre verildiği, başvuru sonrası açılan … nolu hasar dosyası kapsamında davalı … Hesabı tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı; … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 07.06.2011- 07.06.2012 tarih aralığında … nolu ZMMS poliçesi davalı … Sigorta AŞ. tarafından sigortalandığı, davacı tarafından dava konusu kazada yaralanmasından dolayı davalı … Sigorta A.Ş’ye 05.08.2019 tarihli dilekçe ile başvurulduğu ve ödeme için 15 günlük süre verildiği, başvuru sonrası açılan … nolu hasar dosyası kapsamında davalı … Sigorta AŞ. tarafından davadan önce davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 11/10/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; Kişi Hakkında Düzenlenmiş Tıbbi Belgelerin Tetkikinde; 1…. … Doç. Dr. … Devlet Hastanesinin 03/02/2012 tarihli ve 3505 rapor nolu genel adli muayene raporunda; trafik kazası, sağ bacakta ağrı olduğu, grafilerde femurda 2 farklı yerde fraktür olduğunun görüldüğünü, 2…. … Doç. Dr. … Devlet Hastanesinin 03/02/2012 yatış ve 24/02/2012 çıkış tarihli, … işlem nolu epikriz raporunda; trafik kazası, dizde ve baldırda yaralanma, femur şaft kırığı saptandığını, opere edildiğini, IMN yapıldığını, 3…. Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06/11/2013 geliş ve 11/11/2013 çıkış tarihli, 2013125138 kayıt nolu epikriz raporunda; opere sağ femur şaft kırığı, hareket kısıtlılığı ve ağrı şikayeti olması üzerine opere edilmek üzere yatışının yapıldığını, femur şaft plağının vidalarıyla çıkarıldığını, kırık hattının mobil olduğunun görüldüğünü, İM çivi ve vida ile tespit edildiğini, 4… … … Hastanesinin 16/06/2020 tarihli ve … nolu durum bildirir raporda; yıl önce femur kırığından ameliyat olduğu tespit edildiği, kalça diz hareketleri serbest olduğunu, sağ bacakta 2cm kısalık mevcut olduğunu, grafide krıığın sorunsuz kaynadığının görüldüğünü, 5…. Sağlık Bilimleri Üniversitesi …Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03/08/2021 tarihli ve bila nolu adli hekim raporunda; sağ femur kırığı opere olduğunu, tam kaynama olduğunu, eklem hareketlerinin tam olduğunu, 6…. Sağlık Bilimleri Üniversitesi …Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03/08/2021 tarihli ve 2132 nolu raporunda; şubat 2012’de araç içi trafik kazası geçirdiğini, sağ femur şaft kırığı olduğunu, iki kez opere olduğunu, muayenede sağ bacak lateralde 20cm kadar iki adet insizyon hattı izlendiği, nörolojik muayenede kuvvet kaybı izlenmediğini, 7.Kişiye ait dosyaya ekli grafilerin Kurulumuzca incelenmesinde; “03/10/2013 tarihli uyluk grafisinde, taraf belirtilmeyen femur orta diyafizde psödoartroz bulguları gösteren kırık sekeli, plak vida tespiti, 30/10/2014 tarihli sağ uyluk grafisinde, sağ femur orta diafizde kaynamış kırık sekeli, İMÇ tespiti olduğu” tespit edildiğine göre; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 15/07/1989 doğumlu, …’in 03/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(20e……….0)A %3 E cetveline göre %2,1 (yüzdeikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Davacı … hakkında …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında ATK 3. İhtisas Kurulu’nda alınan 16/03/2015 tarihli rapor ile mahkemenizce ATK 2. İhtisas Kurulu’nda alınan 02/10/2021 tarihli rapor arasında çelişki olduğundan kişinin gerek görüldüğü halde muayenesinin de yapılarak, çelişkinin giderilmesi noktasında rapor düzenlenmesi için ATK Üst Kurulundan rapor alınmıştır.
Adli Tıp 2.Üst Kurulu’ndan alınan 15/02/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; … hakkındaki evrakın tetkik edildiğini, kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde; 1-) … … Doç. Dr. … Devlet Hastanesinin 03/02/2012 tarihli ve 3505 rapor nolu genel adli muayene raporunda; trafik kazası, sağ bacakta ağrı olduğunu, grafilerde femurda 2 farklı yerde fraktür olduğunun görüldüğünü, 2-) … … Doç. Dr. … Devlet Hastanesinin 03/02/2012 yatış ve 24/02/2012 çıkış tarihli, … işlem nolu epikriz raporunda; trafik kazası, dizde ve baldırda yaralanma, femur şaft kırığı saptandığını, opere edildiğini, IMN yapıldığını, 3-) …Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03/10/2013 tarihli epikrizinde; “opere sağ demur şaft kırığı, femur lateral 20 cm insizyon skarı+, hipertrofik non union hastanın implant çıkarımı+oymalı femur im çivi(iki adet vida implant yetmezliği), şifa ile taburcu edildiğini, 4-) …Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06/11/2013 geliş ve 11/11/2013 çıkış tarihli, 2013125138 kayıt nolu epikriz raporunda; opere sağ femur şaft kırığı, 2012 şubat da femur şaft kırığı nedeniyle opere olan hasta hareket kısıtlılığı ve ağrı şikayeti olması üzerine opere edilmek üzere yatışının yapıldığını, femur şaft plağının vidalarıyla çıkarıldığını, kırık hattının mobil olduğunun görüldüğünü, İM çivi ve vida ile tespit edildiğini, 5-) Özel … Anadolu Hastanesinin 16/06/2020 tarihli ve … nolu durum bildirir raporda; yıl önce femur kırığından ameliyat olduğu tespit edildiğini, kalça diz hareketleri serbest olduğunu, sağ bacakta 2 cm kısalık mevcut olduğunu, grafide krıığın sorunsuz kaynadığının görüldüğünü, 6-) … Sağlık Bilimleri Üniversitesi …Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03/08/2021 tarihli ve bila nolu adli hekim raporunda; sağ femur kırığı opere olduğunu, tam kaynama olduğu, eklem hareketlerinin tam olduğunu, 7-) … Sağlık Bilimleri Üniversitesi …Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03/08/2021 tarihli ve 2132 nolu raporunda; şubat 2012’de araç içi trafik kazası geçirdiği, sağ femur şaft kırığı olduğunu, iki kez opere olduğunu, muayenede sağ bacak lateralde 20 cm kadar iki adet insizyon hattı izlendiğini, nörolojik muayenede kuvvet kaybı izlenmediğini, 😎 Dosyaya ekli grafilerin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunca İncelemesinde; “03/10/2013 tarihli uyluk grafisinde, taraf belirtilmeyen femur orta diyafizde psödoartroz bulguları gösteren kırık sekeli, plak vida tespiti, 30/10/2014 tarihli sağ uyluk grafisinde, sağ femur orta diafizde kaynamış kırık sekeli, İMÇ tespiti olduğunu, 9-) Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 16/03/2015 karar tarih ve 4331 karar numaralı Mütalaasında;(…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nın 22/01/2015 tarihli ve… sayılı yazısı) … oğlu 1989 doğumlu …’in 03.02.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11.10.2008 Tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal bulunmadığını, iyileşme süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle 03.02.2012 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu, 10-)Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 08/10/2021 karar tarih ve 16176 karar numaralı Mütalaasında;(İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2021 tarih ve … Esas sayılı yazısı) Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 15/07/1989 doğumlu, …’in 03/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(20e……….0)A %3 E cetveline göre %2,1 (yüzdeikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu, SONUÇ: … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … oğlu, 1989 doğumlu, …’in 03/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(20e……….0)A %3 E cetveline göre %2,1 (yüzdeikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. … ve Aktüer bilirkişi …’dan alınan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında bulunan Dilekçeler, Belgeler, İfadeler ve Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelendiğini, yapılan tespitlerin sunulduğunu; 1- … gelen 30.03.2020 tarihli belgede; … plaka sayılı, … markalı, … E tipindeki, 2007 model aracın, 07.06.2011 tarihi itibariyle ruhsat sahibinin … olduğunun görüldüğünü, 2- … plaka sayılı, … markalı, … E tipindeki, 2007 model aracın, … numaralı / 07.06.2011 – 2012 vadeli ZMSS poliçesinin … Sigorta A.Ş tarafından ruhsat sahibi … adına olduğunun görüldüğünü, kaza tespit tutanağı , sürücü beyanları ve tanık beyanları incelendiğinde; -… plaka sayılı … markalı İş Makinası sürücüsü …, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun aşağıdaki maddelerini ihlal ettiğinin görüldüğünü, -… plakalı araç sürücüsü … , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun aşağıdaki maddelerini ihlal ettiğinin görüldüğünü, dosya muhteviyatında bulunan tüm bilgi, belge, ifadeler , tanık beyanları incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 52 / b “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ , Madde 54/a “ Geçme kuralları “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …‘in % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 53 b – 6 “ Sola Dönüş kuralları “ , Madde 55 a-b “ Geçilen araçlara ait kurallar “ ve Madde 84/ f “ Asli kusurlu haller ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı … markalı İş Makinesinin sürücüsü … ‘ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati oluştuğunun, tabloda 2021 yılı Brüt asgari ücretinden hareketle, net asgari ücret ve AGİ dâhil net asgari ücret miktarları hesaplandığını, 2021 yılı asgari ücret miktarlarının hesaplanma yöntemi açıklanarak, 2022 yılı AGİ (Vergi İstisnası / İadesi) hariç asgari ücret miktarı hesaplanacağını, tabloda görüleceği üzere 2021 yılı brüt asgari ücreti üzerinden %14 … işçi sigorta primi payı ve % 1 işsizlik sigortası işçi payı kesintisi yapılarak, 3.040,88 TL olan gelir vergisi matrahı hesaplandığını, gelir vergisi matrahına % 15 vergi oranı uygulanarak, 456,13 TL gelir vergisi ve Brüt asgari ücret matrahına (‰ 7,59) vergi oranı uygulanarak 27,15 TL damga vergisi olmak üzere toplam 483,28 TL vergi kesintisi hesaplandığını, 3.040,88 TL olan gelir vergisi matrahından vergi kesintisi olan 483,28 TL mahsup edildikten sonra, esasında vergi istisnası yapılmamış (AGİ Vergi İstisnası / İadesi Hariç) net asgari ücret miktarı olan 2.557,59 TL hesaplandığını, gelir vergisinden istisna tutarlarını göstermekte olan asgari geçim indimi miktarının AGİ (Vergi İstisnası / İadesi) hariç asgari net ücrete eklenmesi sonucunda, AGİ dâhil net asgari ücret 2.825,90 TL olarak hesaplanmakta olduğunu, pasif dönem tazminat hesabında dikkate alınan ücret ile hesaplanan zarar, esasında bir çalışmanın karşılığı olmayıp, yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesi karşılığı hesaplanmakta olan bir zarar türü olduğunu, pasif dönem tazminat hesabı sadece çalışanlara uygulanan AGİ (Vergi İstisnası / İadesi) ‘nin düşüldüğü net asgari ücret üzerinden yani, çalışmanın karşılığı olarak hesaplanacak olan sigorta pirimi kesintisi, işsizlik sigortası primi kesintisi, gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi gibi indirim konusu tutarların bulunmadığı net asgari ücret üzerinden hesaplanmakta olduğunu, tabloda 2022 yılı için pasif dönem tazminat hesaplamalarında kullanılacak, AGİ (Vergi İstisnası / İadesi) hariç net asgari ücret miktarı 3.577,41 TL olarak hesaplandığını, yukarıdaki paragrafta anlatıldığı üzere, “fiili çalışmanın karşılığı” olarak hesaplanan sigorta kesintileri ve vergi kesintileri brüt asgari ücret miktarından tenzil edilerek, son bilinen 2022 yılı asgari ücreti dikkate alınarak yapılacak pasif dönem tazminat hesabında kullanılacak olan (AGİ – Bir başka değişle vergi istisnası hariç) asgari ücret miktarı 3.577,41 TL olarak
tespit edildiğini, bakiye ömür tespitine ilişkin tablolarda malulün ya da müteveffanın tam yaşı göz önüne alınarak muhtemel yaşam süreleri bulunabilmekte olduğunu, bu sebeple, örneğin; olay tarihinde 45,3 olan yaş, aşağı ya da yukarı yuvarlanarak tablolarda yer alan tam yaş karşılığı bakiye ömürlere ulaşılabilmekte olduğunu, bu hususun bazı durumlarda bakiye ömür hesabında aylara denk gelen sapmalara neden olabilmekte olduğunu, oysaki Lineer Enterpolasyon Yöntemi ile örneğin; olay tarihinde 45,3 olan yaşın tam karşılığı bakiye ömür hesaplanabilmekte olduğunu, taraflarınca bakiye ömür hesaplamalarında Lineer Enterpolasyon Yöntemi kullanılacağını, hesap raporunda, dönem gelirlerine esas tablolarda, … Yıllık Ücret üzerinden 360 gün esasına (Aylık Ücret x 12 / 360) göre günlük ücret hesaplandığını, dönem gün sayısı 360 gün ve fazlası olan dönemler 1 tam yıl, 30 Gün ve fazlası olan aylık dönemler 1 tam ay olarak gösterildiğini ve hesaplandığını, olayda kaza tarihinin 03.02.2012, ödeme tarihinin 23.06.2020, rapor/hesap tarihinin 23.05.2023 olduğunu, gerek ödeme gerekse rapor/hesap tarihlerine göre geçmiş bilinen dönem içerisinde 03.02.2012 ile 03.02.2014 tarihleri arasının 24 Ay süre ile Geçici İş Göremezlik Dönemi olduğu tespit edildiğini, a) Sürekli İş Göremezlik Geçmiş (Bilinen) Aktif Dönem Hesabı: Yerleşik Yargıtay kararlarında geçmiş bilinen dönemin kaza tarihinden ödeme/rapor/hesap tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtildiğini, olayda kaza tarihinin 03.02.2011, ödeme Tarihinin 23.06.2020, rapor/hesap Tarihinin 23.05.2023 olduğu dikkate alınarak Geçici İş Göremezlik Dönemi sonrası ayrı ayrı Sürekli İş Göremezlik Geçmiş (Bilinen) Aktif Dönem Hesabı yapıldığını, Yerleşik Yargıtay kararlarında gelecek aktif/faal dönemin ödeme/rapor/hesap tarihinden emeklilik tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtiltildiğini, olayda ödeme tarihinin 23.06.2020, rapor hesap tarihinin 23.05.2023, kazazedenin aktif/faal çalışma dönemi sonunun ise 15.07.2049 (60 Yaş) olduğu dikkate alınarak ayrı ayrı Sürekli İş Göremezlik Gelecek (Bilinmeyen) Aktif Dönem Hesabı yapıldığını, c) Sürekli İş Göremezlik Gelecek (Bilinmeyen) Pasif Dönem Hesabı: Yerleşik Yargıtay kararlarında gelecek pasif dönemin aktif/faal çalışma dönemi sonundan muhtemel yaşam sonu tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtildiğini, olayda kazazedenin aktif/faal çalışma dönemi sonunun 15.07.2049 (60 Yaş), muhtemel yaşam sonunun ise PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre 25.06.2055, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre 29.08.2063 olduğu varsayılarak ayrı ayrı Sürekli İş Göremezlik Gelecek (Bilinmeyen) Pasif Dönem Hesabı yapıldığını, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yargılama devam ederken 23.06.2020 tarihinde 6.442,00 TL anapara ödemesi yapıldığı varsayılarak, sulh protokolü ve taraf beyanları incelendiğini, yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden ne kadar yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığını, varsayımsal olarak yapılan ödeme davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığını, Sürekli İş Göremezlik Dönemi Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından 23.06.2020 tarihinde yapılan 6.442,00 TL anapara ödemesi ile davacının, … Sigorta A.Ş. ‘nin %25 ‘lik kusur oranına denk gelen Sürekli İş Göremezlik Zararının %114,53 oranında aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, Günümüz rapor/hesap tarihine göre davacının sadece … Hesabı ‘nın %75 ‘lik kusur oranına denk gelen Sürekli İş Göremezlik Zararı hesaplanacağını, bu nedenle dava devam ederken … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme davacının Günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından tenzil edilmeyeceğini, Mahkeme‘ye alternatif olması açısından; Günümüz rapor/hesap tarihine göre davalıların %100 ‘lük toplam kusur oranına denk gelen Sürekli İş Göremezlik Zararı da hesaplanacağını, bu durumda dava devam ederken … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme davacının Günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından tenzil edileceğini, … Hesabı Kusur Oranına (%75) Göre hesaplanan zarar: 65.190,88 TL, Davalılar Toplam Kusur Oranına (%100) Göre hesaplanan zarar: 86.921,18 TL, Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı: 86.921,18 TL + … Sigorta Tarafından Yapılan Ödeme: 6.442,00 TL … Tarafından Bağlanan Gelirin PSD’si 0,00 TL, Bakiye Zarar: 80.479,18 TL olduğunu, Sonuç: a) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 52 / b “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ , Madde 54/a “ Geçme kuralları “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü … ‘in % 25 oranında TALİ kusurlu olduğunu, b) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 53 b – 6 “ Sola Dönüş kuralları “ , Madde 55 a-b “ Geçilen araçlara ait kurallar “ ve Madde 84/ f “ Asli kusurlu haller ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı … markalı İş Makinesinin sürücüsü … ‘ın % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, c) 23.06.2020 tarihli Sulh Protokolü sonra protokolde bahsedilen ana para ödemesinin yapıldığına dair dosya kapsamında dekont tespit edilememiş olup, takdir Mahkeme ‘ye ait olmak üzere protokol tarihi ödeme tarihi kabul edilerek, Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin 07.06.2011 yani 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden önce ve ödemenin de 23.06.2020 ‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını iptal kararından önce gerçekleştiği dikkate alınarak, ödemenin yapıldığı tarihte geçerli olan Yargıtay kararları göz önünde tutulduğunda PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, d) Günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/.. E. , 2021/…. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, e) Dava dışı … tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi tespit edilmediğini, f) Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yargılama devam ederken 23.06.2020 tarihinde 6.442,00 TL anapara ödemesi yapıldığı varsayılarak, sulh protokolü ve taraf beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden ne kadar yapıldığına dair herhangi bir bilgi tespit edilemediğini, yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığını, g) Davacı … ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararının 18.316,47 TL olduğunu, davalılar tarafından Geçici İş Göremezlik Zararına dair yapılan ödeme olmadığını, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı beher Poliçe için Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin cari 225.000,00 TL olduğunu, – Hesaplanan zararın 13.737,35 TL kısmının … Sigorta A.Ş. ‘ye sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuruna denk geldiğini, – Hesaplanan zararın 4.579,12 TL kısmının … Hesabı ‘nın sorumluluğundaki araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna denk geldiğini, h) Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, Davacı … ’in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; – 5.624,49 TL kısmının … Sigorta A.Ş. ‘ye sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuruna denk geldiğini, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 6.442,00 TL ödeme ile davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının %114,53 oranında aşarak karşılandığını,
– 16.873,47 TL kısmının … Hesabı ‘nın sorumluluğundaki araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna denk geldiğini, … Hesabı tarafından yapılan ödeme olmadığını, i) Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Davacı … ’in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından 23.06.2020 tarihinde yapılan 6.442,00 TL anapara ödemesi ile davacının, … Sigorta A.Ş. ‘nin %25 ‘lik kusur oranına denk gelen Sürekli İş Göremezlik Zararının %114,53 oranında aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, Günümüz rapor/hesap tarihine göre davacının sadece … Hesabı ‘nın %75 ‘lik kusur oranına denk gelen Sürekli İş Göremezlik Zararının hesaplandığını, bu nedenle dava devam ederken … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin davacının Günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından tenzil edilmediğini, Mahkeme‘ye alternatif olması açısından; Günümüz rapor/hesap tarihine göre davalıların %100 ‘lük toplam kusur oranına denk gelen Sürekli İş Göremezlik Zararının da hesaplandığını, bu durumda dava devam ederken … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin davacının Günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından tenzil edildiğini, – Davacı … ’in … Hesabı Kusur Oranına (%75) Göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 65.190,88 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı beher Poliçe için Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin cari 225.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, – Davacı … ’in Davalıların Toplam Kusur Oranına (%100) Göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 86.921,18 TL olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yargılama devam ederken yapıldığı dikkate alınarak güncellenmeden tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 80.479,18TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı beher Poliçe için Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin cari 225.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan bakiye zararının olmadığının mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’dan alınan 26/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç: İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda taraflarınca; a) 23.06.2020 tarihli Sulh Protokolü sonra protokolde bahsedilen ana para ödemesinin yapıldığına dair dosya kapsamında dekont tespit edilemediğini, takdir Mahkeme ‘ye ait olmak üzere protokol tarihi ödeme tarihi kabul edilerek, Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin 07.06.2011 yani 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden önce ve ödemenin de 23.06.2020 ‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını iptal kararından önce gerçekleştiği dikkate alınarak, ödemenin yapıldığı tarihte geçerli olan Yargıtay kararları göz önünde tutulduğunda PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, b) Günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada; 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘nın ilgili maddelerinin 17.07.2020 tarihli Anaya Mahkemesi Kararı ile iptal edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR
GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/… E. , 2021/… K. Sayılı ve benzer kararları doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, c) Dava dışı … tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi tespit edilmediğini, d) Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yargılama devam ederken 23.06.2020 tarihinde 6.442,00 TL anapara ödemesi yapıldığı varsayılarak, sulh protokolü ve taraf beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden ne kadar yapıldığına dair herhangi bir bilgi tespit edilemediğini, yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığını, e) Davacı … ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararının 18.316,47 TL olduğunu, davalılar tarafından Geçici İş Göremezlik Zararına dair yapılan ödeme olmadığını, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı beher Poliçe için Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin cari 225.000,00 TL olduğunu, – Hesaplanan zararın 13.737,35 TL kısmının … Sigorta A.Ş. ‘ye sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuruna denk geldiğini, – Hesaplanan zararın 4.579,12 TL kısmının … Hesabı ‘nın sorumluluğundaki araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna denk geldiğini, (BURADA BİLİRKİŞİ RAPORUNDA MADDİ HATA YAPILARAK HESAPLANAN TAZMİNAT MİKTARLARININ DAVALILARIN SORUMLU OLDUĞU KUSUR DURUMUNA GÖRE TERS YAZILDIĞI) f) Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, Davacı … ’in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; – 5.624,49 TL kısmının … Sigorta A.Ş. ‘ye sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuruna denk geldiğini, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 6.442,00 TL ödeme ile davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının %114,53 oranında aşarak karşılandığını, – 16.873,47 TL kısmının … Hesabı ‘nın sorumluluğundaki araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna denk geldiğini, … Hesabı tarafından yapılan ödeme olmadığını, g) Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Davacı … ’in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından 23.06.2020 tarihinde yapılan 6.442,00 TL anapara ödemesi ile davacının, … Sigorta A.Ş. ‘nin %25 ‘lik kusur oranına denk gelen Sürekli İş Göremezlik Zararının %114,53 oranında aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, Günümüz rapor/hesap tarihine göre davacının sadece … Hesabı ‘nın %75 ‘lik kusur oranına denk gelen Sürekli İş Göremezlik Zararının hesaplandığını, bu nedenle dava devam ederken … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin davacının Günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından tenzil edilmediğini, Mahkeme‘ye alternatif olması açısından; Günümüz rapor/hesap tarihine göre davalıların %100 ‘lük toplam kusur oranına denk gelen Sürekli İş Göremezlik Zararının da hesaplandığını, bu durumda dava devam ederken … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin davacının Günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından tenzil edildiğini, – Davacı … ’in … Hesabı Kusur Oranına (%75) Göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 85.946,88 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı beher Poliçe için Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin cari 225.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, – Davacı … ’in Davalıların Toplam Kusur Oranına (%100) Göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 114.595,84 TL olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yargılama devam ederken yapıldığı dikkate alınarak güncellenmeden tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 108.153,84 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı beher Poliçe için Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin cari
225.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan bakiye zararının olmadığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 03.02.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalılardan 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile davalı … Hesabı yönünden 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 85.946,88 TL’ye artırmış, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 13.737,35 TL’ye artırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı, müvekkili şirketin poliçe teminat limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği savunularak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı Vekili cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı, tedavi giderleri kapsamında geçici iş göremezlik zararından …’nın sorumlu olduğu, müvekkili şirketin poliçe teminat limitiyle ve sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunmasından dolayı hatır taşıması ve müteraffik kusur indirimi yapılması gerektiği, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği savunularak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilince, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafından dava konusu kazada yaralanmasından dolayı davalı … Sigorta A.Ş’ye 05.08.2019 tarihli dilekçe ile başvurulduğu ve ödeme için 15 günlük süre verildiği, başvuru sonrası … nolu hasar dosyası açıldığı anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı tarafların vekillerince zaman aşımı def’inde bulunulmuş ise de, kaza tarihi, dava tarihi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi, uzamış 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi dikkate alındığında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı tarafların zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafların vekillerince, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik zararı poliçe tedavi ve sağlık giderleri giderleri klozundan karşılansa da geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olduğu, poliçe teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalıların bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının mevcut olduğu, yukarıda incelenen zaman aşımı def’i dışında incelenecek bir ilk itiraz ve süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla, davanın esasına geçilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. Vekili 25.06.2020 tarihli beyan dilekçesi ile ekte sundukları 23.06.2020 tarihli protokol çerçevesinde davacı tarafla sulh olduklarını, davacı tarafın sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmeleri halinde hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacaklarını belirtmiş ve 23.06.2020 tarihli “İBRANAME, FERAGATNAME VE MAKBUZ” başlıklı protokolü sunmuştur.
Davacı vekili 29.09.2020 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı … Sigorta A.Ş ile sulh olduklarından sadece bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, davaya davalı … Hesabı yönünden devam ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilince, davalı … Sigorta A.Ş ile sulh olduklarından dolayı bu davalı yönünden davadan feragat ettikleri belirtildiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, davacı tarafça davalı … Sigorta A.Ş’ye karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan ve … plakalı araçta yolcu olarak 3. kişi konumunda olan davacı, davalı … Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının veya bakıma muhtaç durumda kalmış olmasının ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortası yaptırılmamış olan aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin Adli Tıp 2.Üst Kurulu’ndan alınan 15/02/2023 tarihli adli tıp raporunda raporuna göre,davacının 03/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(20e……….0)A %3 E cetveline göre %2,1 (yüzdeikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu raporun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre düzenlendiği ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. … ve Aktüer bilirkişi …’dan alınan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporundaki kusura ilişkin değerlendirmelere göre, … plakalı araç sürücüsü …‘in % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, sigortasız … plakalı … markalı İş Makinesinin sürücüsü … ‘ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
…Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü …’in %30 oranında tali derecede, sigortasız iş makinesi aracın sürücüsü …’ın %70 oranında asli derecede kusurlu olduğunun tespit edilmiş ise de, bu dosyada dosyamızın davalıları taraf olmadığından dosyamızdan alınan kusura ilişkin raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’dan alınan 26/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davacı … ‘in davalıların Toplam Kusur Oranına (%100) Göre hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararının 18.316,47 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı beher Poliçe için Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin cari 225.000,00 TL olduğu, davacı … ‘in … Hesabı’nın sorumluluğundaki sigortasız araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna denk gelen hesaplanan zararının 13.737,35 TL olduğu, davacı … ‘in davalıların Toplam Kusur Oranına (%100) Göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 114.595,84 TL olduğu,Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı beher Poliçe için Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin cari 225.000,00 TL olduğu, davacı … ’in … Hesabı’nın sorumluluğundaki sigortasız araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna denk gelen hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 85.946,88 TL olduğu, bu rapun yasal mevzuata ve yerleşik yargıtay kararlarına uygun olarak düzenlendiği ve dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler ve açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında yapılan değerlendirmede;
Davacının 03/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, %2,1 (yüzdeikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu kazada … plakalı araç sürücüsü …‘in % 25 oranında tali kusurlu olduğu, sigortasız … plakalı … markalı İş Makinesinin sürücüsü … ‘ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı … ‘in davalıların Toplam Kusur Oranına (%100) Göre hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararının 18.316,47 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı beher Poliçe için Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin cari 225.000,00 TL olduğu, davacı … ‘in … Hesabı’nın sorumluluğundaki sigortasız araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna denk gelen hesaplanan zararının 13.737,35 TL olduğu, davacı … ‘in davalıların Toplam Kusur Oranına (%100) Göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 114.595,84 TL olduğu,Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı beher Poliçe için Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin cari 225.000,00 TL olduğu, davacı … ’in … Hesabı’nın sorumluluğundaki sigortasız araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna denk gelen hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 85.946,88 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, kazaya karışan iş makinesi aracın ZMMS poliçesinin olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacının dava konusu kazadaki yaralanması nedeniyle oluşan, davalı … Hesabının sorumluğunda olup karşılanmayan maddi zararının Geçici iş göremezliğe ilişkin 13.737,35 TL ve sürekli iş göremezliğe ilişkin 85.946,88 TL olmak üzere toplam 99.684,23 TL olduğu, teminat limitleri içinde kalan bu zarardan davalı … Hesabının sorumlu olduğu, temerrütün davacının davalı … Hesabına başvurduğu 06.11.2019 tarihine, başvuru dilekçesinde verilen 15 sürenin ilavesi ile 22.11.2019 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı … Hesabı vekilince, tespit edilen toplam 99.684,23 TL tazminat miktarı yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından, yine davacının hatır için taşındığına ve müterafik kusurunun bulunduğuna dair bir ispatı bulunmadığından, savunmalarına itibar edilmemiş, tespit edilen tazminat miktarından bir indirim yapılmamıştır.
Tüm bu nedenler ile, davacı tarafça davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın reddine, davacı tarafça davalı … Hesabına karşı açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Davacı tarafça davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
2) Davacı tarafça davalı … Hesabına karşı açılan davanın KABULÜ ile, 99.684,23 TL maddi tazminatın 22.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Hesabından alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 6.809,43-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 395,40 -TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.414,03-TL harcın davalı … Hesabı’ndan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 395,40 TL harç parasının davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 465,30 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.898,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam;8.417,70 TL yargılama masrafının davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettirmiş ise de, talep olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalı … Hesabı’ndan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır