Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/12
KARAR NO :2021/454

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/05/2015
KARAR TARİHİ:14/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan konut kredisinden haksız olarak alınan dosya masrafı vs giderler ile haksız ve fazladan alınan erken kapatma faizinin bankanın tahsil tarihinden itibaren bankalar arası en yüksek reeskont faizi ile iadesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının krediyi bireysel tüketici kredisi olarak değil , genel kredi taahhütnamesine dayanarak kullandırılan ticari kredi olduğunu, bu durumda tüketici mahkemesinin görevli olmadığını beyan etmiştir.
BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA:
Mahkememizin, 01/06/2016 tarih ve… Esas-… Karar sayılı kararının, Yargıtay 11.H.D.’nin, 10/04/2018 tarih ve 2016/10117 Esas ve 2018/2567 Karar sayılı bozma kararından önce yapılan yargılaması sonucu;
“…Bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller ve kayıtlar ile taraflar arasında yapılmış kredi sözleşmesinden doğan masraflar ,banka genel uygulamaları , sektör uygulaması ile birlikte değerlendirilmiştir. Tacir olan davacının Medeni kanun 2. Maddesi gereğince iyi niyet kuralları çerçevesinde davranma yükümlülüğü ve TTK 18/2 maddesi gereğince basiretli davranma yükümlülüğü mevcuttur. Davacının talepleri arasında bulunan erken kapama indirimi konusunda sektör uygulamalarından fazla olduğu , sözleşme ile öngörülen %5 oranından da fazla olduğu tespit edilmiştir. Bu fazla olan erken kapama komisyonu oranı kadar ( 4.460,42 tl ) kısmının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının diğer talepleri yönünden sektör uygulamaları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının Kredi kullanım komisyonu adı altında alınan giderle ilgili şimdilik 1.000,00 TL alacak talebi red edilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile erken kapanış bedeli olarak 4.460,42-TL’nin 27/01/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının diğer taleplerinin reddine …” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
BOZMA İLAMI:
Mahkememizce verilen, 01/06/2016 tarih ve… Esas-… Karar sayılı karar, Yargıtay 11.H.D.’nin, 10/04/2018 tarih ve 2016/10117 Esas ve 2018/2567Karar sayılı kararı ile;
“… Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1. HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 01.06.2016 tarihi itibariyle 2.190,00 TL’dir. Mahkemece, 4.460,42 TL’nin tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece reddine karar verilen miktar, 1.000,00 TL olup, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava, davacı tarafından kullanılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği erken kapama komisyon ücretinin ve masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir … veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.
Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Davalı tarafından kullandırılan krediler ve kredili mevduat hesabından kullandırılan krediler nedeniyle ücret istenebileceği sabit ise de hangi işlemler nedeniyle hangi oranlarda ücret tahsil edilebileceğinin tespiti gerekir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyon oranı açıkça belirtilmediğine göre, mahkemece, sözleşme tarihi itibariyle bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları konusunda emsal banka uygulamaları araştırılıp, buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, emsal banka uygulamaları araştırılmaksızın soyut değerlendirmelere dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA…” gerekçesiyle bozulmuş, dosya yeniden yargılama yapılmak ve karar verilmek üzere mahkememize gönderilmiş, mahkememizce, bozma sonrası tensip tutanağı düzenlenerek, yeni duruşma gün ve saatiyle birlikte taraflara tebliğ edilmiştir.
BOZMA SONRASI YAPILAN YARGILAMADA:
Mahkememizce yapılan 28/08/2020 tarihli celsede, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11. HD.’nin 10/04/2018 tarih 2016/10117 Esas-2018/2567 Karar sayılı bozma ilamını uyulmasına karar verilmiş ve yine aynı celsenin 2 nolu ara kararı ile; …bankası, … bankası, …, … bankası, … bankası, …, ve …’a müzekkereler yazılarak, 03/09/2009 ve 22/11/2012 tarihleri itibariyle çerçeve niteliğinde ve süresiz genel kredi sözleşmelerinin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücret oranlarının tespiti ile mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, 3 nolu ara kararı ile; 2 nolu ara karar yerine geldiğinde dosyanın daha önce raporu düzenleyen bankacı bilirkişi dışında resen secilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi ile somut olayda Yagıtay bozma ilamıda değerlendirmek suretiyle davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonunun yerinde olup olmadığı hususunun tespiti ile ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Bankacılık ve Hesap İşlemleri Konusunda Uzman … tarafından 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle; “…Davaya konu kredi için erken kapama komisyon oranı bildiren bankaların, komisyon oranlarının …Bankasının % 2 … Bankasının %0 … Bankasının %4 , … A.Ş ‘nin %3 oranında olduğu, emsal banka komisyon oranlarının ortalamasının % 2,25 oranında olduğu, Kredinin erken kapatılmasına ilişkin olarak ; 27.01.2014 tarihinde kredinin kalan anapara bakiyesi olan 325.899,22 TL üzerinden % 6,14 oranında 20.000,00 TL Erken Kapama Komisyonu (244,62 TL’si iade edilmiş) ve komisyon üzerinden 1.000 TL % 5 BSMV ‘si olmak üzere toplam 20.755,,38 TL erken kapama komisyonu ve BSMV’si alınmış oranların ortalamasının % 2,25 olduğu, % 2,25 emsal oranına göre davalı bankaca tahsil edilebilecek erken kapama komisyonun 358.899,22 TL*02,25 = 8.075,23 TL ve %5 BSMV’si 403,76 TL olmak üzere 8.478,99 TL olduğu, davalı bankaca tahsil edilen komisyon tutarı ise 20.755,38 TL olduğundan emsal banka komisyon oranlarına göre fazla olan (20.755,38 – 8.478,99 TL)= 12.276,39 TL’nin iadesine ilişkin kararın Sn.Mahkemenin uhdesinde olduğu, davalı bankaca fazladan alınan 12.276,39 TL erken kapama komisyonunun 27.01.2014 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesinin talep edilebileceği…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davalı yanca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, mahkememizin 14/06/2021 tarihli celsesinde verilen; “Davalı vekilinin müvekkili bankaya müzekkere yazılması ve itirazları kapsamında dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile rapor alınması isteminin gerek Yargıtay bozma ilamı gerek mahkememizce celp olunan kayıtlar değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından REDDİNE …” şeklindeki ara kararla reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı tarafından kullanılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği erken kapama komisyon ücretinin ve masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkememizce verilen, 01/06/2016 tarih ve… Esas-… Karar sayılı kararının, Yargıtay 11.H.D.’nin, 10/04/2018 tarih ve 2016/10117 Esas ve 2018/2567 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada sonucu alınan bilirkişi raporu ile, az yukarıda ayrıntıları belirtildiği üzere, mahkememizce celp olunan emsal banka komisyon oranlarının ortalamasının %2,25 olduğu, %2,25 emsal orana göre davalı bankaca tahsil edilebilecek erken kapama komisyonunun 12.276,39 TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun denetlenmesinde de, gerek Yargıtay bozma ilamı gerek mahkememizce celp olunan kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş ve taleple bağlı kalınarak, davacının erken kapama komisyon bedeline ilişkin davasının kabulü ile, 4.460,42 TL’nin 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının dosya masrafı kredi kullanım komisyonu adı altında talep ettiği 1.000,00 TL’lik alacak isteminin reddine ilişkin hükmün Yargıtay 11.HD’nin 10/04/2018 tarih, 2016/10117 Esas-2018/2567 Karar sayılı bozma ilamı ile kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verildiğinden ve bu kısma ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının erken kapama komisyon bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 4.460,42 TL’nin 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının, “dosya masrafı kredi kullanım komisyonu adı altında talep ettiği 1.000,00 TL’lik alacak isteminin reddine” ilişkin hükmün Yargıtay 11.HD’nin 10/04/2018 tarih, 2016/10117 Esas, 2018/2567 Karar sayılı bozma ilamı ile kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verildiğinden ve bu kısma ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli 304,69-TL harçtan ıslahla birlikte peşin yatan 76,18-TL harcın mahsubu ile mahsubu ile bakiye kalan 228,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına İRAT KAYDINA,
-Islahla birlikte peşin yatırılan 76,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 16,9-TL dava açılış, 352-TL tebligat gideri 1.300-TL bilirkişi ücreti toplamı 1.668,90-TL nin davayı kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.484,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Mahkememizin 01/06/2016 tarih ve… Esas-… Karar sayılı kararının, “Davacının dosya masrafı kredi kullanım komisyonu adı altında talep ettiği 1.000,00’lik alacak isteminin reddine” yönelik hüküm fıkrasına ilişkin Temyiz isteminin, Yargıtay 11.HD’nin 10/04/2018 tarih, 2016/10117 Esas, 2018/2567 Karar sayılı bozma ilamı ile kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verildiğinden ve bu kısma ilişkin mahkememizin 01/06/2016 tarih ve… Esas-… Karar sayılı kararının 5 nolu hüküm fıkrası da kesinleşmiş olduğundan, davalı lehine yeniden vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından varsa arta kalan miktarın karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır