Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/112 Esas
KARAR NO:2021/304

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/02/2020
KARAR TARİHİ:13/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki hasebiyle bir takım senetlerin düzenlendiği ve davalı yanın senetleri süresinde ödememesine karşılık aleyhine başlatılan icra takibine dayanaksız olarak itirazı ettiği, belirtilerek; davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın 1 yıllık yasal sürede açılmadığını, icra takibine konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, bonolara ait borca istinaden toplam 10.717,00 TL’ nin banka vasıtasıyla ödendiğini ayrıca davalı yanında çalışan şahsa 960,00 TL elden para verdiğini, davacının kendisinden toplamda 11.677,00 TL para aldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 oranından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Beş adet senede dayalı olarak açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 73,14 TL protesto gideri, 81,34 TL protesto gideri, 81,34 TL protesto gideri, 2.040,00 TL senet, 2.040,00 TL senet, 2.785,00 TL senet, 2.040,00 TL senet, 2.785,00 TL senet, 65,26 TL işlemiş faiz, 70,66 TL işlemiş faiz, 70,34 TL işlemiş faiz, 1.821,92 TL geçmiş gün faizi, 1.796,77 TL geçmiş gün faizi, 2.424,92 TL geçmiş gün faizi, 1.766,32 TL geçmiş gün faizi, 2.389,71 TL geçmiş gün faizi açıklamasıyla toplam 22.331,72 TL alacak üzerinden 18.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun 31.12.2018 tarihli dilekçe ile takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı yana tebliğ edilmediği, davacı alacaklı tarafından 14.02.2020 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle: Davalı yanın inceleme günü itibarı ile incelemeye ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının ibraz edilen 2012 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK. Md.64 ve devam eden maddeleri ile V.U.K. 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, kayıt nizamına ilişkin V.U.K. 215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğunun tespit edildiği, Cari hesap hareketlerinin tetkikinde; davalı cari hesabının bir önceki dönemden (2011 yılından) 13.159,76 TL borç bakiye ile devrettiği, 2012 yılı içerisinde davacının davalıdan toplam 1.192,00 TL (=496,00 + 696,00) tahsilat yaptığı (banka hesabına yatan tutar), bu tutarın dışında davacının davalıdan (nakit, çek, senet veya başka bir hesaba mahsuben) herhangi bir tahsilat yaptığına dair ticari defterlerde herhangi bir kayda rastlanmadığı, neticede davacı firmanın 31.12.2012 itibariyle ticari defterlerinde davalıdan 11.967,76 TL (13.159,76 -1.192,00) alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, icra takip tarihi itibariyle toplam 11.690.00 TL tutarındaki senet bedeline toplam 10.185,76 TL faiz işlediği, toplam 235,82 TL tutarındaki senet protesto masrafına ise toplam 205,99 TL faiz işlediği hesap edildiği, Sonuç olarak; Davacı şirkete ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, inceleme günü davalı …’e ait ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapma imkanı bulunmadığı, davacı firmanın ticari defterlerinde davalıdan 11.967,76 TL alacaklı gözüktüğü, icra takibine konu senet bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, her bir senet ve masraf itibarıyla davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalıdan 11.690,00 TL senet bedeli, 235,82 TL protesto masrafı ve 10.391,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.317,57 TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalıdan bakiye borcuna karşılık dava konusu icra takibine dayanak beş adet senet aldığını, senetlerin vadesinde ödenmediğini, bu kapsamda icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki davalı itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, dava konusu senetlerdeki imzasını inkar etmeyip, borcunu ödediğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, senetlerin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Öncelikle, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmesi gerekmiştir.
Davalı yanın, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı itirazının değerlendirilmesinde; Davalı yanın icra takibine vaki itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edildiğine dair icra dosyası kapsamında bir belgeye rastlanmamış, bu yönde davalı tarafça da bir ispat yapılmamıştır. Yerleşik yargıtay uygulamasına göre itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği durumlarda, 1 yıllık süre itirazdan davacının haberdar olduğu tarihten başlayacaktır. İcra dosyası kapsamında davacının itirazdan dava tarihinden önce haberdar olduğuna dair bir kayıtta bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının itirazdan dava tarihi itibarı ile haberdar olduğunun kabulü gerekmiş ve davalı yanın hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı yanın, icra takibine konu senetlerin zaman aşımına uğradığına yönelik itirazın değerlendirilmesinde; Dava ve takip konusu bonoların 3 yıllık ibraz süresi geçtikten sonra icra takibi yapılmış ise de, bonoların vade tarihleri (30.11.2011, 30.12.2011, 20.01.2012, 30.01.2012, 15.02.2012), takip tarihi ve yapılan takibin ilamsız takip olduğu dikkate alındığında TBK 146. maddesindeki 10 yıllık genel zaman aşımının dolmadığı anlaşıldığından, zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davasında kural olarak öncelikli olarak ispat külfeti davacı yana aittir. Taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının davacı yanca ispatlanması gerekir. Ancak davalı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, dava konusu senetlerdeki imzasını inkar etmeyip, borcunu ödediğini savunduğundan ispat külfeti yer değiştirme ve davalı yana geçmektedir.
Davalı yan, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmayarak ibrazdan kaçınmıştır.
Uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre, davacının ibraz edilen 2012 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK. Md.64 ve devam eden maddeleri ile V.U.K. 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, kayıt nizamına ilişkin V.U.K. 215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğunun tespit edildiği, delil niteliğine haiz olduğu, davacı firmanın 31.12.2012 itibariyle ticari defterlerinde davalıdan 11.967,76 TL alacaklı gözüktüğü, icra takibine konu senet bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, her bir senet ve masraf itibarıyla davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalıdan 11.690,00 TL senet bedeli, 235,82 TL protesto masrafı ve 10.391,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.317,57 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi uyarınca, davalı yan, ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olması, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle davacı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmiştir.
Davalı taraf, bir kısım belgeler sunarak, dava ve takip konusu bonoların İş bankası aracılığı aracılığı ile ve davacı çalışanı …’ya haricen elden ödenmek suretiyle ödendiğini ileri sürmüş ise de sunulan belge fotokopilerinin bir kısmında banka adının olmadığı, bir kısmında hesap numarasının olmadığı, bir kısım belgelerinin okunamadığı anlaşılmış, bu kapsamda davalı tarafa banka ve hesap bilgilerini sunması bakımımdan süre ve imkan tanınmış, verilen kesin sürede beyanda bulunulmamıştır. Davacı kayıtlarına yansıyan davacı ödemeleri bilirkişi tarafından tespit edilmiş ve davalının cari hesap borcundan düşülerek tespit yapılmıştır. Bilirkişi raporuna göre davacı firmanın 31.12.2012 itibariyle ticari defterlerinde davalıdan 11.967,76 TL alacaklı gözüktüğü gibi icra takibine konu senet bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir tespit yapılamamıştır. Davacı tarafçada, davalı tarafça yapıldığı iddia olunan ödemeler kabul edilmemiştir. Bu nedenle davalı taraf ödeme iddiasını ispatlayamamıştır.
Sonuç olarak davacı tarafın icra takip tarihi itibarı ile 11.690,00 TL senet bedeli, 235.82 TL protesto masrafı ve 10.391,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.317,57 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın icra takibinde toplam 22.331,72 TL talep ettiği anlaşılmakla, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 11.690,00 TL senet bedeli, 235.82 TL protesto masrafı ve 10.391,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.317,57 TL alacak yönüyle iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve 11.925,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine ve ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan 22.317,57 TL alacağın %20 si oranında takdir edilen 4.463,51 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 11.690,00 TL senet bedeli, 235.82 TL protesto masrafı ve 10.391,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.317,57 TL alacak yönüyle İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve 11.925,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Hükmolunan 22.317,57 TL alacağın %20 si oranında takdir edilen 4.463,51 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gereken 1.524,51 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,71 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.254,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 269,71 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5–6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 130,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplam; 1.184,90 TL’ yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 1.184,15 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın sarf eden üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza