Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/104 Esas
KARAR NO:2020/514

ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 11/07/2011
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA :TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:02/06/2016
KARAR TARİHİ:07/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dosyalardaki tazminat davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Toptan Satıcılığı Belgesi ile … A.Ş.’nin bayisi olarak ticari faaliyette bulunurken, satış belgesinin Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Dairesi Başkanlığı’nın 16.03.2005 tarih ve 1568 sayılı kararı ile iptal edildiğini, Toptan Satıcılığın 29.09.2005 tarihinde bir başkasına ihale edildiğini, bunun üzerine dükkanında bulunan 95,00 TL tutarındaki mallara 25.03.2005 tarihli tutanakla el konulduğunu ve 651,00 TL’lik Banka Teminat Mektubunu davalının paraya çevirerek lehine irat kaydettiğini, müvekkilinin satıcı belgesi’nin iptal edilmesinin nedeni olarak, … … Polis Merkezi Amirliği görevlileri tarafından 09.04.2004 tarihinde davacının iş yerinde ve dağıtım yaptığı bayilerde toplam 594 paket sahte etiketli … 2000 sigarasının tesbit edilmesi olarak gösterildiğini, söz konusu olay ile ilgili olarak müvekkilinin çalışanı olarak görünen … ve dağıtım yaptığı bayiler hakkında TCK 345 ve 363 maddesine muhalefetten dolayı açılan ceza davasının … Asliye Ceza Mahkemesi’nce görüldüğünü ve 16.05.2005 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile tüm sanıkların isnat edilen suçlardan beraat ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Dairesi Başkanlığı’na … Noterliği nin 02.06.2005 tarih ve 2749 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile … Toptan Satıcısı Belgesi’nin tekrar kendisine verilmesini talep ettiğini, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, keza 25.05.2005 tarihli … Toptan Satıcısı Belgesi’nin iadesi hakkında verdikleri dilekçeye, … Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü … Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğü Satış Şubesi’nin 12.12.2005 tarihli cevabında özetle ” her ne kadar mahkeme hakkınızda beraat kararı vermiş ise de mezkur karar temyiz edilmiş olup, temyiz başvurusu da henüz neticelenmediğinden satış belgesinin bu aşamada iade edilmeyeceği”nin ifade edildiğini, tekrardan 18.08.2006 tarihinde … Toptan Satıcısı Belgesi’nin iadesi için dilekçe verdiğini, talebin reddedildiğini, bunun üzerine davacının … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.05.2005 tarihli kararın kesinleşmesini beklediğini, kararın 19.11.2007 tarihinde kesinleştiğini 16.03.2011 tarihinde öğrendiğini, kararın kesinleşmesine rağmen davacının bayilik haklarının iade edilmediğini, maddi zararının da ödenmediğini iddia ederek; fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL’si maddi tazminatın 02.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, teminat tutarı olan 651,00 TL’nin paraya çevrilme tarihinden, el konulan malların tutarı olan 95,00 TL’nin el koyma tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; toptan satıcılık belgesinin iptaline ilişkin kararın Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu’na ait olduğunu, iptal kararının davalı şirket ile bir ilişkisi bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu olarak ileri sürülen talebin, davacı firma ile davalı şirket arasında imzalanmış olan sözleşmeden kaynaklanmakta olup, 2005 yılında meydana gelen olaya istinad ettiğini, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı kararının 2007 tarihinde kesinleştiğinin dava dilekçesinde kayıtlı olduğunu, bu nedenle 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar davalı olarak … A.Ş. Genel Müdürlüğü gösterilmiş ve adresin de Unkapanı İstanbul olarak belirtilmiş ise de, davalı şirketin ticaret unvanından “…” ibaresinin çıkarıldığını, TTA ibaresinin eklendiğini, Ticaret Sicili Gazetesinin 19.10.2009 tarih ve 7420 sayılı nüshasında yayınlandığı üzere, davalı şirket adresinin “…” olarak değiştirildiğini ve tescil edildiğini, davanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafından da kabul ve beyan edildiği üzere davalı şirket ile davacı arasında yapılmış bulunan sözleşmenin, davacının toptan satıcılık belgesinin Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından iptal edilmesi üzerine feshedildiğini, fesih işleminin mer’i mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleştirildiğini, varlığı ileri sürülen zarar ile davalı şirketin illiyet bağının bulunmadığını, diğer yandan, dava konusu olayda, maddi zararın tazmin edilmesine yönelik şartlar oluşmadığından, manevi zarardan da söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25/9/2013 tarihli toptan satıcılık sözleşmesi ile elde ettiği …/… … Toptan Satıcılığı bayiliği 16/03/2005 tarih ve 1568 sayılı karar ile kaçak ürün sattığı gerekçesi ile iptal edildiğini, açılan ceza davasında sanıklarının tümünün beraatine karar verildiğini, bu karardan sonra davalı aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/401 esas sayılı dava dosyası ile haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile zararların giderilmesi talepli dava açtığını, tarafların temyizi üzerine kararın bozulduğunu, karar düzeltme yoluna gidildiğini, düzeltme talebinin reddi üzerine yargılamanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … eass sayılı dosyası ile devam ettiğini, derdest olan bu davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Mahkememizce … esas karar sayılı ve davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20/05/2014 gün ve 2014/5155 ve 9534 esas karar sayılı ilamı ile (…Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayisi olduğunu, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından müvekkilinin işyerinde sahte etiketli sigaraların tespit edildiği gerekçesi ile … Toptan Satıcılık Belgesinin iptal edildiğini, 95 TL’lik güvenli mala el konulduğunu ve 651 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedildiğini, bu olay nedeniyle müvekkilinin işçisi hakkında verilen beraat kararının kesinleşmesine rağmen müvekkilinin bayilik haklarının iade edilmediğini, maddi ve manevi zararın oluştuğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın ihtarname tarihinden, 651 TL teminat mektubu bedelinin paraya çevrilme tarihinden ve 95 TL el konulan malların bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek toplam 69.813,12 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, Toptan Satıcılık Belgesinin iptal kararının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirterek husumet, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, 20.08.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile; başlangıçta manevi tazminat talebide dahil olmak üzere toplam 15.746,00 TL üzerinden talepte bulunulduğunu, bilirkişi raporu ile işlemiş faiz miktarlarıda dahil olmak üzere maddi tazminat yönünden toplam 69.813,12 TL olarak hesap yapıldığını ve buna göre 54.067,12 TL fark olup, bu miktar üzerinden arttırım ile toplam 69.813,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ficari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının reddi ile, dosyadaki belgeler ve beraat kararı karşısında bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, teminat mektuplarının nakde dönüştürüldüğü, davacının iş yerindeki güvenli mamül tütünlere el konulduğu, el konulan 593 paket … 2000 sigarası nedeniyle de davacının zarara uğradığını iddia ettiği, ancak kaçak sigaraların bedelinin davalı kurumdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının sözleşmenin uygulandığı dönemde zarar ettiği görünmekle birlikte tüm sözleşme süresi dikkate alındığında zarar edeceğinin kabul edilemeyeceği, kalan 18 aylık süredeki brüt karının 34.867,98 TL olarak belirlendiği, net karın taktiren TBK’nun 52. maddesi de dikkate alınarak yarı oranında indirime tabi tutulması gerektiği, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 651,00TL teminat tutarından kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 935,34 TL faizin, 95,00 TL el konulan maldan kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 145,91 TL faizin, taktiren 17.433,50 TL mahrum kalınan kardan kaynaklanan tazminatın, bu tazminatın 5.000,00 TL’lik kısmı için dava tarihine kadar işlemiş 7.183,89 TL faizin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, teminat mektubu ve el konulan mallar için asıl alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, mahrum kalınan kar tazminatının 12.433,50 TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, … 2000 marka sigaraya yönelik tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin husumet, yetki ve zamanaşımına yönelik temyiz itirazları ile davacı vekilinin manevi tazminat talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK 53 (TBK. 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesindeki beraat kararı bağlayıcı değilse de beraat kararında maddi vakıaya ilişkin olarak sabit görülen hususlar mahkemeyi bağlayacağından sahte sigaraların davalıdan fatura karşılığı satın alındığı yönündeki ceza mahkemesi kararı nedeniyle sözleşmenin haksız feshedildiği anlaşılmıştır. BK 44 maddesi (TBK 52.madde) koşulları oluşmadığı halde mahkemece bu yöndeki yetersiz bilirkişi raporu esas alınıp tespit edilen brüt mahrum kalınan kardan indirim yapılması ve mahkemece sözleşmenin haksız feshedildiği ve sahte sigaraların davalıdan fatura ile satın alındığı kabul edildiği halde davacının bedelini ödemek zorunda kaldığı ve el konulan sahte sigaralara ilişkin bedelin tazminine karar verilmemesi yerinde değildir. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının mahrum kaldığı karın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların belirtilen temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA…) karar verilmiştir.
Bozma kararından sonra mahkememiz esasının … sırasında kaydedilen dosyada; Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Davacı vekilinin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açtığı birleştirme talepli dava … karar sayılı ilamla dosyamız ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce bozma öncesinde ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraf delilleri toplanmış ve bu doğrultuda bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Taraflar arasında 25.09.2003 tarihinde 3 yıl süreli olarak … Tütün- Toptan Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı ve davacının sözleşme ile davalının … Toptan Satıcılığı’nı üstlendiği, Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 16.03.2005 tarih, 1568 sayılı kararı ile; “… Kaymakamlığının 13.08.2004 tarih, 300 sayılı yazısı gereğince ” hususları sabittir. Yine kaçak/sahte tütün mamulleri satışı nedeniyle davacının satış belgesi iptal edilmiştir. Davacı çalışanı … ile bazı bayiler hakkında TCK 345 ve 363. Maddesine muhalefet suçlaması ile açılan ceza davasında yapılan yargılama sonucunda, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.05.2005 tarih, 2005/152 E.- … K. sayılı kararı ile, “Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından ayrı ayrı beraatlarine” karar verilmiş, karar Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 19.11.2007 gün ve 2005/11626 Esas, 2007/8093 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı, kesinleşme kararını 16.03.2011 tarihinde öğrendiğini bildirmiş, aksine bir delilde sunulmamıştır. Keza davacı muhtelif tarihlerde … Toptan Satıcısı Belgesi’nin tekrar kendisine verilmesini talep etmiş ancak bu talepleri kabul edilmemiş olmakla, eBK125. Madde ve yine sözleşmenin yetki şartı ile taraflarına nazaran, davalı yanın yetki, husumet ve zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ve ek rapor kapsamları itibariyle ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 23/05/2017 tarihli … Esas … Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 24/10/2019 Tarihli 2017/5057 Esas 2019/4930 Karar sayılı kararıyla; “….1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının kaçak aldığı için el konulan sigaraların bedellerinden kaynaklanan zararının hesaplanmasında davacının el konulan kaçak sigaralarının 594 paket olduğu tutanak ile sabit olduğu halde 5930 adetmiş gibi kabul edilip hesaplama yapılması böylelikle davacının bu kalem alacağının fazla hesaplanması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuş, bozma kararı öncesinde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda el konulan kaçak sigaraların 594 paket olarak kabul edilmesi halinde talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkin olarak da hesaplama yapıldığından yeniden veyahut ek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Teminat tutarından, el konulan maldan, mahrum kalınan kardan kaynaklı maddi zararlar ile bu yönlere ilişkin asıl ve birleşen davaya konu edilen faiz talepleri ve manevi tazminat talebi bakımından kurulan önceki hüküm fıkraları bozma konusu yapılmayıp taraflar yönünden kesinleşmiş olduğundan, taraflar lehine oluşan müktesep haklar da dikkate alınarak bu yöndeki talepler bakımından ayrıca değerlendirme yapılmaksızın hüküm fıkrasında gösterilmekle yetinilmiştir. El konulup imha edilen 594 paket … 2000 marka sigaraya yönelik tazminat istemi bakımından 09/04/2004 tarihli polis memurlarınca imza altına alınan tutanakta belirtildiği üzere paket fiyatı 2,95 TL üzerinden davacının asıl davada 1.752,30 TL asıl alacağı talep şekline nazaran 11.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmekte haklı olduğu, el konulan sigaralara ilişkin asıl davadaki 11/07/2011 dava tarihine kadar işlemiş olan faiz alacağı birleşen davaya konu edilmekle 1.752,30 TL matrah ve 09/04/2004 tarihinden 11/07/2011 tarihine kadar avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre birleşen davada davacının el konulan sigaralara ilişkin olarak 3.332,39 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemlerin yerinde olmadığı hüküm ve sonucuna varılmış, bozma konusu yapılmayan ancak ortak kurulan hüküm fıkraları nedeniyle ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) Asıl Davada; davanın KISMEN KABULÜ ile,
1- 651,00 TL teminat tutarından kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 935,34 TL faizinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, sadece asıl alacak miktarı olan 651,00 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2- 95,00 TL el konulan maldan kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 145,91 TL faizinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, sadece asıl alacak miktarı olan 95,00 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3- Mahrum kalınan kardan kaynaklanan 34.867,89 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktara 20.08.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4- Davacı tarafın yasal koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine,
5- … 2000 marka sigaraya yönelik tazminat istemi yönünden; 1.752,30 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktara 11.07.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
6-Fazlaya ve sair hususlara ilişkin istemin reddine,
7-Alınması gereken 2.626,34 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.156,85 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.469,49 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (bozma öncesi verilen kararlarla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla)
Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.156,85 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvurma harcı parası, 315,50 TL müzekkere ve posta masrafı, 4.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 4.433,90 TL yargılama masrafından davanın kabul edilen oranına göre hesap e dilen 2.441,83 TL’ nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 168,50 TL posta giderinden ibaret yargılama masrafının davanın reddedilen miktarına göre 75,70 TL’ nın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, arta kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 5.767,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödemesine,
11-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat davası yönünden davanın reddedilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 4.704,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödemesine,
12-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davasının reddine dair verilen önceki karar bozma konusu yapılmadığından tarafların leh ve aleyhine oluşan müktesep haklar dikkate alınarak ve bozma öncesi verilen kararla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödemesine,
B-) Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- … 2000 marka sigaraya yönelik tazminat istemi bakımından ana dosyadaki 11.07.2011 dava tarihine kadar işlemiş 3.332,39 TL faiz alacağının ve ayrıca mahrum kalınan kar yönünden 193,88 TL asıl alacak ile 20.08.2013 ıslah tarihine kadar işlemiş 61.226,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarlardan sadece 193,88 TL’lik asıl alacak kısmına 20.08.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 4.423,23 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.193,63 TL’ nin mahsubu ile bakiye 3.229,60 TL’ nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (bozma öncesi verilen kararlarla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla)
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.193,63 TL’ nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 29,20 TL başvurma harcı parasından ibaret yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 27,05 TL’ nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üstünde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 9.217,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödemesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödemesine,
C-)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
D-)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .