Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/103 Esas
KARAR NO:2020/450

DAVA:MALIN İADESİ
DAVA TARİHİ:11/02/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İstirdat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 11/05/2016 tarih … tescil numarasıyla tescilli, 09/05/2016 tarihli …sözleşme numaralı sözleşmeye konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait ; 1 ADET … MODEL, …, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … TESCİL PLAKA NUMARALI KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ’ nin davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı yan davaya cevap sunmamıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı asil 02/03/2020 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduğunu, yargılama masrafları konusunda da bir talebinin bulunmadığını belirterek; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili de 04/03/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini ve sulh sağlandığını beyan ederek,22/09/2020 tarihli duruşmada vekalet ücreti ve yargılama masrafları noktasında taleplerinin olmadıklarını beyan etmiş ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Bu haliyle yapılan değerlendirmede; dava konusu hakkında, tarafların mutabakata vardıkları, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, mahkememizce de davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve buna göre de aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek, yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan 799,48 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
3- Karşılıklı talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, ve taraflar lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza