Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/99 Esas
KARAR NO :2022/171 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/08/2016
KARAR TARİHİ:21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının Ticari Taksi olarak kullandığı … Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi tanzim ettiğini, Müvekkilinin davalı borçludan trafik sigortası poliçesinden kaynaklı prim alacağı bulunduğunu, Davalı borçlunun prim alacağına tahsili talepli …. İcra müdürlüğüne itirazının müvekkilinin oyalamaya yönelik olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olması sebebiyle davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sözde poliçenin üzerinde sadece davacı şirket yetkilisinin imzası olduğu, müvekkilinin ne adı ne de imzası bulunmadığı, poliçenin sadece davacı tarafından imza altına alınarak icraya konulmasının, müvekkilinin böyle bir poliçeden haberinin dahi olmamasının, davacının ticaret şirketi olması sebepleriyle düzenlediği belgenin niteliğini bilme zorunluluğu bulunmasının, müvekkilinin dolandırma amacıyla hareket edildiği şüphesi uyandırdığı, her ne kadar davacının ödemeye ilişkin belge sunulmadığını iddia etse de zaten tarafı olmadıkları sözleşme ya da poliçe niteliğini haiz olmayan, belge niteliği dahi taşımayan bir kağıtta yazan rakamları ödeme zorunluluklarının bulunmadığı, bazı şahısların; isim ve adres bilgilerini bir şekilde elde ettikleri kişilere ödeme emri gönderdikleri, itiraz etmeyen kişiler hakkında haksız hacizler yapılarak mağdur ettikleri, davacının da bu şekilde hareket ettiğinden şüphelenilmekte olduğu, konuya ilişkin her türlü dava ve şikayet haklarını saklı tuttukları, davacının kötüniyetle, müvekkilinin imzasının bulunmadığı belgeyi gerekçe göstererek başlattığı takibin usul ve yasaya aykırı olduğu ve davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ve %10’dan aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizin 2016/862 Esas-2017/956 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, davacının 22/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile kararı istinaf ettiği, İstanbul BAM 13. HD.’nin 2018/489 Esas-2019/122 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılarak, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı..
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyaları mündericatı, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında sureti yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 5.400,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, … plakalı araca ait 17/03/2016 tarihli … nolu poliçeden kaynaklanan sigorta prim alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim olunarak mahkememize ibraz olunan 09/03/2020 tarihli kök raporun incelenmesinde özetle de; “Dava dışı Sigorta … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Sigortalısı … Acentesi … Prim bedeli 5.400,00 TL plaka numarası … poliçe numarası 0001-0210-17983813 olan Karayollaır Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi primi olan 5.400,00 TL prim bedelinin tahsil edilmesinden ve prim bedelinin tamamından dava dışı sigortacı … Sigorta A.Ş. acentesi …’nin sorumlu olduğu, dava dışı Sigortacı … Sigorta A.Ş. acentesi … … sigorta aracılık Hizmetleri ltd. Şti tarafından düzenlenen Poliçe numarası 0001-0210-… olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin sigorta pirim bedeli olan 5.440,00 TL pirim bedelinin dava konusu sigorta poliçesinin davalı sigortalı …’e teslim edilmesi sırasında tahsil edilmesi gerektiği” şekilde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök raporunun denetlenmesi ve davacı yanca yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu alınan ek raporda; “Dava dışı Sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, Sigortalısı …, Acentesi …, Prim bedeli 5.400,00 TL,Plaka numarası …, Poliçe numarası 0001-0210-… olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi primi olan 5.400,00 TL prim bedelinin peşin olarak tahsil edilmesinden ve prim bedelinin tamamından, Dava dışı Sigortacı … Sigorta A.Ş. Acentesi …nin sorumlu olduğu, Dava dışı Sigortacı … Sigorta A.Ş. Acentesi … tarafından, Dava dışı Sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, poliçe numarası 0001-0210-… olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Frafik) poliçesinin Davalı Sigortalı …”’e teslim edilmesi sırasında, Sigorta poliçesinin prim bedeli olan 5.440,00 TL Prim bedelinin, Peşin olarak Tahsil edilmesi gerektiği” şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporlarının denetlenmesinde de, raporların hukuki yorum ve değerlendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, … plakalı araca ait 17/03/2016 tarihli … nolu poliçeden kaynaklanan sigorta prim alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden, 5.400,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve az yukarıda ayrıntılı özeti yapılan kök ve ek raporların alındığı, davalı yanca her ne kadar takip dayanağı alacağın sebebi olarak gösterilen poliçenin üzerinde sadece davacı şirket yetkilisinin imzasını olduğu, müvekkilinin ne adı ne de imzası bulunmadığı, poliçenin sadece davacı tarafından imza altına alınarak icraya konulduğu, müvekkilinin böyle bir poliçeden haberinin dahi olmadığı şeklinde savunma yapılmış ise de; 6102 sayılı TTK hükümlerine göre, sigorta sözleşmeleri şekle tabi olmayan sözleşmelerden olup, sigorta poliçesinin sözleşmesinin yapılmasından sonra düzenlenen ve sözleşmenin yapıldığını gösteren bir belge olduğu, sıhhat şartı olmadığı, sigortalının sözleşmede imzasının bulunmamasının ise sözleşmenin gerçekleşmediği anlamına da gelmeyeceği, geçerli bir sigorta sözleşmesinden bahsedebilmek için meşru bir menfaatin bulunmasının da gözönünde bulundurulması gerektiği, sözleşmenin yazılı belgeye bağlanmasının ispat hukuku açısından önem taşıdığı, ayrıca TTK 1265-1263. maddeleri hükmüne göre sigorta şirketlerinin poliçenin bir örneğini sigortalının ikametgahına götürerek ona vermek, primi veya ilk taksidi poliçenin teslimi karşılığı tahsil etmek yükümlülüğü var ise de; bu yükümlülüğün yerine getirmemiş olmasının da yine poliçenin geçersizliğini gerektirmeyeceği, bu durumun poliçe kapsamı ilişkisi dışında, TTK. 1267. maddesi uyarınca şartlarının varlığı halinde sigortalının tazminat isteyebilmesini düzenleyen norm olduğu anlaşıldığından ve ayrıca davalı vekilinin 18/02/2020 Uyap gönderim tarihli dilekçedeki; müvekkili ile ticari taksiyi kiralayan … ve … arasındaki ilişkinin “Hasılat Kirası” ilişkisi olduğu, araca yapılan masraflar ile trafik cezalarının şoförlere, Zorunlu Trafik Sigortası ve şoförlerin sigortalarının mal sahibine ait olmak üzere anlaşıldığı, sigortanın gündüz şoförü olarak çalışan … tarafından yaptırıldığı ve ödemeyi de elden, nakit olarak yaptıkları ve müvekkilinin bilgisi dışında sözleşmeyi yetkisiz ve vekaletnamesiz olarak tanzim ettikleri şeklindeki beyanları ve ayrıca davalı yanca inkar edilen poliçeye dayanılarak 2016 yılı Haziran ayı ve 2017 yılı Şubat ayları olmak üzere iki defa hasar dosyası açtırılmış ve böylece trafik poliçesi korumasından yararlanılmış olması karşısında, davalı yanın az yukarıda yazılı savunmalarına itibar edilmemiş, ayrıca davalı yanca her ne kadar ödemeye ilişkin olarak … ve …’ın tanık olarak dinlenilmesi talep edilmiş ise de, davacı yanın 27.02.2020 tarihli beyan dilekçesindeki; “Davalı delil listesinde tanık deliline dayanmamıştır. Tanık dinletme talebine ve iddia ve savunmaların genişletilmesine muvafakatimiz yoktur” şeklindeki beyanı karşısında davalı yanın yasal süresi geçtikten sonra ileri sürdüğü tanık dinlenmesine ilişkin istemine de itibar edilmemiş ve davacının dava açmakta haklı olduğu ve davalının da ödemeye ilişkin iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca davacı yanca her ne kadar icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de, dava konusu alacağın likit olmadığı ve yargılama sonucu belirlendiği anlaşıldığından, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 371,61 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 65,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 306,39 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 65,22 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 29,20 TL, posta gideri 280,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 700,00 TL olmak üzere toplam: 1.009,2TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
7-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 21/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır