Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/94 Esas
KARAR NO: 2020/401

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 21/02/2019
KARAR TARİHİ: 16/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari anlaşma çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirkete 02.05.2017 tarihinde banka kanalıyla 50.000 USD gönderildiğini, ancak planlanan işin gerçekleşmemesi nedeniyle davalı şirkete gönderilen paranın iadesinin talep edildiğini, sözlü uyarılara rağmen paranın iade edilmemesi üzerine 27.12.2017 tarihinde …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket ise davacı şirkete gönderdiği 05.01.2018 tarihli cevabi ihtarnamesinde davacı şirkete olan borcunu açıkça ikrar ederek davacı şirketin kendisine göndermiş olduğu 50.000 USD’lik bedeli teminat olarak …’a yatırdığını, … tarafından paranın kendisine iade edilmesini müteakip davacı şirkete iade edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı şirkete ikinci bir ihtarname gönderilerek bu durumun davacı şirketi ilgilendiren bir konu olmadığını ve paranın derhal iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirketin davacı şirkete olan borcunu kabul ederek anılan bedelin iadesini gerçekleştireceğini belirtmiş olmasına rağmen üzerinden uzun süre geçtiğini ve iadeyi gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davacı şirketçe …. İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyasıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafındar icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyan ederek davalı şirketin itirazının iptalini, takibin devamını, davalı şirket aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin …, … ve …’ta … adına vize vermeye yetkili olduğunu, …’da … vize verme yetksinin davacı şirket ile birlikte yapılması için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davaya konu olarak istenilen alacağın davalı şirket ile … Devletinde ortak olarak yapılması planlanan vize bürosunun …’a yatırılması gereken teminat bedeli olduğunu, bedelin …’a yatırıldığını ve davalı şirkete iade edilmediğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak …’da vize işlemleri için gerekli alt yapıyı kurmaması nedeni ile … tarafından nasıl bir yaptırım uygulanacağının belli olmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişkinin olmadığını, davaya konu edilen havalenin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden …’a yatırılan teminat bedeli olduğunu ve … kayıtları incelendiğinde iadenin gerçekleşmediğinin görüleceğini beyan ederek davanın reddini, davacının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı/ alacaklının, davalı/ borçludan 50.000,00 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsilini talep ettiği, icra takibinin 30/01/2019 tarihinde başlatıldığı ve ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğe çıkartıldığı, davalı/ borçlunun takip tarihine nazaran süresinde 01/02/2019 tarihli yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı/ borçlu, ödeme emrine itiraz ederken davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle … İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuşsa da takip/ dava konusunun sözleşmesel ilişkiden kaynaklı para alacağının tahsiline yönelik olması, para borcunun götürülecek borçlardan olması ve davacı/ alacaklının yerleşim yerinin de Fatih/ İstanbul olması sebebiyle TBK 89 ve HMK 10 maddeleri uyarınca yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı yanca, dava dilekçesinin ekinde davalı şirkete gönderilen 50.000,00 USD tutarlı dekont, davalı şirkete keşide edilen …. Noterliği’nin 27/12/2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalı şirket tarafından keşide edilen …. Noterliğİ’nin 05/01/2018 tarihli ihtarnamesi ve davalı şirkete keşide edilen …. Noterliği’nin 17/01/2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ibraz edilmiştir. İddia ve savunma kapsamında … Hizm. Ltd. Şti’ne müzekkere yazılmış, cevabi yazıda davalı şirket tarafından vize teminatı olarak 19/01/2017 tarihinde 150.000,00 USD yatırıldığı, ilgili tutarın 77.843,99 USD’lik kısmının iade edildiği, davalı şirketin ilgili şirkette kalan alacağının 72.156 USD olduğu bildirilmiştir.
Tarafların usulüne uygun olarak bildirdikleri delilleri toplanmış, takip/ dava konusu alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından sunulan raporda özetle; davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, kayıtları uyumlu olan davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, takibe konu olan davacı alacağının ticari defterlerde kayıtlarının davalı adına tutulan muavin defter kaydında 50.000,00-USD karşılığı 177.500,00 TL borç bakiyesi ile kayıtlı olduğu, davacının alacağının dava tarihi itibari ile ticari defter kayıtlarında görüldüğü, davacının davalı ile dava konusu işlemden başka ticari bir işleminin olmadığı, davalının da ödenen paranın vize işleminden başka bir işlem için verildiği iddiasında olmadığı, davalının …’a 150.000,00-USD teminat yatırdığı ancak bu işlemin davalı ile … arasındaki ilişkinin teminatı olduğu, davalının … ile teminat yükümlülüğünün davacıya sunmakla mükellef olduğu hizmeti gerçekleştirmesine engel oluşturmadığı, davalı şirket …, … ve …’ta … adına vize vermeye yetkili olduğu için davacı 50.000,00 USD’yi anılan hizmet karşılığı ödediğini, davalının … ile ilgili teminat sorununun davacının sorumluluğunda bulunmadığını, söz konusu hizmet verilmediğine göre davacı yanca ödenmiş olan 50.000,00 USD’nin davacıya iadesinin uygun olacağı tespitlerinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …’da … vize verme yetkisinin davalı şirketle yapılması işi için davacı şirketin davalı şirkete 02/05/2017 tarihinde 50.000-USD banka kanalıyla para gönderdiği, işin gerçekleşmemesi üzerine davacının ödediği bedelin iadesini talep ettiği, davalının davacı taraftan alınan paranın … Hizm. Ltd. Şti’ne teminat olarak yatırıldığı ve teminatın iade alınması halinde davacı şirkete ödeme yapılacağının bildirildiği ve bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı yanca ödenen paranın takip tarihi itibarıyla davacı şirkete iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı yan her ne kadar davacı yanca ödenen bedelin dava dışı … Hizm. Ltd. Şti’ne teminat olarak yatırıldığından bahisle ödeme yükümlülüğünün takip tarihi itibarıyla doğmadığını savunmuşsa da davacı şirketin gönderdiği 50.000-USD’nin vize teminatına yönelik olduğunun, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kurulup halen yürürlükte olduğunun elverişli delillerle ispat olunamaması, davacı şirketin vize teminatı yatırma yükümlülüğünün bulunmadığının bilirkişi raporunda tespit edilmiş olması ve dava dışı şirkete yazılan müzekkereye cevaben yatırılan teminatın 77.843,99 USD’lik kısmının davalı şirkete geri ödendiğinin bildirilmiş olması karşısında davacının davalı şirkete ödediği 50.000-USD’yi talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, öte yandan alacağın likit ve de itirazın haksız olması karşısında hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatını da kapsar şekilde davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 50.000,00 USD asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD döviz cinsine kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (52.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 17.760,60-TL harçtan peşin alınan 3.102,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.658,35-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 3.102,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 50,80-TL, bilirkişi ücreti 2.250,00-TL, posta gideri 92,00-TL olmak üzere toplam 2.392,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 26.650,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/09/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .