Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/89 Esas
KARAR NO : 2019/288
DAVA TARİHİ: 18/02/2019
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 31.5006.00 alacaklı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödemediğini, ipotek veren diğer davalıların da borçtan sorumlu olduklarını, borcun ödenmesi yönünde keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete ve davalı … ‘e tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
Davalı … 04/11/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dav alı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden sahibi olduğu gerekçesi ile ipoteği paraya çevirmek istediğini, konu olan ipoteğin davacı şirkete teminat ipoteği olarak verildiğini, dav acının sahte belge düzenlemek veya kullanmak suretiyle hakkında olumsuzluk tespit edildiğini, vergi dairesince bu firmadan alınan mal faturalarının kayıtlardan çıkartılmasını talep ettiğini, bunun yerine getirilmesi halinde talep edilen cezai yaptırımlar ile davacıdan alacaklı konuma geçeceğini bundan ötürü davanın reddi ile ipoteğin iptal edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama esnasında davalılardan …’ün vefat ettiği anlaşılmış olup, bunun üzerine mahkememizce davalı mirasçılarına usulüne uygun davetiye tebliğie rağmen dava karşı yazılı cevap bildirmemişlerdir.
BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davacı yan ticari defterleri incelendiğinde defterlerin tasdik bilgilerinin sunulmadığı bu nedenle kesin delil vasfını taşımadığı sunulan defterlere göre faturalardan kaynaklanan bakiye 27.087,48 TL alacak gözüktüğü anlaşılmıştır.
Davalılar ise ısrarla ödeme yapılarak borcun sona erdiğini ve bildirdikleri ödeme belgelerinin incelenmesini ve araştırılmasını savunmuşlardır.
ödeme belgesi borcu söndüren nitelikte olması nedeni ile davanın her aşamasında ilersi sürülüp incelenmesi gereken bir savunmadır. Bu kapsamda yapılan yazışma, banka cevapları üzerinde yeniden inceleme yapılmıştır. Anadolubank Beşyüzevler Şubesinin muhatap banka olarak yer aldığı 16.06.2008 keşide tarihli 8.000,00 TL lik çekin lehdarının davalı şirket olduğu, davacının cirosu ile el değiştirdiği ve tahsil edildiği, yine 8.500,00 TL lik ve 10.000,00 TL lik çeklerin de aynı şekilde olduğu bu şekilde borcun kapanmış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
BOZMA İLAMI:
Mahkememizce verilen … Esas ve … Karar sayılı karar davacı tarafından temyiz edilmiş olup, kararı inceleyen Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 10/09/2018 tarih ve 2016/20664 Esas ve 2018/3949 Karar sayılı bozma ilamında; Davacı 02/08/2018 havale tarihli dilekçesinde feragat ettiğini bildiridiğinden, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğine karar vermiş
Mahkememizce duruşma günü tayin edilmiş ve davalı yan duruşmada davacıdan herhangi bir yargılama gideri talebinin bulunmadığını sözlü olarak beyan etmiş ve aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 44,40 TL ret harcının peşin alınan538,05 TL kısmından mahsubu ile fazla olan 493,65 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yancatalep edilmediğinden davalı yararına ücreti vekalet ve yargılama gideri takdir ve tayinine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair; davalının yüzüne karşı davacı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde Yargıtaya temyiz yolu olanaklı şeklinde karar verildi.
Katip …
Hakim …