Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/88 Esas
KARAR NO :2020/389

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 30/10/2013

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
ESAS NO:…
DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile, kaza tarihinde KTK ZMM trafik sigorta poliçesi bulunmayan … sevk ve idarisindeki … plakalı araç ile 10.09.2010 tarihinde … tarafındaki tali yoldan gelerek … köyüne geçmek isterken , … istikametinden gelip … istikametine gitmekte olan müvekili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpışması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü belgesi olmayan traktör sürücüsü … 8/8 asli kusurlu olduğunu, bu husus kaza tespit tutanağı, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası kapsamında yaptırılan 06/03/2012 tarihli kusur raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde %27 oranında sürekli sakat kaldığını, kaza sonrası müvekkilinin tarafından davalı kuruma daimi sakatlık tazminati için müracaat ettiğini, … sayılı hasar dosyası açıldığını, davalı … incelemelerden sonra müvekkiline 40.000-TL ödeme yaptığını belirterek , fazlaya ilişkin her tür dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 7.000 -TL tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP /
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, vekil eden kurumun sigorta şirketi olmadığını, zamanaşımı defi olduğunu, davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plaka sayılı araç sürücüsü ve/veya işletenine ihbar edilmesini, dava öncesi vekil eden kuruma başvuruda bulunulmuş olduğunu, tazminat ödemesi yapıldğını, ibraname alındığını, davacı taraf varsa aşan zararının ispat etmesi gerektiğini, davacının trafik kazası ile ilgili olarak … plakalı araç maliki/sürücüsü aleyhine dava açmadığını, davanın reddi gerektiğini, vekil edenin sorumluluğu kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat ilimiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazadaki asli ve/veya müterafik kiusur onanı belirlenmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan vekil edenin temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi ve faiz talebi kabul edilemeyeceğini, öncelikle zamaaşımı itirazları nedeniyle esasa girişilmeksizin davanın reddini, davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsü …’e ihbarını, esas bakımdan dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinni davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA/
Sunulan dava dilekçesinde özetle: Aynı sebeplerle, esas davadan eksik kalan 45.452,80 TL tazminatın tahsili bakımından davanın açıldığını, 45.452,80 tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır. kaza tespit tutanağı, kaza evrakları örneği, sigoTarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır. kaza tespit tutanağı, kaza evrakları örneği, sigorta sözleşmesi, fatura örnekleri., doktor kayıtları , mali ve sosyal durum ilgili kayıtlar celb edilmiştir. …. asliye ceza mahkemesi … esas dosyası incelenmiştir. nüfüs kayıtları celb edilmiştir. trafik arac kayıtları celb edilmiştir. bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Kazaya karışan aracın sigortasız araç olduğu tespit edilmiştir.
…. Asliye hukuk mahkemesi … e. … k sayılı ilamı ile görevsizlikle dosya mahkememize gelmiştir. Davalı … sigortası olması davanın sigorta ile ilgili işlemden kaynaklanması nedeni ile yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
Tüm Taraf vekilleri, taraflara ilgili kayıtlar ve raporlar tebliğ edilmiş, davanın aşamalarından haberdar edilmiş, beyanları alınmıştır.
Ceza zamanaşımı süresi de dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler aktüer bilirkişisi …, … mak.müh. Otomotiv anabilim dalı e. Öğ.ü. …, … tüm taraf iddialarını, tüm delileri ilgili kayıtları inceleyerek rapor vermiştir.22.5.2015 tarihli raporu detaylı ve gerekçelidir. rapor denetime açık detaylı .olayla uyumlu oluşu dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır
Olay tarihinde tespit edilen kaza tutanak örnekleri , c. savcılığının tahkikat evrakları dosyada mevcuttur. Olayda sigortasız tratktör sürücüsü … in trafki kanunu 57/b-1 ve 57/a maddesi ihlali nedeniyle aynı kanun 84/h gereği % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İlgili uygulamalar ve rasyolar dikkate alınarak aktüer değerlendirilmesi yapılmıştır. Davacıya 3.4.2012 tarihinde ödenen tazminat değeri ( 40.191,00 Tl) , aktüer bilirkişi ile tespit edilen değerden ( 141.041,82 tl ) arasında yüksek oranda fark bulunduğu anlaşılmıştır. İki değer arasında % 62.17 oranında fark olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle önceden ödenen tazminat değeri üzerine faiz eklenmek sureti ile davacının hesaplanan aktüer değerinden düşülerek hüküm altına alınacak karar tespit edilmiştir.
Sigorta konusu değerin çıkan tazminat oranı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. sigorta teminatı dahilinde rizikonun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın hak ettiği tazminat oranları tespit edilmiştir. Davacılara sigorta şirketince önceden ödenmiş bedeller faizleri ile birlikte düşülmüştür.
Davacı vekili davasını 15.6.2015 de ıslah etmiştir. Islah dilekçesi de tebliğ edilmiştir. İslahda dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bilirkişi hesaplamaları ile davacıların hak ettikleri değerler tespit edilmiştir. bu nedenle bu yönden hüküm kurulmuştur. Davacının tüm belgeleri ibraz edip ödeme yapılan tarih 3.4.2012 tarininde davalının temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmıştır. Alacağın haksız fiile dayalı alacak olması nedeni ile yasal faiz kararı verilmiştir.
Mahkememizce verilen 05/10/2015 tarihli hüküm temyiz edilmiş, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 15/11/2018 tarihli 2015/19265 Esas 2018/10804 Karar sayılı kararı ile: “1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK’nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilin %27 oranında malül kaldığını belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan 31/05/2012 tarihli “Özürlü Sağlık Kurulu” raporunda davacının %30.4 malül olduğunu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde maluliyet oranı %27 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %30.4 malül olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi heyeti raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle mahkememiz hükmünü bozmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunarak uyulan Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde maluliyetin talep kapsamında %27 oranı üzerinden bilirkişi heyetinden yeniden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunda özetle ve netice olarak; davacı mağdur için hesaplanan 284.587,28 TL tazminat tutarından; 03.04.2012 tarihinde ödenen 40.191,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 70 394,65 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’in bakiye zarar tutarının 214.192,63 TL olduğu, davacı mağdur …’e ilişkin olarak 284.587,28 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 284.587,28 TL tazminat kaza tarihindeki, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK Sigorta Poliçesinin Kişi Başına Sakatlanma Vc Tedavi Teminatı 175.000 TL yi aştığından ödenebilir azami 175.000 TL sürekli İşgöremezlik tazminat tutarından; 03.04.2012 tarihinde ödenen 40.191,00 TL tutarın tenzilinden sonra, davacı mağdur …’in bakiye zarar tutarının 134.809,00 TL olduğu, hesaplanan 214.192,63 TL güncel zarar tutarı, davacı mağdur …’in bakiye zarar tutan 134.809,00 TL den daha yüksek olduğundan, davacı mağdur …’in bakiye zarar tutarının 134,809,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı yan esas dava kapsamında bilirkişi raporunda tespit olunan 134.809,00 TL’ den artan kısım bakımından ek dava ikame etmiş ve açılan ek dava mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunarak uyulan Yargıtay bozma ilamı kapsamında davacı yanın dilekçesinde bildirmiş olduğu %27 maluliyet oranı üzerinden yeniden bilirkişi raporu ve ek rapor aldırılmış ve bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunda yukarıda değinildiği üzere davacının davalıdan tahsil edebileceği maddi tazminat miktarının 134.809,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen dava da; aynı mahiyette ek dava niteliğindedir.
Dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesinde;
Dava ve ve birleşen davaya konu kazada davacı tarafın yaralandığı ve … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle %30.4 oranında malul kaldığı; Yargıtay bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi heyeti raporuna göre sigortasız araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu; Davacıya davalı … tarafından dava açılmadan önce 03.04.2012 tarihinde 40.191,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı; Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 175.000,00 TL olduğu; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği %27 maluliyet oranı üzerinden alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre davacı …’in karşılanmayan bakiye zarar tutarının 134.809,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin 03.04.2012 ödeme tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacının yaralanmasına sebep olan aracın ZMM Sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı … Hesabının davacının karşılanmayan bu bakiye zararından da sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı yanca, zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise Karayolları Trafik Kanununun zaman aşımını düzenleyen 109. Madde düzenlemesine göre öngörülen 2 yıllık kısa sürenin zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı zararın son alınan bilirkişi raporları ile netleştiği ve kısa sürenin dolmadığı, 10 yıllık uzun süreninde kaza tarihi dikkate alındığında dolmadığı ve ayrıca ceza zaman aşımı süreleri de dikkate alındığında hem dava hem ek dava açısından zaman aşımı sürelerinin dolmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı yanın asıl davada ıslah ile birlikte 89.356,20 TL talep ettiği anlaşılmakla asıl davanın “bu bedel üzerinden ve temerrütün de 03.04.2012 tarihinde oluştuğu, yasal faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek” kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı yanın, asıl davada bilirkişice tespit edilen 134.809,00 TL den asıl davada talep etmediği 45.452,80 TL yönünden talepte bulunduğu anlaşılmakla birleşen davanında “bu bedel üzerinden ve temerrütün de 03.04.2012 tarihinde oluştuğu, yasal faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek” kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-DAVANIN KABULÜ İLE;
1-89.356,20 TL tazminatın 03.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.103,92 TL karar ve ilam harcından davacı yanca peşin ve ıslah suretiyle yatırılan toplam 305,59 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.798,33 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 305,59 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 30,25 TL başvurma harcı parası, 266,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.266,25 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 12.416,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE (…. ATM’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI);
1-45.452,80 TL tazminatın 03.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.104,88 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 155,25 TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.949,63 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 155,25 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası olmak üzere toplam; 54,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.708,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza