Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/86 Esas
KARAR NO :2022/207

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ:01/07/2014
KARAR TARİHİ:30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : 17.08.2009 tarihinde … plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında araç içerisinde bulunan davacıların çocukları … ile…’ın vefat ettiğini, araç içerisinde başkaca kimse bulunmadığından aracı kimin kullandığının tespit edilemediğini, kaza sebebi ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, çocuklarının sağlığında aile şirketinde çalışmakta olup, ölümü ile destekten yoksun kalan davacıların her bir davacı için 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : Usul yönünden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise; dava konusu meydana gelen trafik kazasında aracı kullanan sürücünün belli olmaması nedeniyle ve rücu ilkeleri uyarınca davacılara davalının rücu hakkı bulunduğundan olayda alacaklılık ve borçluluk sıfatının birleştiğini, kazanın tek taraflı olması ve sadece sürücü kusuru bulunması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, her halükarda davalının sorumluluğunun kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların murislerinin asli veya müterafik kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle yapılmış bir ödeme var ise düşülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Soruşturma dosyasına ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu.
Mahkememizce davacı yanın talep edebileceği tazminat miktarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir raporla belirlenmesi bakımından dosyanın aktüerya bilirkişisi Serap BADUR’a tevdiine karar verilmiş olmakla; Bilirkişi 08/01/2022 Tarihli Raporunda Özetle ; 17.08.2009 tarihinde geçirdikleri trafik kazası sonucu yaşamını yitiren …
ve… kardeşlerin hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatlarının, kusur
indirimsiz olarak;
Kazada ölen destek … yönünden;
Anne … için : 207.806,87-TL +
Baba … için 106.624,39-TL olmak üzere
Toplam 314.431,26-TL, kazada ölen destek… yönünden;
anne … için 226.718,86-TL + baba … için 123.058,25-TL olmak üzere toplam 349.777,11-TL
hesaplandığını, 17.08.2009 kaza tarihi itibariyle ZMSS (Trafik Sigortası) kişi başına ölüm teminat
limiti 150.000,00-TL olup, hesaplanan tazminatın sigorta limitini aştığına, buna göre;
destek … yönünden davacıların toplam tazminattaki pay oranlarına göre, teminat limiti paylaşım
tutarlarının pay oranı paylaşım tutarı
anne … % 66,09 99.135,00-TL + baba … % 33,91 50.865,00-TL olmak üzere toplam %100 150.000,00-TL, destek… yönünden davacıların toplam tazminattaki pay oranlarına göre, teminat limiti paylaşım
tutarlarının,
pay oranı paylaşım tutarı
anne … % 64,82, 97.230,00-TL, baba … % 35,18 52.770,00-TL olmak üzere toplam %100 150.000,00-TL olarak belirlendiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dosyasında Mahkememizce 01/06/2015 günlü ve 2014/1169 Esas, 2015/457 Karar sayılı karar ile, alacaklılık ve borçluluk sıfatı bu davada birleşmiş olduğundan açıl davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından 31/10/2018 günlü ve 2015/17396 Esas, 2018/9962 Karar sayılı karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 31/10/2018 günlü ve 2015/17396 Esas, 2018/9962 Karar sayılı ilamına uyulmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. maddesinde; Ölüm hâlinde uğranılan zararların özellikle: Cenaze giderleri, Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111/2. maddesinde; Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
İddia, savunmalar, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun yasal düzenlemeler kapsamında bir bütün olarak değerlendirilmiştir.
Davacıların murisleri olan aynı araç içerisinde bulunan … ve…’ın 17/08/2009 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefatı nedeniyle, davacılar destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Kazaya ilişkin yürütülen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasında 30/09/2009 tarihinde 2009/713 Karar sayılı karar evrakı ile, olayda ölen maktüller dışında herhangi bir kimsenin kasıtlı ya da kusurlu bir davranışı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 17/08/2009 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile müteveffaların içinde bulunduğu … plakalı aracın şarampole uçtuğu, herhangi bir araçla çarpışma izinin bulunmadığı, kaza yapan araca ait fren izine rastlanmadığı tespit edilmiş, soruşturma dosyası kapsamından her iki müteveffanın da sürücü belgelerinin bulunmadığı ve yoğun bakımda olmaları nedeniyle beyanlarının da alınamadığı anlaşılmıştır.
Nüfus kayıtlarından müteveffa … ve…’ın davacıların müşterek çocukları olduğu görülmüştür.
Davalı yanca zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da, tazminat talepleri bakımından KTK’nun 109/2. ve TBK’nun 72. maddeleri kapsamında ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğinden, kaza ve dava tarihine nazaran da ceza zamanaşımı henüz dolmadığından davalı yanın zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Uyulan bozma ilamında ” … Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek … Hesabı Yönetmeliği kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın Hesap’tan talep edilmesi olanaklıdır.
Davacıların üçüncü kişi konumunda oldukları Dairemiz kabulünde olduğu gibi, işletenin (veya sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararlarının … Hesabı sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin Kanunda ve buna bağlı olarak … Hesabı Yönetmeliği’nde açık bir düzenleme bulunmadığı da uyuşmazlık konusu değildir.
Davacıların uğradıkları zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır.
Davacıların, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve … Hesabı Yönetmeliği’ne göre, davalı … Hesabı, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı … Hesabı’nın sorumlu olacağına karar vermek gerekir (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı vs. ilamları uyarınca).” denilmek suretiyle desteğin kusurunun üçüncü kişi sıfatıyla dava açan davacılara yansıtılamayacağına hükmedilmesi nedeniyle davalı yanın kusura yönelik savunmaları yerinde görülmemiştir.
Yargılama devam ederken davalı … Hesabı tarafından … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş nezdinde geçerli zorunlu trafik sigortası bulunduğu beyan edilmiş ve poliçenin temin edilmesi akabinde davacı yanca yapılan tarafta iradi değişiklik talebi kabul edilmişse de devam eden süreçte trafik sigorta poliçesinin kaza tarihinden önce 30/03/2009 tarihinde başlangıçtan iptal edildiği anlaşılmakla taraf değişikliği yönündeki ara kararlardan rücu edilerek davalı … Hesabı yönüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Kaza tarihi itibarı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı 150.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tazminat hesap bilirkişisinin 08/01/2022 tarihli raporunda, teminat limitlerine göre yapılan paylaşıma göre; destek … yönünden, hak sahibi annesi … için ödenebilir tazminat tutarı 99.135,00 TL, babası … için ödenebilir tazminat tutarı 50.865,00 TL, destek… yönünden de, hak sahibi annesi … için ödenebilir tazminat tutarı 97.230,00 TL, babası … için ödenebilir tazminat tutarı 52.770,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekilince 21/01/2022 tarihli dilekçe ile tazminat talepleri bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmış, arttırılan değer üzerinden de eksik harç ikmal edilmiştir.
Davalı vekilince talep arttırım dilekçesine karşı da zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle def’i yerinde görülmemiştir.
Dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli ZMMS Poliçesinin bulunmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre davacıların davalı … Hesabına başvurabileceği, kaza tarihi itibarı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı 150.000 TL olmakla, teminat limitlerine göre yapılan hesaplamaya göre müteveffa … ve…’ın annesi …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı toplamının 196.365,00 TL, müteveffaların babası …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı toplamının da 103.635,00 TL olduğu, bu bedellerden davalı yanın sorumlu olduğu, davacı yanca dava tarihinden önce davalı tarafa başvuruda bulunulmuşsa da dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmekle taleple bağlılık ilkesi uyarınca işleyecek faize ve nev’ine yönelik talebin de yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davalarının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı … tarafından açılan davanın KABULÜ ile, 196.365,00 TL maddi tazminatın 01/07/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı … tarafından açılan davanın KABULÜ ile, 103.635,00 TL maddi tazminatın 01/07/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 20.493‬,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.036,19‬-TL’nin mahsubu ile bakiye ‭19.456,81‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırdığı 1.036,19‬-TL’nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacının tarafından yapılan 54,20 TL dava açılış ilk gideri, 205,64-TL tebligat ve posta gideri, 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 700,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 1.095,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 22.195,55-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
6-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 13.795,33-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.