Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO:2019/763 Esas
KARAR NO :2021/436 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/07/2015
KARAR TARİHİ:07/06/2021

AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2014 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik trafosuna çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza yapan otobüste yolcu olarak bulunduğunu ve kaza nedeniyle ciddi bir sakatlık geçirdiğini, el parmaklarını kullanamadığını, bedensel ve işgücü olarak kayba uğradığını, kazaya neden olan aracın zorunla mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin uğradığı zararın kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı tarafından karşılanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsüne ve işletinine ihbar edilmesi gerektiğini, aracın tramer kayıtlarında dolmuş olduğu belirtildiğinden taşımanın 100 km altında olması halinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında olmadığından davanın reddi gerektiğini, vekil edenin sorumluluğunun araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve sürekli sakatlık oranın tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA:
Mahkememizin, … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu;
” …H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE …” şeklinde verilen karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İLAMI:
Mahkememizce, yukarıda belirtildiği şekilde verilen … Esas-… Karar sayılı kararın, davacı yanca İstinaf edilmesi üzerine kararı inceleyen İstanbul BAM 8. H.D. Tarafından, 2018/371 Esas-2019/4122 Karar sayılı kaldırma kararı ile; ” … Somut olayda; kazanın 14/07/2014 tarihinde meydana geldiği, hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun ise, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri uyarınca düzenlendiği dolayısıyla, yetersiz rapor niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; olayın niteliği ve davacının parmaklarının kesildiğine ilişkin iddiası da gözetilerek, davacının tedavisine ilişkin varsa eksik tedavi evrakları da getirtilerek ve gerekirse davacının kendisinin Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak, yukarıdaki açıklamalar ışığında, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 03 ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri esas alınarak ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik durum ve oranının ne olduğu, parmaklarının kesilip kesilmediği, kesilmiş ise bununla kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması ve ondan sonra oluşacak duruma göre; davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı beden gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğunun belirlenmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında davacı taraf delillerinin hiç toplanılmaması olup, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının sırasıyla HMK.m.353/1-a/4 hükmü ve HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA …” şeklindeki gerekçeyle kesin olarak kaldırılmış ve mahkememizce, kaldırma kararı sonrası tensip zaptı düzenlemek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
BAM KARARI SONRASI YAPILAN YARGILAMADA:
Mahkememizin 28/09/2020 tarihli celsesinde; “Davacı asile muhtıra çıkartılarak var ise, Av….’ın vekillikten azline dair azilnamenin bir suretini mahkememize sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine, Davacı vekiline BAM kaldırma kararından önce celp edilen ve müvekkiline ait olan tedavi evrakları dışında varsa eksik tedavi evraklarını sunmak veya getirtilecek yerleri bildirmek üzere 1 aylık süre verilmesine, Tramer’e müzekkere yazılarak davalı vekilinin 09/11/2016 dilekçesinde ayrıntıları bildirilen … plakalı aracın 2013 tarihi ve sonrasındaki tüm tramer kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine ve 2 ve 3 nolu ara karar gerekleri yerine geldiğinde gerekirse celse arasında kurulacak ara kararla ATK’dan rapor alınmasına, ara kararın taraflara tebliğine” şeklinde ara kararlar kurulduğu ve ara kararlar kapsamında kayıt ve belgelerin celp edildiği anlaşıldı.
Dava; ZMM sigortası bulunmadığı ileri sürülen aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak açılmış iş göremezlik tazminatının, davalı … …’ndan tazmini isteğine ilişkindir.
… …’na, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa’nın 14/2. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen … şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa başvurulabilecektir (Yargıtay 17.H.D.09/03/2021 Tarih ve 2020/2282 Esas-2021/2440 Karar sayılı kararı).
Yine … …’nın, … … Yönetmeliğinin 9. maddesine göre, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına aldığı aşikardır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Davaya konu somut olayda, davacı yanca kazaya karıştığı ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığı beyan edilen … plakalı aracın, gerek dosyaya celbi sağlanan ve … A.Ş. Tarafından tanzim edilen hasar dosyalarından ve gerek se davacı asilin mahkememize göndermiş olduğu 11.12/2020 tarihli beyan dilekçesinden, kaza tarihi itibariyle geçerli olan ve … … A.Ş. Tarafından tanzim edilmiş Zorunlu Mali Sorumluluk … poliçesinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle de, husumetin resen göz önüne alınacak hususlardan olduğu ve davanın … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına karşı yöneltilmesi gerektiği ve davalı … Hesabına karşı husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından; davacının … Hesabına karşı açtığı davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, varsa taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6-Dava sonucuna göre, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olan toplam 511,35 TL’nin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde karar öncesinde tahsil edilmeyen adli tıp fatura bedeli 511,35 TL’nin kararın kesinleşmesine rağmen davacı tarafından ödenmemesi halinde, fatura örnekleri ile gerekçeli karardan onaylı bir örneğin gereği için ADLİ TIP KURUMU BAŞKANLIĞI’NA GÖNDERİLMESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2021

Katip …

Hakim …