Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/762 Esas
KARAR NO:2021/755

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2019
KARAR TARİHİ:27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket işletmelerinde çalışan işçilerini davalı nezdinde üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası ile sigorta ettirdiğini, davacı şirketin Adana ilinde bulunan fabrikasında 29/10/2009 tarihinde … adındaki çalışanın iş kazası geçirdiğini ve …. İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile görülen tazminat davası sonucunda 91.200,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından 70.611,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 20.589,00 TL’nın ödemesinin yapılmadığını, bakiye bedelin tahsili amacıyla davalı/ borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının tamamen haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itirazda bulunduğunu, beyanla, davalı-borçlunun itirazının iptalini, icra takibinin devamını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davadaki taleplerin hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını beyan etmiş, cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş; HMK’nun 317. Maddesi uyarına davalı yana iki haftalık ek cevap süresi tanınmışsa da davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile …. İcra MüdürlüğÜ’nün … Esas sayılı ve dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu kapsamında getirtilerek incelenen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; davacı şirket tarafından 21/05/2019 tarihinde 20.859,00-TL alacağın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 24/05/2019 ödeme emri tebliğ tarihine nazaran davalı yanın süresinde 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile yaptığı borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla itiraz ve dava tarihi kapsamında davanın da hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
…. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının …, davalısının … … … Ambalaj San. Tic. A.Ş olduğu, 29/10/2009 tarihinde gerçekleşen iş kazasına istinaden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, kazanın oluşumunda davacı işçinin %50 ve davalı işverenin de %50 oranında kusurlu olduğunun ve davacı yanca talep edilebilecek maddi tazminatın 26.339,27 TL olarak tespit edildiği, Mahkeme tarafından 17/12/2015 günlü ve … karar sayılı karar ile 26.339,27 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın 29/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline hükmedildiği, kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; … tarafından … … … Ambalaj San. Tic. A.Ş aleyhine …. İş Mahkemesinin 17/12/2015 günlü ve … Esas, … Karar sayılı kararına istinaden ilamlı icra takibine girişildiği, takip çıkışının 70.611,03 TL olduğu, borçlu tarafından 23/03/2018 tarihinde 91.200,00 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infazla kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca süre uzatım dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuşsa da, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 14. maddesi ve Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 14. maddesinde seçenekli yetki öngörülmüş olması ve davacının kendi adresi itibariyle yetkili yerlerden biri olan İstanbul Mahkemeleri nezdinde işbu davayı ikame etmesi nedeniyle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı yanca zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 15. maddesinde on yıllık zamanaşımı öngörülmüş olması ve ödeme ile takip tarihine nazaran TBK’nun 73. maddesindeki iki ve on yıllık zamanaşımı sürelerinin de dolmamış olması nedeniyle davalının zamanaşımı def’i de yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamına ibraz olunan ve getirtilen dilekçe ile belgeler incelenmiş, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Sigorta uzmanı bilirkişi tarafından tanzim olunan 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … A.Ş. tarafından düzenlenmiş 01.01.2009- 01.01.2010 tarihleri arasını kapsayan …-0-0 poliçe nolu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin mevcut olduğu, sigortalının … A.Ş olduğu, “Sigortalı: … Grup Şirketleri ve/veya hak sahibi olabilecek yan kuruluşları (Finansal Kuruluşlar, Akçansa hariç.)” olarak göründü, sigortalının … nolu zeyilnamede … San. Tic. A.Ş. değiştirildiği, davalı … A.Ş. tarafından, davacı … İnternational Paper A.Ş’ne ait İşyeri için …” poliçe no.lu “İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi”nin başlangıç ve son tarihleri “01.01.2009-01.01.2010” olarak belirlendiği, söz konusu poliçe ile “Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu’nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.” sigortalının yanında çalışanların iş kazaları sonucunda işverene terettüp edebilecek hukuki sorumluluklar poliçede belirtilen limitlere kadar (poliçe limiti 10.000.000,00 USD olduğu, çalışan kişi sayısının belirtilmemiş olduğu, sigorta kapsamının bedeni zararlarda kişi başına 10.000.000,00 USD, kaza başına 10.000.000,00 TL olduğunu, belirtilmiş olup, talep edilebilecek tazminat poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu, dosya münderecatı kapsamında incelenen belgelere istinaden dava konusu olarak talep edilen tazminat tutarının …. İş Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelire ve kusur oranına göre 26.339,27 TL tespit edildiği, …. İş Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyasının 26.339,27 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat yönünden karara çıktığı, kararın … tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. H.D. nin 27.02.2018 tarih 2016/11989 E. 2018/1831 K. Sayılı kararı ile yerel Mahkeme kararının onanması sonucu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 22.03.2018 tarihinde 91.200,00 TL ödeme yapıldığı, mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda davalı sigorta şirketinden davacının ödemiş olduğu 91.200,00 TL’yi talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda davacının 91.200,00-TL alacağına karşılık olarak ödenen 70.611,02 TL düşüldükten sonra bakiye kalan tutarın 20.588,98-TL olduğu, takibin 20.859,00 TL üzerinden değil de 20.588,98 TL üzerinden yapılması gerektiği tespitinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş, davalı yanca beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı bilirlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi ile sigortalısı … Grup Şirketleri ve/ veya hak sahibi olacak kuruluşları (Finansal Kuruluşlar, Akçansa Hariç) arasında 01/01/2009- 01/01/2010 vadeli, … numaralı işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, zeyilnamede sigortalının …. Tic. A.Ş olarak gösterildiği, davacı firma çalışanlarından …’in poliçe vadesi içerisinde 29/10/2009 tarihli iş kazasında yaralandığı, dava dışı işçi … tarafından dosyamız davacısına karşı açılan tazminat davasında …. İş Mahkemesi tarafından 17/12/2015 günlü ve … Esas, … Karar sayılı karar ile 26.339,27 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın 29/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline hükmedildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından icraya konu edildiği, dosyamız davacısı tarafından 23/03/2018 tarihinde 91.200,00 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infazla kapatıldığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine ödenen bedelin rücusu istemiyle başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından icra takip çıkışı tutarla uyumlu şekilde 14/05/2018 tarihinde 70.456,23 TL ve 02/07/2018 tarihinde 154,79 TL olmak üzere 70.611,02 TL ödeme yapıldığı, ancak davacı tarafından takip dosyasına yapılan 91.200,00 TL ödemenin tam olarak karşılanmadığı, davacı tarafından da bakiye bedelin tahsili amacıyla icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca iş kazaları sonucunda vaki olacak tazminat talepleri ve manevi tazminat talepleri teminata dahil olup, uyuşmazlık konusu zarar da 10.000.000,00 USD’lik poliçe teminat limiti dahilindedir. Bu bağlamda, iddia ve savunmaya konu taleplere ve yapılan kısmi ödemeye göre husumet yönüyle de taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamakla davalı sigorta şirketinin davacı tarafından ödenen 91.200,00 TL’nın tamamından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 70.611,02 TL düşüldükten sonra takibin 20.588,98 TL üzerinden devamı gerektiği, davacının fazlaya dair 0,2 TL’lik isteminin ve davalının itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, alacak Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilama dayalı olduğundan likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 20.588,98 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (4.117,80 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.406,43-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 247,31-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.159,32-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 247,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 60,90-TL, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 124,90-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.085,80-TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerlerine nazaran davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .