Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/761 Esas
KARAR NO :2022/239

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2019
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket işletmelerinde çalışan işçilerini davalı … sigorta A.Ş.’ye 01.01.2010 başlangıç ve 01.01.2011 bitiş tarihli, S-…-0-0 Poliçe numaralı Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta ettirdiğini ve sigorta primlerini de ödediğini ve müvekkili şirketin … ilinde bulunan fabrikasında 19.07.2010 tarihinde … isimli çalışanı iş kazası geçirdiğini ve akabinde iş kazası geçiren işçi, müvekkili şirket aleyhine … 1. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile maluliyet gerekçesi ile iş görmezlik zararları talepli tazminat davası açtığını, Adli Tıp Kurumunca maluliyet raporu alındığını ve bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle mahkemenin işçi lehine karar verdiğini, işçi vekili ile yapılan görüşmelerde dosyada sulh olunması halinde indirime gideceklerini beyan ettiğini, bu durumun davalı … Sigorta A. Ş.’den de uygunluk alındığını, müvekkili şirketin …’e 307.065,37 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı ödemeyi davalı … Sigorta ‘dan yapılan sigorta kapsamında rücuunu talep ettiğini, davalı sigorta şirketi 247.514,99 TL ödeme yaptığını, ancak 59.550,37 TL’yi ödemediğini, yapılan tüm görüşmelerden de sonuç alamadıklarını, müvekkili şirket davalı borçludan tahsil edemediği 59.550,37 TL’nin ödenmesi için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirket vekilince sunulan cevap süresinin uzatılması talepli dilekçe ile; Müvekkili şirketin yerleşim yeri itibarıyla İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davada hem yasa hemde sözleşme hükümlerince öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zaman aşımı def’inde bulunduklarını, davaya 2 haftalık süre içerisinde cevap vermelerinin mümkün olmadığından taraflarına ek süre verilmesini talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı yana ek süre verilmesine rağmen ayrıca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle cevap süresinin uzatılması talepli dilekçe cevap dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı tarafından davalıya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile ” … 1. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası nedeniyle …’e ödenen bakiyenin rücusu” açıklaması ile toplam 59.550,37 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… İş Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli … Esas, … Karar sayılı kararının incelenmesinde; Davacının …, davalının dosyamız davacısı şirket, ihbar olunanın dosyamız davalısı … Sigorta AŞ., davanın …’ın dosyamız davacısı şirkete ait işyerinde 19.07.2010 tarihinde yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava sonunda davanın kısmen kabulü ile 19.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 113.818,69 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın 14.02.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelemesinde; Yukarıda açıklanan … İş Mahkemesi kararına istinaden davacı şirketin …’e 307.065,37 TL ödeme yaptığı, davalı … Sigorta ‘dan yapılan sigorta kapsamında davacı şirkete rücuen 247.514,99 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan poliçe ve zeyilnamenin incelenmesinde; Taraflar arasında kaza tarihini kapsar şekilde 01.01.2010- 01.10.2011 tarih aralığına ilişkin İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçede azami teminat bedelinin döviz olarak 35.000,000 USD TL olarak 54.253.500 TL olduğu, manevi tazminatın teminat dışında olduğunun düzenlendiği, poliçe ile aynı tarih aralığına ilişkin zeyilnamede ise poliçede manevi tazminat gibi teminat dışında kalan kalemlerin poliçe teminat kapsamına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya karşı ” … 1. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası nedeniyle …’e ödenen bakiyenin rücusu” açıklaması ile toplam 59.550,37 TL üzerinden 21.05.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, Ödeme emrinin davalıya 24.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 28.05.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine, borcun tamamına, faize ve sair tüm ferilerine itiraz edildiği itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı alacaklı tarafça eldeki itirazın iptali davasının İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca bir yıllık yasal sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Sigorta Uzmanı … ve İş Müfettişi … tarafından tanzim edilen 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından davalı …Ş.’ye yaptırılan 01.01.2010 başlangıç ve 01.01.2011 bitiş tarihli olduğu ve Poliçe numaralı Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, olay başına limit 35.000.000,00 USD ve dönem döviz kuru 1,5501 TL olmak üzere toplam 54.253.500,00 TL olduğu,
3.şahls mali sorumluluk teminatı başlıklı ; “İşbu poliçe sigortalıyı, sigorta süresinde meydana gelecek bir olay neticesinde, üçüncü şahısların ölmesi yaralanması veya sağlığının bozulması, Üçüncü şahıslara ait mallarda maddi zarar ve ziyanlar oluşması sebebi ile, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki sorumluluk mevzuatı hükümleri dairesinde ve işbu poliçede belirlenen miktarlara kadar temin eder.istisna notu başlıklı Manevi tazminat talepleri teminat haricidir.” denildiği ve iş mahkemesi ilamı gereğince dava dışı işçiye iş kazası neticesinde yapılan 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta kapsamında olmadığı , … 1. İş Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı dava dosyası bilirkişi raporunda ise kusur yönünden huzurdaki davacının % 60 kusurlu olduğu ve yapılan ödemlerin % 60 kusur oranı karşılığı olduğu, dava dışı işçinin olay tarihinin 19.07.2010 tarihi olduğu ve sigorta süreleri için de gerçekleşmiş olduğu , davacının ödemesinin 11.01.2019 tarihinde… Kurumsal şubesi hesabına 307.065,37-TL ödeme yapılmış olduğu ve davalının davacıya yapmış olduğu ödemenin 247.514,99-TL ödemenin 04.02.2019 tarihinde ödeme yapmış olduğu , davalı borçlunun …. İcra Müd … E sayılı dosyasına vaki itirazının iptalinin gerektiği ve davacının davalıdan isteyebileceği miktarın 11.01.2019 tarihi temerrüt tarihi olmak üzere 5.415,10 TL isteyebileceği mütala edildiği görülmüştür.
Bilirkişilerce ZEYİLNAMEDE İNCELENMEK SURETİYLE düzenlenen 11/01/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacının ödemesinin 11.01.2019 tarihinde Akbank Kurumsal şubesi hesabına 307.065,37-TL ödeme yapılmış olduğu ve davalının davacıya yapmış olduğu ödemenin 247.514,99-TL ödemenin 04.02.2019 tarihinde ödeme yapmış olduğu , davalı borçlunun …. İcra Müd … E sayılı dosyasına vaki itirazının iptalinin gerektiği ve davacının davalıdan isteyebileceği miktarın 11.01.2019 tarihi temerrüt tarihi olmak üzere 59.550,37-TL isteyebileceği mütalaa edildiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı şirketin işletmelerinde çalışan işçilerini davalı … sigorta A.Ş.’ye 01.01.2010 başlangıç ve 01.01.2011 bitiş tarihli, S-…-0-0 Poliçe numaralı Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta ettirdiği, ayrıca taraflar arasında poliçe ile aynı tarih aralığını kapsar şekilde poliçeye ilişkin zeyilname düzenlendiği, davacı şirketin … ilinde bulunan fabrikasında 19.07.2010 tarihinde … isimli çalışanı iş kazası geçirdiği ve yaralandığı, iş kazası geçiren işçinin, davacı şirket aleyhine … 1. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin dava açtığı, dava sonunda davanın kısmen kabulü ile 19.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 113.818,69 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın 14.02.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı şirketin İş Mahkemesi kararına istinaden …’e 11.01.2019 tarihinde 307.065,37 TL ödeme yaptığı, , davalı sigorta şirketi tarafından davacıya rücuen 04.02.2019 tarihinde iki ayrı dekont ile toplamda 247.514,99 TL ödeme yaptığı, ancak bakiye 59.550,37 TL’yi ödemediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalıya karşı 59.550,37 TL’nin tahsili …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekilince sunulan cevap süresinin uzatılması talepli dilekçe ile, mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, ayrıca zaman aşımı def’inde bulunulduğu, cevap için ek süre talep edildiği ancak ek süre verilmesine rağmen ayrı bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Müteakip beyan ve dilekçelerinde davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı şirketin yetki ilk itirazının, davalı şirketin genel müdürlüğünün adliyemiz yetki sahası içinde kalması, sözleşmeden doğan para alacaklarının alacaklının ikametinde ifa edilecek olması, davacı alacaklının adresi itibarı ile de mahkememizin yetkili olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 10.14 ve TBK’nın 89. Maddesi gereği reddine karar verilmiş, davalının yetki ilk itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı yanın zaman aşımı def’inin, olay tarihi, iş mahkemesi dava süreci, kararın kesinleşme tarihi, davalı tarafça yapılan ödeme tarihi, icra takip tarihi, dikkate alınarak TBK’nın 46.maddesi uyarınca 10 yıllık genel zaman aşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiş, bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Taraflar arasında kaza tarihini kapsar şekilde 01.01.2010- 01.10.2011 tarih aralığına ilişkin İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçede azami teminat bedelinin döviz olarak 35.000,000 USD TL olarak 54.253.500 TL olduğu, manevi tazminatın poliçe teminat dışında olduğunun düzenlendiği, poliçe ile aynı tarih aralığına ilişkin zeyilnamede ise poliçede manevi tazminat gibi teminat dışında kalan kalemlerin poliçe teminat kapsamına alınmış olduğu, davacı iş yerinde meydana gelen iş kazasında yaralanan işçiye davacı tarafından … İş Mahkemesinin kararına istinaden 307.065,37 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin poliçe ve zeyilname kapsamında poliçe teminat limitleri içinde kalan bu 307.065,37 TL bedelin tamamından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya rücuen 04.02.2019 tarihinde iki ayrı dekont ile toplamda 247.514,99 TL ödeme yapıldığı, ancak dava konusu icra takibine konu bakiye 59.550,37 TL’yi ödenmediği, davacının icra takibinde 59.550,37 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği, davacının asıl alacak ve takip ile temerrüt oluşması nedeniyle takip tarihinden itibaren yasal faiz taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının davasında haklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile, davanın kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması ev davalının itirazında haksız bulunması nedenleriyle İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 59.550,37 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 11.910,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Hükmolunan 59.550,37 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 11.910,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.067,89 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 719,23 TL’ nin mahsubu ile bakiye 3.348,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 719,23 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 158,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.202,90 TL’ yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 8.541,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır