Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/758 Esas
KARAR NO :2022/709

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/12/2019
KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 04.06.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, ikame edilen davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkili … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın soruşturması … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğünü, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, poliçe aslının istenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunmakta olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yönünden reddine karar verilmesini talep etmekte olduklarını, dava konusu olayda ise zarar gördüğünü iddia eden davacı yanın müvekkil şirkete K.T.K.’nun 99. maddesi ile belirtilen şartlara uygun bir şekilde başvuru yapmadığını, her ne kadar karşı yan müvekkili şirkete K.T.K.’nun 97. maddesi gereğince başvuruda bulunmuşsa da yapılan başvuru aynı kanunun 99. Maddesine uygun şekilde yapılmadığını, karşı yan dava dilekçesinde her ne kadar tüm belgeler sunulmasına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını iddia etmiş olsa da başvuru sırasında müvekkili şirkete kaza tespit tutanağı , vukuatlı nüfus kayıt kütüğü, kusur durumu belgesi, heyet raporu ve savcılık iddianamesi müvekkil şirkete ibraz edilmediğini, bu kapsamda usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmekte olduklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından, 24/09/2018-2019 tarihleri arasında, … numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerekmekte olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerekmekte olduğunu, öncelikle davacnın K.T.K.’nun 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 04.06.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı sürekli iş görmezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, dava konusu aracın trafik tescil ve tramer kayıtları celp edilmiş, davacının sgk kayıtları celp edilmiş, … CBS’den … Soruşturma sayılı 2019/461 Karar numaralı Soruşturma dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, talimat yazılarak davacı adına adli tıp raporu düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; Dava konusu … Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 24/09/2018-24/09/2019 tarih aralığında kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davacı tarafından sigorta şirketine 27.07.2029 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, hasar dosyası kapsamında davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin başlatılan … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında, şikayet yokluğu nedeniyle şüpheliler … ve … hakkında “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan kamu adına KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA dair karar verildiği görülmüştür.
Talimat yoluyla … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 22.10.2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen İbrahim ve … kızı, 05/05/1957 doğum tarihli, … T.C numaralı, …’nın 04/06/2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin engel oranının %8 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatleri bildirilmiştir.
Kusur ve Aktüer yönden bilirkişi heyetinden alınan 01.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olay günü olan 04.06.2019 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş
göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu,
dava konusu kazanın meydana gelmesinde;
… plaka sayılı araç sürücüsü …’ in %70 kusur oranı ile
ASLİ KUSURLU olduğu,
… plaka sayılı araç sürücüsü …’ in %30 kusur oranı
ile TALİ KUSURLU olduğu, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli
bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı,
müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, Davacının 22.10.2021 tarih 1995 T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından
düzenlenen raporda; maluliyet oranının % 8 olarak hesaplandığı,
Rapor tarihi 01.04.2022) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle %8
maluliyet oranına göre ve kazanın oluşumunda yolcu konumunda bulunan davacının kusura katılımının
bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının 61.312,34 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin
tarafından düzenlenen poliçe limiti 360.000,00 TL dahilinde bulunduğu, 30.12.2019 dava tarihi olarak kabulünün ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alındığında ve talebe
bağlılık ilkesi doğrultusunda yasal faiz talep edilebileceğinin elbette hukuki tüm takdir ve
değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Davacı vekilince 07.06.2022 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesi ile tazminat talepleri (bilirkişi raporunda hesaplanan 61.312,34 TL tazminattan %30 oranında kusur indirimi yapılarak) 42.918,63 TL’ye artırılmış, harcı tamamlanmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 04.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan 100,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile 100,00 TL tazminat talebini 42.918,63 TL’ye artırmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ve müteakip beyanları ile, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusunun olmadığı, olayda davacının davalı sigortalı şirketine sigortalı araçla taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğması halinde sigorta poliçesi teminatları dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun doğacağı savunularak davanın reddini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Davalı vekilince, davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 27.07.2019 teslim tarihli dilekçe ile başvuru yapılarak, yasal zorunlu başvuru şartının yerine getirildiği anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı vekilince, davacının dava konusu kaza sırasında davalı sigorta şirketine ait araçta hatır için taşındığından bahisle belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacının dava konusu kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçta taşınmadığı, hatır taşıması yapılmasına yönelik talebin hatır için taşıyana ait bir hak olduğu değerlendirilmekle bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin Talimat yoluyla … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 22.10.2021 tarihli adli tıp raporuna göre, davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin engel oranının %8 olduğu tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kusur ve Aktüer yönden bilirkişi heyetinden alınan 01.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ in %70 kusur oranı ile
ASLİ KUSURLU olduğu, rapor tarihi 01.04.2022 itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle %8
maluliyet oranına göre ve kazanın oluşumunda yolcu konumunda bulunan davacının kusura katılımının
bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının 61.312,34 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin
tarafından düzenlenen poliçe limiti 360.000,00 TL dahilinde bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu, poliçe teminat limitleri dahilinde sigortalısı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlıdır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve yapılan tespitler ışığında, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü %70 oranında kusurlu olup, bilirkişi raporunda tespit edilen 61.312,34 TL tazminattan davalı sigorta şirketi %70 oranında 42.918,63 TL ile sorumlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketine 27.07.2019 teslim tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı, başvuruda 15 günlük süre verdiği değerlendirilerek temerrütün 12.08.2019 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 42.918,63 TL tazminatın 12.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.931,77 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 190,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.7341,12 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 190,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 284,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.329,30 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır