Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/754 Esas
KARAR NO :2022/46 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/12/2019
KARAR TARİHİ:31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ticari ilişki çerçevesinde davalının 6.400,00 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas (Eski esas no: …) sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, davalının kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptal edilerek icra takibine takipteki şartlarla devam edilmesine ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ekleri, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, BA ve BS formları, cevabı yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında sureti yer alan, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında, 04/12/2012 tarihinde fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 6.400,80 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, icra müdürlüğü’nün yetkisine, borca, faize ve tüm feriilerine itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 05/04/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Dosyanın resen seçilecek bir taşıma uzmanı ve bir muhasip bilirkişisi olmak üzere iki kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları , dosyaya celp olunan kayıtlar (BA ve BS formları, İcra dosyası) ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yandan icra dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti ile ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verilmiş ve rapor alınmıştır.
SMMM bilirkişi … ile Taşıma Uzmanı … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “Davacı firmaya ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, İcra takibine konu 03.09.2012 tarih, 28457 nolu, 6.400,80 TL tutarındaki faturanın davacı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından Eylül/2012 dönemi Form BS bildirimi ile bağlı bulunduğu vergi dairesine elektronik ortamda bildirildiği, dosya içerisinde ilgili faturanın ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı belirlenmekle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.400,80 TL alacaklı olduğu (asıl alacak), Uluslararası taşımaya ilişkin dosyaya herhangi bir Taşıma Senedi vb. belge sunulmadığı, ancak davacı yanın düzenlediği Hollanda/İstanbul Navlun Ücreti Faturasının taşımaya ilişkin karine teşkil ettiği, Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere değerlendirilmektedir” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespitler bakımından ayrıntılı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden tanzim olunduğu iddia olunan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 6.400,80 TL Asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, dosyaya celp olunan kayıtlar ile davacı yanca ibraz olunan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, alınan rapor sonucu; az yukarıda yazılı hususların tespit edildiği, tespit edilen hususlar kapsamında yapılan değerlendirmede de; dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden düzenlendiği iddia olunan faturadan kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olduğu, bu haliyle de; davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, sadece fatura düzenlenmiş olmasının tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı, davacı defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması, hukuki ilişkinin varlığını gösterir ise de; alacağın varlığını ispat için tek başına yeterli olmadığı, davacı defterinde kayıtlı faturaların davalı tarafa tebliğ edilmesi, 8 gün içinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesi halinde, fatura içeriği kabul edilmiş sayılırsa da, fatura içeriği teslimi kapsamadığından faturaya konu ürünlerin teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün, iddia eden davacı tarafa ait olduğu, bu kapsamda gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve gerek se mahkememizce vergi dairesinden celp olunan ve davalı yana ait olan BS-BA kayıtları incelendiğinde, davalı yanca da dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın vergi dairesine bildirildiği, bu haliyle de ispat yükü kendisinde olan davacı yanın faturada yazılı hizmeti davalı yana verdiğinin ispat edildiği, davalı yanca da ödeme iddiasında da bulunulmadığı ve ayrıca ispata elverişli hiçbir delil ve beyan da sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında, icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.280,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas (Eski … Esas) sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (6.400,00 TL) %20 si oranında hesaplanan 1.280,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 437,18 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 77,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 359,88 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 77,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden, başvuru harcı 44,40 TL, vekalet harcı 6,40 TL , posta gideri 127,10 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.800,00 TL olmak üzere toplam: 1.977,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; varsa davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2 gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 31/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır