Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/688 Esas
KARAR NO :2022/848
.
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/12/2020
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen … köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlalıları icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, borcu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davalı, takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığı, ihlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmecisi davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiği, 15 günlük yasal ödeme süresi geçiştirildiğinden vadesinin geldiği ve ihlalli geçiş listesi ve DVD kayıtları ile yaklaşık ispat kuralı gereğinin yerine getirildiği, ihtiyati haciz isteme şartlarının oluştuğu, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirkete yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığı, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim-ihtar-uyarı yükümlülüğünün bulunmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davacı işletmeci şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ceza miktarının kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerektiği, “kanunu bilmemek mazeret sayılamaz.” kuralı gereği tebligata gerek olmadığı, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiği, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediği, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğünü kapsamında, borçlu da olduğu vurgulandığını, BAM yapmış olduğu istinaf incelemelerinin tamamında, tarafları lehine karar verildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ifade ettiğini, bununla beraber, tebligat yapılmasına gerek olmadığı, kanunun getirdiği bir ceza olması sebebiyle, kesinlikle uygulanacağı ve ödeme hususundaki ispat yükünün, davacı işletmeci şirkette değil, ödeme yapması gereken davalı borçlu kişi de olduğu gibi, davaları açısından çok önemli tespitlerde bulunduğunu, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe taraflarınca itiraz edildiğini akabinde icra takibi durduğunu, davacı tarafça işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiası gerçek dışı olduğunu, aracın HGS’si bulunduğundan araç geçiş yaptığını, HGS sisteminin aracın HGS’sini algılamamış olması kullanıcının sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın geçişinde ihlalli geçiş yapma kastı olmadığını, işletilen ceza miktarı fahiş miktarda yüksek olduğunu, cezalar zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, HGS kartında yeterli bakiye olmasına, araç plakalarının okunaklı olmasına, oldukça yavaş hızla HGS noktasından geçiş yapılmama rağmen HGS cihazının bozuk olması veya hatalı veri işlemesi nedeniyle hiçbir kusurunun olmadığı halde müvekkili şirkete para cezası kesildiğini, bu durum kanun ve diğer mevzuata aykırı olduğunu, olay tarihinde geçiş yapılan noktadaki HGS cihazlarının bozuk olup olmadığı, bu cihazların periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmasını, ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığını, ihtiyati haciz talebi yersiz olduğunu, zira ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağını tahsili tehlike altında bulunması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber alacaklının olası herhangi bir alacağının tehlike altında olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacı tarafın ayrıca teminatsız ihtiyati haciz talep etmesi tamamen hakkaniyetten uzak olduğunu, sayın mahkemece haksız ve hukuki mesnetten uzak talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı olaya bağlı olarak açılan usul ve yasaya aykırı haksız ihtiyati haciz talebi ve davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacı şirkete ait köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlarla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası celp edilmiş, OGS-HGS hesap hareketleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;İşletme hakkı davacı şirkete ait köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlarla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, 546,10 TL Geçiş ücreti, 2.184,40 TL Ceza tutarı olmak üzere toplam 2.730,50 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 04/12/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/12/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Uzman bilirkişi …’ten alınan 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, yukarıda tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Yüce Mahkememize ait olmak üzere; Davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin
KDV’si dahil) 2.859,04 TRY olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafça, icra takibine vaki itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı ileri sürülmüş, ancak ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. Dava tarihinin 01/10/2020 olduğu, itiraz tarihinin 17/12/2019 tarihi olduğu dikkate alındığında davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; İhlalli geçiş tarihi itibarı ile… plakalı araçların davalıya ait olduğu, aksine bir iddia ve savunmanın olmadığı, davalıya ait bu araçlarla işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan 06.07.2019- 10.09.2019 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) ücreti ödenmeden yapılan 6 adet ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan bu ihlalli geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüsü mevcut olup bedeli ödenmeyen 6 adet geçişe ilişkin olarak davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 546,10 TL Geçiş ücreti ve 2.184,40 TL 4 kat Gecikme Cezası, 108,93 TL faiz tutarı ve 19,61 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.859,04 TL asıl alacak talep edebileceği, ancak davacının icra takibindeki ve eldeki itirazın iptali davasında geçiş ücreti ve 4 katı cezaya ilişkin olarak 2.730,50 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından bu miktarların üzerinde işlemiş faiz ve faizin KDV’si bedel hesaplandığı, ancak davacı tarafın icra takibinde ve eldeki davada işlemiş faiz ve faizin KDV’sine ilişkin talebinin bulunmadığı, davalının geçişlere ait ücretleri ödemediği, bu alacağın istenebilir olmadığına veya ödendiğine dair davalı tarafın bir ispat ve delilinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalının ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 2.730,50 TL’den sorumlu olduğu, tarafların tacir olması karşısında davacının takip tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu, davalı borçlu yanın icra takibine itirazında haksız olduğu, bu nedenle davacın davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile, Davanın kabulü ile; davalının dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 2.730,50 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 546,10TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalının dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA
2-Hükmolunan 2.730,50 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 546,10TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 186,52 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 132,12 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 250,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.304,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerine bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.730,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır