Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/721 Esas
KARAR NO:2021/830

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/12/2019

—BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI —

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/12/2019
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dosyadaki İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın işletme hakkına sahip olduğunu otoyollardan, davalı tarafa ait … plakalı aracın ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın işletme hakkına sahip olduğunu otoyollardan, davalı tarafa ait … plakalı aracın ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasalara aykırı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı şirketin iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı hususunun ispatlanması gerektiğini, müvekkilin aracına takılı HGS banka hesabına entegre olması nedeniyle geçişlerin yapıldığı sırada hesapta paranın olmaması halinde banka tarafından otomatik olarak HGS hesabına para aktarıldığını, bu nedenle geçiş ihlalinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçiş ihlali hakkında davacı şirketin davalı müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunmadığı halde icra takibi yapıldığını, davacının iddiasına göre birden fazla ihlalli geçiş yapıldığını, davacının tek bir icra takibi yapabilecekken kötü niyetli olarak ayrı ayrı icra takipleri başlattığını, davalı müvekkilinin fazla masraf ve resmi vekalet ücreti ödemek zorunda bıraktığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler sunulmuş; davalı yanca HGS hesap hareketlerine ilişkin kayıtlar sunulmuş; Mahkememizce ihlalli geçiş yaptığı bildirilen aracın trafik kayıtları ile asıl ve birleşen davaya konu takip dosyaları getirtilmiştir.
Asıl davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı/ alacaklının davalı/ borçludan toplam 3.307,25-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, birleşen dosyada davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacı/ alacaklının davalı/ borçludan toplam 717,50-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine karşı davalı/ borçlunun süresinde sunduğu borca itiraz dilekçeleri üzerine icra takiplerinin durdurulduğu, itiraz dilekçelerinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran asıl ve birleşen davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 28/12/2020 tarihli kök raporda; ihlalli geçiş yapan … plakalı 2017 model, … marka otomobilin, 02.04.2018 tescil tarihi olduğu ve … Mühendislik San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. adına tescil kaydının yapıldığı, asıl dosya için 10 adet geçişin bilgilerinin ve görüntülerinin yer aldığı, toplam borç tutarının 3.307,25 TL olduğu, birleşen dosya için, 2 adet geçişin bilgilerinin ve görüntülerinin yer aldığı, toplam borç tutarının 717,50 TL olduğu, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 1.720,75 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığı, davacı tarafın takip tarihinden sonra yıllık % 19,50 reeskont avans faiz talep edebileceği, tespitlerinde bulunulmuştur.
Davalı yanca sunulan HGS hesap hareketlerinin incelenmesi suretiyle hazırlanan 15/07/2021 tarihli raporda; dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafın sunduğu her iki takibe konu olan geçişlerin listeleri ile PTT tarafından dosya muhteviyatına sunulan 16.10.2018- 22.11.2018 tarihleri arasındaki ekstre ve davalı tarafından dosya muhteviyatına sunulan … Bankası 04.10.2018- 16.11.2018 tarihli HGS hareket ekstresindeki geçişlerin karşılaştırmalı olarak incelendiği,
Her iki takibe konu olan geçişlerin tamamının dosya muhteviyatına sunulan PTT ve … Bankasına ait her iki listede de yer almadığı, giriş istasyonu- tarih- saat vs. ve çıkış istasyon-tarih-saat vs. bakımından geçişlerin birbirinden farklı geçişler olduğu, her iki takibe konu olan geçişlerin listelerinin dosya muhteviyatı içinden çıkarıldığı ve ek rapora eklendiği, kök rapordaki sonuç ve kanaat değişmediği bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı araçla davacı şirketin işletmesinde bulunan otoyollardan ücret ödenmeden ihlalli geçiş yapıldığı, davacı yanca sunulan kayıtlardan geçiş olgusunun sabit olduğu ve davalı yanca sunulan hesap hareketlerinden ihlalli geçiş bedellerinin ödenmediği anlaşılmakla davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan otoyoldan ücreti ödenmeden yapılan, asıl davaya konu edilen 19/10/2018- 22/11/2018 tarihleri arasındaki 10 adet geçişe ilişkin 661,45 TL geçiş ücreti ve 2.645,80 TL para cezası olmak üzere davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağının toplam 3.307,25 TL olduğu, birleşen davaya konu edilen 16/10/2018 ve 15/11/2018 tarihlerindeki 2 adet geçişe ilişkin 143,50 TL geçiş ücreti ve 574,00 TL para cezası olmak üzere davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağının toplam 717,50 TL olduğu, bu bağlamda, asıl ve birleşen davaya konu icra takiplerindeki alacak istemlerinin haklı ve yerinde olduğu, davalı yönünden temerrüt icra takipleriyle gerçekleşmekle asıl ve birleşen davaya konu takiplerin yukarıda belirtilen asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacakların likit ve bu yönlere ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1/a-Asıl davada; davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,
1/b-Hükmolunan (toplam 3.307,25 TL) alacağın %20’si nispetinde (661,45 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1/c-Alınması gereken 225,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 56,48 TL’nın mahsubu ile eksik kalan ‭169,44‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 56,48 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1/d-Davacının yaptığı ilk masraf ‭60,90 TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve ‭‭81,6‬0-TL posta gideri olmak üzere toplam; ‭‭942,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1/e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 3.307,25- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2/a-Birleşen Mahkememizin … esas sayılı davasında; davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2/b-Hükmolunan (toplam 717,50 TL) alacağın %20’si nispetinde (143,50 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2/c-Alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 44,40 TL’nın mahsubu ile eksik kalan ‭‭14,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 44,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2/d-Davacının dava açılış gideri olarak yaptığı ‭60,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2/e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 717,50- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Asıl ve birleşen dava yönüyle ortak yürütülen arabuluculuk sürecine ilişkin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından var ise artan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, asıl ve birleşen davadaki dava değerleri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .