Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/717 Esas
KARAR NO:2021/839 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :17/12/2019
KARAR TARİHİ:29/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/07/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözlemenin 1. Maddesi uyarınca davalının merkezinde bulunan “1 adet hidrolik presi, 8 adet transfer ve 8 adet forming kalıbı” ile müvekkilin merkezinde bulunan “2 adet hidrolik pres ve preslere ait arkalı önlü metrelik konveyörler” müvekkili tarafından davalının borcuna karşılık satıldığını, sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca 30/06/2019 vadeli 480,000 TL değerindeki teminat çekini davalının müvekkiline iade ettiğini, müvekkilin üzerine iptal yazarak … Bankası … … Şubesine teslim ettiğini, sözleşme şartının yerine getirilmesinden sonra davalı yanın davacıya 08/07/2019 tarihinde 25.000,00 TL göndermeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen yerine getirmediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yetki itirazında bulunduğunu ancak taraflarca imzalanan sözleşmenin 6. Maddesinde seçimlik yetki ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve icra takibinin de İstanbul İcra dairelerinde başlatıldığını, itirazın iptalini takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ekleri, … 2 ATM’nin … Talimat sayılı dosyası mündericatı, … 3 ATM’nin … Talimat sayılı dosyası mündericatı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası mündericatı, davalı şirkete ait Ticaret Sicil Kayıtları, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında, 06/07/2019 tarihli sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca davalı/borçlu yanca davacı/alacaklı yana ödenmesi kararlaştırılan 25.000,00 TL dayanak gösterilmek suretiyle, 25.000,00 TL Asıl alacak ve 560,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 25.560,96-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, icra müdürlüğü’nün yetkisine, borca, faize, tüm fer’ilere ve sözleşme altındaki imzaya itiraz ederek takibi durduğu görülmüş ve ayrıca icra dosyası içerisinde, ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen 06/07/2019 tarihli sözleşmenin bir suretinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı/borçlu tarafından, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası’na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü’nün, … icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 04/10/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; “Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.’ncı maddesi ve TBK 89. maddesi gereği, İstanbul İcra Daireleri de yetkili olduğundan reddine” şeklinde karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, taraflar arasında akdedilen, 06/07/2019 tarihli sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca, davalı/borçlu yanca davacı/alacaklı yana ödenmesi kararlaştırılan 25.000,00-TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davalı yanın, icra müdürlüğü’ne sunulan itiraz dilekçesinde, takibe dayanak sözleşmedeki ve diğer tüm belgelerdeki imzaları inkar etmiş olması nedeniyle, mahkememizce öncelikle davalı şirketin … Ticaret Odası’ndan tüm kayıtları talep edilmiş, gelen kayıtlar incelendiğinde de; şirket yetkililerinin …, … ve … … olduğu anlaşıldığından, mahkememizin 08/02/2021 tarihli celsesinde; “Davalı şirketin sözleşmede imzası bulunan müdürü …’nın imza örneklerinin alınması amacıyla … Nöb. ATM’ye talimat yazılmasına, yazılacak talimata “davalı şirket müdürü olan … nolu sokak, no:5/1 …/ … adresinde mukim …’nın davet edilerek imza incelemesine örnek olmak üzere ayakta, oturarak sağ ve sol elle bol miktarda yazı ve imza örneklerinin alınmasına” şeklinde şerh düşülmesine” karar verilmiş, … 2 ATM’nin … Talimat sayılı dosyası üzerinden gönderilen tebligat bila ikmal iade edildiğinden, talimat mahkemesi tarafından talimatın iadesine karar verilmiş, iş bu kerre mahkememizin 17/05/2021 tarihli celsesinde; “Davalı şirketin sözleşmede imzası bulunan müdürü …’nın imza örneklerinin alınması amacıyla … Nöb.ATM’ye talimat yazılmasına, yazılacak talimata “davalı şirket müdürü olan … nolu sokak, no:5/1 …/ … adresinde mukim …’nın davet edilerek imza incelemesine örnek olmak üzere ayakta, oturarak sağ ve sol elle bol miktarda yazı ve imza örneklerinin alınmasına” şeklinde şerh düşülmesine, ayrıca; muhatabın adresinin Mernis adresi olması ve daha önceden aynı adrese talimat yoluyla tebligat çıkartılmış ve bila ikmal iade edilmiş olması nedeniyle TK21/2 maddesi gereği tebligat çıkartılmak suretiyle muhatabın davet edilmesine” şeklinde ara karar kurulmuş, talimat mahkemesi olan … 3 ATM tarafından … …’ya tebligat çıkartılmasına rağmen, … …’nın duruşma gün saatinde duruşma salonunda hazır olmadığı tespit edilerek, talimatın iadesine karar verilmiş ve bu haliyle de, yapılan tüm davetlere rağmen davalı şirketin sözleşmede imzası bulunan müdürü … tarafından imza örnekleri verilmek amacıyla davete iştirak edilmemiş ve imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri alınmamıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen, 06/07/2019 tarihli sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca, davalı/borçlu yanca davacı/alacaklı yana ödenmesi kararlaştırılan 25.000,00-TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine, 25.000,00 TL Asıl alacak ve 560,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 25.560,96-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde, icra dairesinin yetkisine, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı yanca her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, az yukarıda yazılı gerekçelerle davalı yanın yetki itirazının reddine karar verildiği, yine taraflar arasında akdedilen 06/07/2019 tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde; davalı borçlu …’ın, 08/07/2019 tarihinde davacı alacaklı … şirketine 25.000,00 TL’yi banka havalesi ile göndermeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalı yanca kendisine yapılan tüm tebligatlara rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığı, icra dosyasına ilişkin olarak ileri sürdüğü imza inkarına yönelik olarak da; mahkememizce yazılan talimatlar sonucu yapılan tüm davetlere rağmen davalı şirketin sözleşmede imzası bulunan müdürü … tarafından imza örnekleri verilmek amacıyla davete iştirak edilmediği ve imza incelemesine esas olmak üzere imza örneklerinin alınamadığı, bu haliyle de davacının dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca takip konusu alacak likit olduğundan ve davalının da itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Hükmolunan alacağın (25.560,96 TL) %20’si oranında hesaplanan 5.112,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.746,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 308,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.437,35 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 308,72 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden, başvuru harcı 44,40 TL, vekalet harcı 6,40 TL ve posta gideri 248,75 TL olmak üzere toplam: 299,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; varsa davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021

Katip …

Hakim …