Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/715 Esas
KARAR NO:2021/344

DAVA :İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:16/12/2019
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Dava şartı olarak arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davacı şirket tarafından işletilen … ve bağlantı yollarından davalı borçluya ait … plakalı araçla otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçiş yapıldığını, bu sırada davalının aracıyla davacının işletmesine haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde fiziksel hasar verildiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının … … no.lu gişeye girdikten sonra hız kesmeksizin ve otomatik bariyerin açılmasını beklemeksizin seyrini sürdürdüğünü ve otomatik bariyere çarparak hasar verdiğini, davalının olaya ilişkin olarak kendilerine bilgi verilmediği şeklindeki savunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ve asılsız bir iddia olduğunu, davalının 17.11.2018 günü 09.03.50’de … … no.lu gişeden geçiş yaparken bariyere hasar verdiğini, davalının tüzel kişi tacir olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davalının borcu kabul etmediğini ileri sürmüşse de buna ilişkin bir delil sunmadığını, kaza tutanağında davalının imzasının olmasının bir kanuni zorunluluk olmadığını, kazadan sonra aracın hızla olay yerinden uzaklaştığını, kaçıp gittiğini, kötü niyetli yaklaşım üzerine bir de hasarın ödenmemesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, borçlunun kanuni faizle yükümlü olduğunu belirtmiş ve …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davalı tarafa ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyoldan geçerken, otomatik bariyere zarar verdiği iddiası ile zararın tazmini noktasında davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, hasara neden olan araca ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 17.11.2018 tarihinde… de … Plakalı araç ile meydana gelen hasarlı geçişe istinaden Gişe Otomatik Bariyer Bedeli açıklaması ile 4.033,56 TL üzerinden 26.02.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12.03.2019 tarihinde takibe itirazı üzerine davacı tarafından işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Celp edilen trafik tescil kayıtlarına göre … Plakalı aracın olay tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
İşin mahiyeti gereği tanzim bilirkişi Prof. Dr. …’ a tanzim ettirilen teknik raporda özetle: Dosyada bulunan CD içindeki olay anı görüntülerinin incelenmesinden … plakalı beyaz renkli … marka … tipi çekicinin davalı şirkete ait … no.lu otomatik bariyer sistemli gişeden 09.03.53’te geçişi sırasında kırmızı beyaz renkli açılıp kapanan otomatik bariyerin açılmasını beklemeden geçtiği sırada bariyere çarparak hasar verdiği, davalı şirkete ait aracın sürücüsü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinde belirtilen şekilde aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, aşırı hızlı ve tedbirsiz dikkatsiz araç kullanmış, davalı şirkete ait bariyerin açılmasını beklemeden aşırı hızla geçişi sırasında bariyere çarparak hasar verdiği, bu nedenle davalı şirkete ait aracın sürücüsü olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, dava konusu olay sırasında davalı şirkete ait aracın çarptığı bariyer kolunun tamamen kırıldığı ve yenisiyle değiştirilmesinin gerektiği tespit edildiği, yapılan piyasa araştırmasına göre kırılan bariyerin yenisinin fiyatının kaza tarihi itibariyle 4.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiği, dosya ekinde bulunan icra dosyasındaki belgelerin incelenmesinden, hasar gören bariyer kolunun toplam onarım miktarının 4.033,56 TL olduğunun tespit edildiği, anılan meblağın piyasa rayiçlerine uygun olup kadri marufunda olduğu, Dolayısıyla davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zararın 4.033,56 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş avans faizi miktarının 217,64 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime elverişli, somut olayla uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Davacı şirket tarafından işletilen … ve bağlantı yollarından davalı borçluya ait … plakalı araçla otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçiş yapıldığı sabittir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de davalı tarafa ait araç sürücüsünün dava konusu olayda %100 kusurlu olduğu, hasar gören bariyer kolunun toplam onarım miktarının 4.033,56 TL olup anılan meblağın piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zararın 4.033,56 TL olduğu, bu bedelin icra dosyasında talep edilen bedel ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Açıklanan bu yasal düzenlemeler ışığında, hasara sebep olan aracın maliki ve işleteni davalı şirketin, davacının olay nedeniyle oluşan zararından sorumlu olduğu, bu kapsamda icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile, davanın kabulü ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 4.033,56 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20 sine tekabül eden 806,71 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 4.033,56 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20 sine tekabül eden 806,71 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 275,53 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 48,72 TL’ nin mahsubu ile bakiye 226,81‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 48,72 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 128,30 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 972,70 TL’ yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.033,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza