Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/710
KARAR NO : 2020/79

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2017 tarihinde … adresinde davalı İski ile …A.Ş tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili tarafından hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.487,80 TL’nin davalılar aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu – davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

G E R E K Ç E /
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev ve yetki açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından davanın esasına geçilmiştir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Dava, hasar bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyamız mündericatında bir sureti yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlular hakkında, 13/11/2017 tarihinde cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 1.487,80- TL asıl alacak ve 44,76 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 1.532,56-TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin, dava dışı borçlu İski’ye 24/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ve dava dışı borçlu tarafından 29/11/2017 tarihinde itirazda bulunduğu, diğer borçlu ve dosyamız davalısı olan …A.Ş’ ye ise, 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da 10/08/2018 tarihinde itirazda bulunduğu ve icra müdürlüğü tarafından da 10/08/2018 tarihli tensip kararı ile “Ödeme emrine ait tebligatın henüz dosyasına dönmediği, tebligat parçası döndüğünde; 1-Borçlunun itirazının İ.İ.K.nun 62.maddesinde belirtilen şekil ve yasal süresi içerisinde olması halinde, borcun tamamına ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin DURDURULMASINA, 2-Borçlunun itirazı İ.İ.K.nun 62.maddesinde belirtilen süre içerisinde değilse TAKİBİN devamına,” şeklinde karar verildiği ve takibin durdurulduğu görüldü.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, hasar bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, dosyamız mündericatında bir sureti yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlular hakkında, 13/11/2017 tarihinde cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 1.487,80- TL asıl alacak ve 44,76 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 1.532,56-TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin, dava dışı borçlu İski’ye 24/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ve dava dışı borçlu tarafından 29/11/2017 tarihinde itirazda bulunduğu, diğer borçlu ve dosyamız davalısı olan…A.Ş’ ye ise, 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da 10/08/2018 tarihinde itirazda bulunduğu ve icra müdürlüğü tarafından da 10/08/2018 tarihli tensip kararı ile “Ödeme emrine ait tebligatın henüz dosyasına dönmediği, tebligat parçası döndüğünde; 1-Borçlunun itirazının İ.İ.K.nun 62.maddesinde belirtilen şekil ve yasal süresi içerisinde olması halinde, borcun tamamına ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin DURDURULMASINA, 2-Borçlunun itirazı İ.İ.K.nun 62.maddesinde belirtilen süre içerisinde değilse TAKİBİN devamına,” şeklinde karar verildiği ve takibin durdurulduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davalı-borçluya gönderilen ödeme emrinin 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 10/08/2018 tarihinde yapıldığı ve takibin dosyamız davalısı yönünden kesinleştiği, bu bağlamda da, İİK. 67. maddeye dayalı açılan itirazın iptali davasının, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olduğu, takibin kesinleşmiş olması halinde itirazın iptali açılmasında da davacı/alacaklının hukuki yararının bulunmadığı ve hukuki yararın da, HMK. 114-(1)-h) maddesine göre dava şartı olduğu ve yine HMK. 115. Maddesine göre de; mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği ve dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde de, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, HMK’nın 114-(1)-h) ve 115. maddesi uyarınca erken açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının HMK’nın 114-(1)-h) ve 115. maddesi uyarınca erken açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca; alınması gerekli 54,40 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu eksik kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …