Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/726
KARAR NO:2021/186

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :19/12/2019
KARAR TARİHİ:15/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantı otoyollarından davalıya ait … plakalı aracın otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçiş yaptığı , geçiş esnasında önündeki aracın geçişini tamamlamasını beklemeden, otomatik bariyer havada iken hızını kesmeden geçiş yapmaya çalışıp bariyerin kırılmasına sebebiyet verdiği, davalı borçlunun yerinde olmayan zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davaya konu icra takibinde takip tarihi itibariyle işlemeye başlayan faiz talebinde bulundukları belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil aracının bir kazaya karıştığı kabul edilse dahi müvekkil şirket aracını kullanan sürücünün bariyerin kırılması veya zarar görmesi hususunda %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bariyerdeki bir tutukluk, bariyeri kaldıran sistemdeki bir hatanın ve benzeri başkaca herhangi bir sebeple bu olayın gerçekleşmiş olabileceği ihtimali de değerlendirilmelidir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılması gerektiğini, davacının dava konusu araçta müvekkil aracının tam kusuru ile iddia edildiği gibi bir hasar bedelinin vuku bulduğunu ve bu nedenle ödeme yapıldığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, dava konusu icra takibinde iddia edildiği gibi müvekkil kusuru ile iddia edilen zarar meydana gelmiş olsaydı dahi davacı tarafından … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurularak zararın tazmini yoluna gidilmesi gerektiğini; ancak belirttiğimiz üzere davacı somut deliller ve gerçek bir tazminat talebinde bulunmak yerine gelişigüzel soyut iddialar ile talepte bulunduğundan tahminimizce sigorta şirketi tarafından talebi de kabul edilmeyeceğinden müvekkile husumet yönlendirmeyi tercih etmiştir. Herhalde ise davacının gerçek bir zararı mevcut ise anılan zarar iddiası sigorta teminatı kapsamında olduğundan ve müvekkilin rücu hakkı da tartışmasız olduğundan HMK md 61 ve devamı uyarınca davanın müvekkil sigortacısına ihbar edilmesini, davacı yan icra dosyasında takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 avans faizi talebinde bulunmuş olup bu talebi de hukuka aykırıdır. Öte yandan davacı yan aynı zamanda takip talebinde faizin KDV’sini de talep etmiş olup bu talebi de hukuken korunabilir olmayıp müvekkil itirazında haklı olduğunu, yine davacı yanın icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu, davanın iddia edilen kazaya ve zarara ilişkin bir belge sunulmaksızın müvekkili icra baskısı altında ödemeye zorladığını, haksız icra takibinde bulunan davacı kötüniyetli olup bu nedenle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere lehimize kötüniyet tazminatına hükmolunmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş vekili ihbara karşı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı iddia olunan şirketimiz nezdinde hiçbir poliçesinin bulunmadığı tespit edilmiş olup, haksız, usule aykırı ve gerçek dışı ihbarı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin dava konusu hasar nedeni ile ilgisi bulunmadığından sorumluluğu da bulunmadığını belirterek; davalı sıfatımız bulunmadığı davada ihbar olunan sıfatı ile bulunduğumuzdan aleyhimize hüküm kurulmamasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale saygılarımızla talep ederiz.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyamızda delil olarak; dava dilekçesi ekleri, cevap dilekçesi ekleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 4.451,66-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve faiz oranı ile ferilerine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Dava, haksız fiil sonucu otomatik bariyere verilen zararın tazminine ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın ise; otomatik bariyerin hasar görmesi nedeniyle davacının davalı yandan icra takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; “…davalı adına tescilli … plaka sayılı minibüsün, … Gişesi … nolu otoyol gişesinde , kendisine kapanmakta olan bariye çarpması neticesinde bariyerin hasarlandığı, bariyer kolunda meydana gelen hasar için belirlenen toplam KDV dahil 4.451,66 TL hasar bedelinin uygun olduğu…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulduğu, bu kapsamda Mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından davalı yan itirazları irdelenmek suretiyle tanzim edilen ek raporda özetle; “kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığı şeklinde” görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, haksız fiil sonucu otomatik bariyere verilen zararın tazminine ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden, 4.451,66 TL asıl alacağın tahsiliamacıyla, hasarlı geçişe istinaden gişe otomatik bariyer bedeline dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalının süresinde borca, faize, faiz oranına itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı yanın uğradığını iddia ettiği zararın tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve raporlar alındığı, alınan kök ve ek raporların incelenmesinde, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduklarının anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davalı adına tescilli … plaka sayılı minibüsün, … Gişesi … nolu otoyol gişesinde, kendisine kapanmakta olan otomatik bariye çarpması neticesinde otomatik bariyerin hasarlandığı, bariyer kolunda meydana gelen hasar için belirlenen 4.451,66 TL’nin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve ayrıca her ne kadar, davacı yanca icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, dava konusu alacağın likit olmadığı ve yargılama sonucunda belirlendiği anlaşıldığından, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı-Borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 284,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 70,90 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 213,67 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 70,90 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,40 TL , posta gideri 140,00 TL posta gideri, bilirkişi ücreti gideri 700,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 884,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince varsa; davacı tarafından yatırılan gider avansı ile davalı yanca yatırılan delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
9-… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır