Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/705 Esas
KARAR No:2020/547

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 12/12/2019
KARAR TARİHİ: 14/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş tarafından sigortalı, …’nın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 14/05/2019 tarihinde Antalya ili, … ilçesinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarın bedelinin 23.649,32 TL olduğunu, oluşan hasarın tanzimi için davalı … şirketine 20/08/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye de cevap verilmediğini beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden, kabul görmez ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte ve 1.000,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 01.01.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olaraka sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, araçta oluşan zarar nedeniyle … A.Ş’ne 25/10/2019 tarihinde 2.453,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limiti bu tutar kadar azaldığını, kazadaki kusur durumunun ve zararın ispatının gerektiğini, talep edilebilecek temerrüt faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 14/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğranılan hasar onarımı ve ekspertiz ücretinden kaynaklı maddi zararların tazminini istemine ilişkindir.
Davacı yanca delil olarak, trafik kazası tespit tutanağı, araçta oluşan hasarı gösterir bir kısım fotoğraf ve davalı … şirketine başvuru evrakları ibraz edilmiştir.
Mahkememizce davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası, …’nden tramer kayıtları ve kazaya ilişkin tutanaklar ile kazaya karışan araçların malik bilgileri yönünden trafik kayıtları getirtilmiştir.
Uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, kusur ve hesap bilirkişileri tarafından sunulan raporda; kusur yönünden: kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 14/05/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, … plakalı aracın sürücüsü … …’in aracı ile …Sosyal Tesisleri içinde … plakalı araçla çarpıştıklarını, … plakalı aracın sürücüsü …’un da aracı ile garnizon içinde kaza yapıldığını beyan ettiği, … plakalı aracın sürücüsü … … olay günü kollukta verdiği ifadesinde … plakalı aracın aniden önüne çıktığı için fark edemediğini beyan ettiği, kaza mahallinde çekilen fotoğraflardan … plakalı aracın … plakalı aracın solundan kavşağa girdiği anlaşılmakla, kavşakta trafik işaretlemesinin görülmediği, kazanın gerçekleştiği yere ilişkin il geçiş hakkının … plakalı aracın sürücüsü …’a at olduğu, kaza fotoğraflarından araçların çarpışma noktasında kaldıkları görülmekle araçların kavşağa yüksek hızla girmedikleri, ilk geçiş hakkına sahip sürücünün trafik kurallarına uygun olarak kavşağa tedbirli girmesine rağmen kazayı önleyememesinin kusur gerekçesi olmadığı, görüşün açık olduğu kavşak şartında, kavşağa düşük hızla yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen kavşağa giren … plakalı aracın sürücüsü … …’in trafik kurallarına aykırı, tedbirsiz ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, kaza şartında trafik kuralların uygun seyir halinde olduğu anlaşılan ve kavşağı geçişi esnasında yandan gelerek çarpan araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan … plakalı aracın sürücüsü …’un kusursuz olduğu, hasar yönünden: dosyaya sunulan hasar fotoğraflarından plakası ve tipi belli olmayan bir aracın ön tampon demiri, motor kaputu ön kısmı, panel sacı, ön tampon bağlantılarında hasar emareleri olduğu, … plakalı … marka, … … tipi, … model kamyonetin dava konusu hasarına ilişkin açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 26/06/2019 kayıt tarihli ekspertiz raporunda değişmesi gereken parça bedeli 142,91 TL, işçilik bedeli 2.310,91 TL olmak üzere toplam hasar 2.452,91 TL olarak hesaplandığı, raporda yer alan parça ve işçilik tutarlarının hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın kullanım mesafesi, hasar tarihi, ekspertiz tarihi, SBM ekspertiz numarası, kaza oluş şekli, kaza şartı ile hasarın uyuşup uyuşmadığı vb. bilgileri içermeyen, hasar tespitinden ibaret 24.07.2019 tarihli raporda … plakalı aracın hasarının giderilmesi için değişmesi gereken parça bedeli 16.202,80 TL, işçilik bedeli 3.839,00 TL olmak üzere toplam onarım bedeli KDV dahil 23.649,32 TL olarak hesaplandığı, aracın plakası ve tipi anlaşılmayan ekli fotoğraflarda, hasar ayrıntısı olarak gösterilen deformasyonlu bölgenin paslı (Önceki hasar) olduğu, aracın farlarında, radyatöründe hasar görülmemesine rağmen bu parçaların hasarlı parça olarak değerlendirildiği, ön deformasyon bölgesi dışında kalan parçaların da hasarlı olarak değerlendirildiği, bu haliyle belgenin … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 26.06.2019 kayıt tarihli ekspertiz raporu ile ciddi şekilde çeliştiği, davalı şirketin davacı aracının kasko sigorta şirketine dava konusu hasar nedeniyle 2.453,00 TL ödeme yapmış olduğu, dolayısıyla aracın 2.453,00 TL karşılığında onarıldığının kabulünün gerektiği birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından dosyaya sunulan 24.07.2019 tarihli raporun itibar edilir bulunmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı yanca, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 14/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğü, hasarın davalı … şirketine kaza tarihini kapsar şekilde … numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …(… askeri plaka) plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı iddia edilerek tazminat talebinde bulunulmuştur. 6098 sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun’un 50. maddesine göre ise; zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere 14/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun, …(…) plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun, hasar yönünden de davaya konu kaza nedeniyle … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan ekspertiz raporunda yer alan parça ve işçilik tutarlarının hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunun, davacı yanca dosyaya sunulan 24/07/2019 tarihli ekspertiz raporunun ise itibar edilebilir bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında davacının anılan yasal düzenlemeler karşısında zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlayamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL ret karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .