Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/699 Esas
KARAR NO:2020/646

DAVA:MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:10/12/2019
KARAR TARİHİ:25/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/08/2018 tarihinde … plakalı aracı ile …’te seyir halinde iken … plakalı plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, olay sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle yurt dışında yaşayan müvekkilinin 2.662,75 Euro hasar bedeli ödediğini, davalı şirketin müvekkiline 1.047,67 Euro ödeme yaptığını bakiye zararın 1.620,07 Euro olduğunu belirterek şimdilik 1.620,07 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihinde geçerli kur üzerinden 07.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın kısmi dava olarak açılmasının mağduriyete yol açacağını, müvekkili tarafından meydana gelen kaza sonucunda aracın hasar bedeli tespitinin özel ve teknik inceleme ile sağlanarak aracın uğradığı gerçek hasar bedeli toplamı olarak 7.328,36 TL (dava başvuru tarihinden önce) olarak davacı tarafa ödendiğini, hasar bedeli açısından Türkiye’de belirlenen gerçek hasar bedelinin hesaplanmasının gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kart sigorta poliçesi ve …’da faaliyet gösteren sigorta şirketi nezdinde kasko ve zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, tazminatın bir malın veya hizmetin bedeli olmadığından KDV hesaplanmaması gerektiğini, KDV ödenebilmesi için fatura veya yansıtma fatura ibraz edilmesi gerektiğini, kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 12/08/2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı yanca dava dilekçesinin ekinde trafik kazası tespit tutanağı, alkol tespit tutanağı, … plakalı aracın tescil belgesi, eksper raporu ibraz edilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyası, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tramer bilgileri ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış uzman bilirkişi raporu alınmıştır.
Kusur ve hesap bilirkişileri tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosyada yer alan belgeler kapsamında olayın kaza tutanağında bulunan kaza krokisine uygun şekilde, … plakalı aracın sağa doğru şerit değiştirmesi esnasında … plakalı aracın sol yan ön kesimine çarpması şeklinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K.’ nun 46/b-c maddelerine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen … plakalı araç sürücüsü …’un trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, hatalı manevra ile yönetimindeki aracın sol yan ön kesimine çarpan araç karşısında çarpışmayı önlemek için etkili tedbir alması beklenemeyecek … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı … marka, … tipi, 2014 model otomobilin dava konusu hasarına ilişkin olarak açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 26.12.2018 tarih, … sayılı ekspertiz raporunda, aracın ön tampon, ön panjur, ön tampon demiri, ön far kısımlarından hasarlı olduğu belirtilerek değişmesi gereken parça bedelinin 8.280,81 TL (İskontosuz 9.200,90 TL), işçilik bedeli 1.017,00 TL (İskontosuz 1.130,00 TL) olmak üzere toplam hasarın KDV hariç 9.297,81 TL, KDV dahil 10.971,42 TL olduğunun belirtildiği, dosyaya sunulan ve … plakalı araca ait olduğu anlaşılan 17.10.2018 tarihli ekspertiz raporu tercümesinde, 26.12.2018 tarih, … sayılı ekspertiz raporundan farklı olarak ön tampon değişimine ve ön amortisör ve radyatör ızgaraları süs çıtalarına da yer verildiğinin görüldüğü, raporda onarım tutarının 21% KDV hariç 2.662,75 Euro olarak hesaplandığı, hasar tarihi itibariyle TL/Euro kuru 7,8585 olduğu, 2.400,00 Euro karşılığı 18.860,40 TL olduğu, talep edilen zararın KDV hariç zarar miktarı olduğu anlaşılmakta olup, 17.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda, onarımcının tanınmadığı, doğrudan ödemeye izin verilmediği, davacı vekilinin 10.12.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde davalının 1.047,67 Euro ödeme yaptığınının belirtilmesi nedeniyle ödenen kısımdan bakiye zarar miktarı 10.627,29 TL karşılığı 1.352,33 Euro (2.400,00 Euro – 1.047,67 Euro =1.352,33 Euro) olduğu belirtilerek, neticede … plakalı aracın sürücüsü …’un 100% oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 2.400,00 Euro karşılığı 18.860,40 TL olduğu, ödenen kısımdan bakiye zararın 1.352,33 Euro karşılığı 10.627,29 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/08/2018 tarihinde dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın sağa doğru şerit değiştirmesi esnasında davacı … yönetimindeki … plakalı aracın sol yan ön kesimine çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamına ve bilimsel gerçekliklere uygun olarak tanzim edilen bilirkişi raporunda dava dışı …’un kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacıya ait … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle 2.400,00 Euro zarar oluştuğu tespit olunmakla ve hasar dosyasındaki dekonttan davalı … A.Ş tarafından davacıya kaza nedeniyle 08/05/2019 tarihinde 1.062,67 Euro kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye zararının 1.337,33 Euro olduğu kabul edilmiştir. … plakalı araç … numaralı 30/05/2018- 2019 vade tarihli trafik sigorta poliçesi ile … A.Ş nezdinde sigortalı olmakla ve zararın da poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla davalının davacı zararından sorumlu olduğu, davacının yurtdışında mukim bulunduğu ve dava konusu aracın tamirinin de yurtdışında yapıldığı anlaşılmakla yabancı para cinsinden tazminat talebinde bulunulabileceği, davalının temerrüt tarihinin ise sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi olan 08/05/2019 olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.337,33 Euro maddi tazminatın 08/05/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işletilecek yasal faiziyle birlikte ve fiili ödeme günündeki … efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 586,49-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 177,63-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 408,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 177,63-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 230,37 TL’nın davacıdan 1.089,63 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 62,30-TL, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 63,30-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.525,60-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.259,35-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalının posta masrafı olarak yaptığı 16,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2,88-TL’nın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 1.815,18-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .