Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/685
KARAR NO:2022/369

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:04/12/2019
KARAR TARİHİ :02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı borçlu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkil banka arasında
akdedilen genel kredi sözleşmesini, diğer borçlular …, … ve
…’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine … 6. Noterliği’nin
30/10/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredinin kat edildiğini,
kredi kat edildikten sonra karşı taraf aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine Arabuluculuk
Bürosu’na başvuruda bulunulduğunu, ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, …. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı banka arasında akdedilen sözleşmenin TBK’nın genel işlem
koşullarını düzenleyen hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve geçersiz olduğunu, müvekkillerinin davacıya dava dilekçesinde bahsi geçen kredi sözleşmesinden kaynaklı, dava dilekçesinde belirtilen
belirtilen borçlarının bulunmadığını, müvekkili şirketlerin davacı bankadan kullandığı kredileri ilgili vadelerde ödediklerini, davacı banka ile dava dışı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen
sözleşmelerde müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihinin müvekkilinin kendi el
yazısı ile belirtilmediğini, açıkça müteselsil kefil olunduğuna ilişkin ibareye de yer
verilmemiş olduğunu, davalıların kefaleti alınırken eş muvafakati alınmadığını, söz konusu
kefaletin adi kefalet niteliğinde olduğunu,
dava dışı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesi uyarınca muaccel
hale gelmiş bir alacağın söz konusu olmadığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, istenilen faiz oranının yasal sınırın üzerinde ve
fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı banka aleyhine, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, …. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyası, davacı banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin 06/04/2017, 18/11/2018 ve 19/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri ve ekleri, … 6. Noterliği’nin 30/10/2018 tarihli, … yevmiye numaralı ve 01/11/2018 tebliğ tarihli hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası, borca konu kredinin hesap hareketleri, ibraz edilmemiş çeklerin detay listesi, kefalet kabul beyanları, kredi ödeme planı, dekontlar, banka faiz oranları dökümleri ve e mail yazışmaları dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden raporlar ve ek rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … Bankası Anonim Şirketi tarafından, borçlular … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi(V.K.N.: …), …, … ve … aleyhine genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı alacak talebiyle 13/12/2018 tarihinde 844.834,61-TL asıl alacak, 123.090,52-TL faiz, 1.681,58-TL masraf ve 4.067,46-TL BSMV olmak üzere toplam 973.674,17-TL alacak ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV, komisyon, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlike müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, mahkememiz dosyası davalıları tarafından 19/12/2018 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli rapor ile; davacı banka ile dava dışı asıl
borçlu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında, 19.11.2013 tarihinde 1.000.000.00-TL
limitli, 06.04.2017 tarihinde 2.000.000.00-TL limitli olmak üzere toplam 3.000.000.00-TL limitli
genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefiller …, … ve … da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından, doğan
tüm borçlardan 3.000.000.00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davacı bankanın, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde
13/12/2018 takip/talep tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 844.834.61-TL asıl alacak, 107.897.65-TL işlemiş faiz, 4.067.46-TL BSMV ve 1.681.58-TL masraf olmak üzere toplam 958.481.30-TL alacaklı olduğu, 844.834.61-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22.86 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV’nin davalılardan istenebileceği,
taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin
net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi
için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı, ancak davacı banka tarafından TL kredilerinde bankanın kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı
en yüksek cari faiz oranını gösteren herhangi bir hesap ekstresi sunulmadığı, sadece belirlediğini
beyan ettiği ve ihtarnamede talep ettiği %40 akdi faiz oranının %50 fazlası olan %60 temerrüt faiz
oranından yapılan
hesaplamaya göre ise davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 13.12.2018 takip/talep tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 844.834.61-TL asıl alacak, 123.090.52-TL işlemiş faiz, 4.067.46-TL BSMV ve 1.681.58-TL masraf olmak üzere toplam 973.674.17-TL alacaklı olduğu, 844.834.61-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV’nin davalılardan istenebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne 19/11/2013 tarihinde 1.000.000.00-TL
limitli, 06/04/2017 tarihinde 2.000.000.00-TL limitli olmak üzere toplam 3.000.000.00-TL limitli genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, aynı zamanda şirket ortağı ve temsilcileri olan davalıların kredi sözleşmelerini 3.000.000,00-TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından … 6. Noterliği’nin 30/10/2018 tarihli, … yevmiye numaralı ve 01/11/2018 tebliğ tarihli ihtarname ile kat edildiği, borçlulara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile, alacaklı … Bankası Anonim Şirketi tarafından, borçlular … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi(V.K.N.: …), …, … ve … aleyhine genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı alacak talebiyle 13/12/2018 tarihinde 844.834,61-TL asıl alacak, 123.090,52-TL faiz, 1.681,58-TL masraf ve 4.067,46-TL BSMV olmak üzere toplam 973.674,17-TL alacak ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV, komisyon, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlike müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, mahkememiz dosyası davalıları tarafından 19/12/2018 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası davalıları tarafından davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalıların, davacı bankaya raporda belirtilen miktar kadar borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlular, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunmuş da değildirler. Bu itibarla davalı borçluların, icra takibine itirazında haksız oldukları anlaşılmakla, davacı banka tarafından davalı borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinin, davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu nedenle davalı borçluların temerrüde düşmüş olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 844.834,61-TL asıl alacak, 107.897,65-TL işlemiş faiz, 4.067,46-TL BSMV ve 1.681,58-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 958.481,30-TL alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin 844.834,61-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,86 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince, kabulüne karar verilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 191.696,26-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 65.473,85-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.559,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 53.914,29-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.559,56-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ve 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 230,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.030,80-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 64.974,07-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır