Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/678 Esas
KARAR NO : 2021/806

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/12/2019
KARAR TARİHİ:17/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaya olan davacı …’ın yaralandığını, meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tarihinin 28.07.2017 olması nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, oluşan maluliyet nedeniyle … Hesabı’na başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlandırılmadığını beyanla, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının … Hesabı’ndan sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesindeki talep sonucu açık olmadığından davacı vekiline TBK 54. maddesine göre taleplerini somutlaştırması ve talep miktarlarını bildirmesi bakımından süre verilmiş; davacı vekili tarafından 24/09/2020 tarihli dilekçe ile, davada sürekli iş göremezlikten kaynaklı şimdilik 100,00 TL maddi zararın tazmininin talep edildiği bildirilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda, davacı tarafından yapılan başvuruda zorunlu evraklardan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunulması gerektiğinin davacı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen rapor sunulmak yerine dava yoluna gidildiğini, bu nedenle başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya ilişkin delil bulunmadığını, kaza oluşmuş ise sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın somut delillerle ispatının gerektiğini, kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, … Hesabı bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından talep konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından avans faizi ödenmesine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, nüfus kayıtları çıkartılarak dosyamıza dahil edilmiş, davacının kazaya ilişkin muayene ve tedavi evrakları, hasar dosyası, SGK kayıtları, ve … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar celbedilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davamıza da konu alan trafik kazasındaki yaralanmasına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğu, şüphelinin tespit edilemediği ve dosyanın daimi aramaya alındığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası kayıtlarının incelenmesinden, davacı tarafından davalı … Hesabına 03/11/2017 kayıt tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa oranının tespiti noktasında Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/03/2021- 5999 karar numaralı raporda; Mustafa ve Emine kızı, 05/08/1960 doğumlu, …’in 28/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) haftaya kadar uzayabileceği, 3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan ATK raporunun bir bütün halinde değerlendirilmesinde; davacının 28/07/2017 tarihinde meydana geldiği bildirilen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet verdiği bildirilen aracın sürücüsünün ve plakasının tespit edilemediği, davacı tarafından davadan önce davalı … Hesabına başvuru yapıldığı, talebin cevapsız bırakıldığı, davacı yanca 24/09/2020 tarihli dilekçeyle bildirildiği üzere kaza nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararların tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı yanca sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın tazmini talep edilmekle davacının dava konusu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluştuğunu ispat etmesi gerekmektedir. Davacının maluliyet durumu ve oranının tespiti noktasında Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/03/2021- 5999 karar numaralı raporda, 28/07/2017 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacının kaza nedeniyle yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu tespit edilmiştir. Rapor, dosya kapsamına uygun, davacının itiraz sebeplerini de irdeler ve karşılar şekilde ayrıntılı ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak hazırlanmış olmakla rapora vaki itirazlar yerinde görülmemiş, rapordaki tespitler Mahkememizce de benimsenmiştir. Bu bağlamda, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlikten kaynaklı zarar iddiasını ispatlayamadığı sonucuna ulaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu red harcından peşin alınan 44,40-TL’nın mahsubu ile eksik kalan ‭14,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması hususu da değerlendirilerek, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/11/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .