Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/677 Esas
KARAR NO :2022/88 Karar

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/11/2016
KARAR TARİHİ:21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; Davalılardan müteveffa …’ün sürücüsü ve …’in kayıt maliki olduğu … … … marka panelvan aracın, 17.01.2016 tarihinde saat; 13:35 civarında, … İlçesi … Bulvarında ıslak zeminde kayıp, kaza yaparak dere yatağına düştüğü, müvekkillerinin oğulları … ve sürücü …’ın olay yerinde vefat ettiği, kazada, aynı araçta bulunan … ve … isimli iki kişinin de yaralandığı, kaza yapan aracın davalı …Ş.’nin, … nolu poliçesi ile trafik sigortası ve diğer davalı … … Sigorta A.Ş.’nin … no.lu poliçesi ile de kasko sigortası bulunduğu, müteveffa araç sürücüsü …’ün; aracı kullanırken kusuru nedeniyle müvekkillerin oğullarının ölümüne neden olduğu, sürücünün, 2918 sayılı KTK” nun da düzenlenen Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri ihlal etmiş olduğundun asli kusurlu olduğu, sürücü …’ün, kaza sırasında vefat ettiği için ve davaya mirasçılarının dahil edebilmeleri için mahkemece yapılacak tensip duruşmasında veraset ilamı alma yetkisi verilmesini talep ettikleri, diğer davalıların; aracın kayıt maliki olan … ve işveren …’ün, İş Kanunu 77. maddesi gereğince; İş güvenliği için gerekli tedbirleri almakla yükümlü oldukları, bunun sadece önlemi almakla yetinmeyi değil, uyulmasını temini de içeren bir hüküm olduğu, bu nedenle …’ün, müteveffa sürücünün işvereni sıfatıyla ve diğer davalı …’in, kayıt maliki olarak meydana gelen kazadan ve zarardan kusursuz sorumlu oldukları, meydana gelen ölüme ve zarara, yasal olarak alınması gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak kazaya ve ölüme sebebiyet vererek iştirak ettikleri, izah olunan nedenlerle ve gerekse yargılama sırasında anlaşılacak sair nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle trafikte davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın, trafik kaydına 3.kişilere devir ve temlikini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına, müteveffa sürücü …’ün Veraset İlamını almamız için tarafımıza yetki verilmesini, müvekkil … (annesi) için şimdilik-2.500 TL. Maddi (destekten yoksun kalma ve maddi tazminat) ve 30.000 TL. Manevi tazminat Olmak Üzere; 5.000,00 TL Maddi ve 60.000,00 TL Manevi olmak üzere toplam 65.000,00 TL Tazminatın (davalı … şirketleri açısından poliçe limiti dahilinde maddi tazminatın) müteveffanın ölüm tarihinden itibaren değişik oranlarda işletilecek en yüksek reeskont avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Şirketinin vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Mahkemede görülmekte olan dosyada, davacı vekilinin müvekkili şirkete başvuruda bulunup bulunmadığı, bulundu ise başvuru evraklarının mahkemenize sunulmasının talep edildiği, davacı vekilinin, müvekkili şirkete başvurusunu dava şartı olarak davadan önce yapması gerekirken yargılama devam ederken yaptığı, ekte sunulan başvuru dilekçesinde de görüleceği üzere, 17.11.2020 tarihinde başvuru yaptığı, davacı vekilinin yapmış olduğu bu başvuru yalnızca ara karar gereklerini yerine getirdiğini göstermek amacıyla yapmış olduğu bir başvuru olduğu, sigorta şirketlerine başvurunun, dava yoluna başvurmadan önce yapılması gerektiği ve başvuru tarihinden sonra 15 gün içinde sigorta şirketi tarafından cevap verilmez ise, yargılama yoluna başvurulması gerektiği, ayrıca müvekkili şirket tarafından, davacı vekilinin yapmış olduğu öylesine göstermelik başvuru sonucunda %100 kusur oranı dikkate alınarak hesaplama yapılıp 03.12.2020 tarihinde, … için hesaplanan 86.431,13 TL tazminat, … için ise hesaplanan 110.088,94 TL tazminat ödemesi yapıldığı, dilekçe ekinde sunulan evraklardan da görüleceği üzere, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu tamamıyla yerine getirdiği, bundan dolayı dosyada müvekkili şirket için davanın reddedilmesi gerektiği talep olunmuştur.
Davalı … … A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dikçesinde özetle; Davacının usül yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, müvekkilinin trafik sigortası limitini aşan kısımdan sorumlu olduğunu, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından sigortalısının kusuru ve kusur zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelirin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı …’in vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gerçek anlamda işleten olmadığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü …’ün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yolun yağışlı ve kaygan olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle de; Her ne kadar kaza raporunda oğlu olan …’ün kusurlu olduğu yazılmış ise de, kusurlu olmadığını, bilirkişi marifetiyle kusur oranının tespit edilmesini, ayrıca meydana gelen kazanın iş yeri aracıyla yapıldığını, iş sahibinin olayda kusursuz sorumlu olduğunu ve zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’e tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyamızda delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, kaza tespit tutanağı, Bilirkişi heyetinden alınan Kusur ve Aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Davaya konu somut olayda, davalı …Ş.’nin, … plakalı aracın ZMM Sigortacısı, davalı … … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın kasko sigortacısı, …’in … aracın kayıt maliki, …’ün davacıların desteği Müteveffa …’ın işvereni, … ve …’nin … plakalı aracın müteveffa sürücüsü … yasal Mirasçıları ve diğer davalı …’un da yargılama sırasında vefat eden …’nin yasal Mirasçısı olduğu anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf ise; davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıkları ve davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve bilirkişi heyetinden Aktüer ve Kusur raporları alınmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan17/01/2021 tarihli raporunun incelenmesinde özetle de; “… plakalı aracın sürücüsü … …’ın meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, Yolcular …, … ve …’in meydana gelen trafik kazasında kusurlu olmadığı 17.01.2016 tarihinde meydana gelen ölümlü kazada davacılara ilişkin ait tazminat tutarının; 03.12.2020 tarihinde ödenen 196.520,07 TL’nin yasal faizle (%9) rapor tarihine güncellenerek 2.180,57 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 198.700,64 TL olduğu, toplam tazminattan ödenen miktar düşüldükten sonra; 199.855,17 TL- 198.700,64 TL=1.154,53 TL olacağı, poliçe limiti yönünden; olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 310.000,00-TL olması nedeniyle davacının davalı …Ş.’den talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe dahilinde ve 1.154,53 TL olduğu, Davalı …dava konusu aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu için buradaki teminat limiti bitmeden kasko şirketinden tazminat talep edilemeyeceği için davalı … … Sigorta A.Ş’nin bu aşamada sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminatın Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yargılama sırasında; 01/03/2021 tarihli celsede davacılar vekili tarafından; “Celse arasında davalı … şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmıştır, yapılan ödeme sonucu dava ile talep etmiş olduğumuz maddi zararımızın tamamı ödenmiştir, maddi tazminata ilişkin davamızın konusuz kalmıştır, manevi tazminata ilişkin davamız halen devam etmektedir, manevi tazminat davamızın talebimiz gibi kabulüne karar verilsin dedi. Ayrıca yargılama giderlerine ilişkin olarak davalı … şirketi ile herhangi bir anlaşmamız yoktur, yargılama sırasında maddi tazminat ödendiği ilişkin dava şartı da yerine getirilmiştir, dava açmakta haklıyız yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır, bu hususunda değerlendirilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunulduğu ve bu minvalde mahkememizce de manevi tazminat ile maddi tazminatın fer’ilerine yönelik davacı istemi yönünden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Manevi zarar kavramı; hukuka aykırı bir fiil sonucu kişinin şahıs varlığında (kişisel değerlerinde) uğradığı kayıpları ifade eder. Başka bir deyişle manevi zarar, kişinin duygusal dengesini bozan, yaşama sevincini ve keyfini azaltan, panik, korku, dehşet, yas, öfke, iğrenme, elem, küçük düşme, utanç duyma, moralsizlik, tedirginlik, ümitsizlik, yalnızlık hissi, aşağılık hissi, hayal kırıklığı gibi olumsuz duygusal sarsıntılar ve fiziksel acılardır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Duyulan üzüntünün, çekilen elem ve ızdırabın parasal bir değer ile ifade edilmesi mümkün olmadığı için manevi zararın bir miktar para ile giderilebileceğini söylemek de mümkün değildir. Ancak haksız fiilden doğan bedeni ve ruhi ızdıraplar için bir miktar tazminata hükmedilmesi en azından bu ızdırapların hafifletilmesine yardım edebilir. (TUZTAŞ, Hüseyin, Trafik Kazalarından Doğan Cismani Zararlar ve Tazminat Davaları, http://…, s.8)
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27/12/2016 tarih, 2014/13109 Esas, 2016/11967 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 27/12/2016 tarih, 2016/4703 Esas,2016/6597 Karar sayılı Kararı)
Maddi ve Manevi tazminata yönelik tüm bu açıklamalar ışığında somut olayı değerlendirdiğimizde de; mahkememizce görülüp karara bağlanan davada, davacıların desteği (oğulları) olan …’ın, meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, meydana gelen kazada, davalılardan … ve …’nin oğulları olan müteveffa sürücü …’ün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffa …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalılardan …’in … aracın kayıt maliki, …’ün davacıların desteği Müteveffa …’ın işvereni, … ve …’nin … plakalı aracın müteveffa sürücüsü …’ün yasal Mirasçıları ve diğer davalı …’un da yargılama sırasında vefat eden …’nin yasal Mirasçısı olarak sorumlu oldukları ve bu haliyle de davacıların manevi tazminat isteyebileceği, manevi tazminata ilişkin tüm koşullarının somut olayda gerçekleştiği, tarafların kusur, sosyal ve ekonomik durumları, davacıların oğullarını kaybetmesine bağlı olarak uğradıkları manevi çöküntü ve paranın satın alma gücü ile tüm dosya kapsamı ve TBK’nın 56. maddesindeki özel haller de dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ile davacı … yönünden 10.000.-TL ve davacı … yönünden 10.000-TL olmak üzere toplam: 20.000.-TL manevi tazminatın 17/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin de ayrı ayrı reddine, maddi tazminata ilişkin olarak da; davacılar vekilinin az yukarıda ayrıntıları yazılı olan ve 01/03/2021 tarihli celsede ileri sürülen ödemeye ilişkin beyanı kapsamında, davalı … ile davalılar …, …, … ve … hakkında açılan maddi tazminat davasının davalı …tarafından yapılan ödeme kapsamında konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı … A.Ş. yönünden ise; iş bu davalının kazaya karışan ve davacıların desteği müteveffanın yolcu olarak içinde bulunduğu … plakalı aracın kasko sigortacısı olması ve zararın öncelikle ZMM sigortasından tahsil edilmesi gerektiği, buradaki teminat limiti bitmeden kasko şirketinden tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından, davalı … … Sigorta A.Ş. Yönünden açılan maddi tazminat davasının da iş bu nedenle reddine karar verilmiş ve maddi ve manevi tazminat ile fer’ilerine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve ayrıca kısa kararda sehven, “davacı … yönünden 10.00-TL” ibaresi yazılmış ise de; bunun maddi hatadan (yazım hatası) kaynaklandığı, sonuç tazminatın 20.000,00 TL yazılmış olmasının da “10.00-TL” ibaresinin maddi hata (yazım hatası) olduğunun bir diğer göstergesi olduğu anlaşılmış, ancak kısa kararla gerekçeli karar çelişkili olamayacağından bu husus hükmün altına tashih şerhi olarak işlenmiş olup, iş bu tashih şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı … ile davalılar …, …, … ve … hakkında açılan maddi tazminat davasının, davalı …Ş. tarafından yapılan ödeme kapsamında konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Diğer davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı … yönünden 10.000.-TL ve davacı … yönünden 10.00-TL olmak üzere toplam: 20.000.-TL manevi tazminatın 17/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin AYRI AYRI REDDİNE,
4-Manevi tazminat davası nedeniyle alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
5-Maddi tazminat davası nedeniyle alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam, 222,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 141,31 TL harcın davacıya İADESİNE,
-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalılar …Sigorta, …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 29,20 TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2. 883,85 TL, olmak üzere toplam: 2.913,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 896,32 TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş ve davanın davalı …Ş. tarafından yapılan ödeme sonucu, … ile davalılar …, …, … ve … yönünden konusuz kaldığına karar verilmiş ise de; toplanan deliller kapsamında iş bu davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış olmakla, dava dilekçesinde talep olunan ve harcı yatırılan miktar da gözününde bulundurularak; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin, davalılar …, …, …, … ve … alınıp, iş bu davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş ve davanın davalı …Ş. tarafından yapılan ödeme sonucu, … ile davalılar …, …, … ve … yönünden konusuz kaldığına karar verilmiş ise de; toplanan deliller kapsamında iş bu davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış olmakla; dava dilekçesinde talep olunan ve harcı yatırılan miktar da gözününde bulundurularak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin, davalılar …, …, …, … ve … alınıp, iş bu davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalılar …, …, … ve …’dan alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalılar …, …, … ve …’dan alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalılar … ve …, davacı … yönünden açılan manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, Davacı …’tan alınarak iş bu davalılara VERİLMESİNE,
12-Davalılar … ve …, davacı … yönünden açılan manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, Davacı …’tan alınarak iş bu davalılara VERİLMESİNE,
13-Davalı … Sigorta, davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınıp, iş bu davalıya VERİLMESİNE,
14-Davalı … Sigorta, davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınıp, iş bu davalıya VERİLMESİNE,
15-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
16-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; hazır taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ
1-Hükmün 3. Maddesinin 2. Satırında “davacı … yönünden 10.000-TL” yazılması gerekirken, sehven “10.00-TL” yazıldığı anlaşılmakla 3. Maddenin; “Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı … yönünden 10.000.-TL ve davacı … yönünden 10.00-TL olmak üzere toplam: 20.000.-TL manevi tazminatın 17/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin AYRI AYRI REDDİNE” şeklinde tashihine,
Dair, dosya üzerinden yapılan re’sen inceleme neticesinde tarafların yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza