Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/670 Esas
KARAR NO :2022/535

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:28/11/2019
KARAR TARİHİ:20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu … – … Pastanesi ile müvekkili Banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçluya çek karnesi teslim edildiğini, davalı borçlunun söz konusu çek karnesi teslim edildiği, davalı borçlunun söz konusu çek karnesi içerisinden keşide ettiğini, çeklerin karşılıklarını hesabında bulundurmaması nedeniyle çeki yazıldığını ve çek kanunu uyarınca müvekkili bankanın tahsili ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıkların da depo edilmesi için borçlu hakkında borçluya ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye borçlu tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu durum üzerine müvekkili banka alacağının tahsilini teminen …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 2.450,00 TL asıl alacak, 208,00 TL işlemiş gecikme cezası ve 13.660,00 TL gayri nakdi alacağın depo talebi ile ilamsız takip başlatıldığını, Davalı borçlunun borca itirazının dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkili bankanın Çek kanunu gereğince karşılıksız çıkan her çek yaprağı için çek yaprak bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, takip tarihine kadar bankaya sunulan ve karşılıksız kaşesi vurulan çek yapraklarına ilişkin bedellerin ödendiğini, açıklanan nedenlerle taraflarca akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka tarafından kanuni karşılığı ödenen çeklerin ve bankaya henüz teslim edilmeyen diğer çeklerin depo masrafları ve gecikme cezasına ilişkin borçlu aleyhine haklı olarak ilamsız takip yoluna başvurmak zorunda kalındığını, davanın kabulü ile, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline karar verilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı kredi sözleşmesi ve sair belgelere istinaden nakdi alacak ve gayri nakdi alacak depo taleplerine ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmıştır, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasında alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 2.450,00 TL nakdi alacak, 208,00 TL işlemiş faiz, 13.660,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi taleplerine ilişkin olarak 25/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/03/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’den alınan 23/08/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Takdiri mahkemeye ait olmak üzere, yapmış olduğu inceleme ve tespitler sonucunda, 25.02.2019 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan; 1.600,00 TL asıl alacak, 17,16 TL gecikme cezası, toplam nakit 1.617,16 TL, toplam gayrinakit 12.180,00 TL G nakit depo talebi, genel toplam 13.797,16 TL alacaklı olduğu, Davacının takipteki; asıl alacak 2.450,00 TL asıl alacak, 208,00 TL işlemiş gecikme cezası, 13.660,00 TL G nakit alacak depo talebi, toplam 16.318,00 TL alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın, asıl alacak miktarına ve tazmin olunması halinde tazmin olunan çek yasal bedellerine tazmin tarihinden itibaren %3,5750 nispetinde Gecikme Cezası talep edebileceği, Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu bildirilmiştir.
Rapora itirazların değerlendirilmesi noktasında alınan 18/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın 25/02/2019 tarihi itibariyle, davalıdan; 1.600,00 TL asıl alacak, 205,92 TL gecikme cezası, toplam nakit 1.805,92 TL, toplam gayrinakit 12.180,00 TL G nakit depo talebi, genel toplam 13.985,92 TL alacaklı olduğu, Davacının takipteki; asıl alacak 2.450,00 TL asıl alacak, 208,00 TL işlemiş gecikme cezası, 13.660,00 TL G nakit alacak depo talebi, toplam 16.318,00 TL alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın; Asıl alacak miktarına ve Tazmin olunması halinde tazmin olunan çek yasal bedellerine tazmin tarihinden itibaren aylık %3,5750 (yıllık %42,90) nispetinde Gecikme Cezası talep edebileceği bildirilmiştir.
Kök ve ek rapora itirazların değerlendirilmesi noktasında alınan 17/08/2022 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın 25.02.2019 TAKİP Tarihi itibariyle, davalıdan; 2.450,00 TL Asıl Alacak, 208.00 TL Gecikme cezası, Toplam Nakit 2.658,00 TL, Toplam Gayrinakit 13.660,00 TL G Nakit Depo Talebi, Genel Toplam 16.318,00 TL alacaklı olduğu, talep ile tespitlerinin örtüştüğü, Nakde dönüşen gayri nakdi alacakların ve iade edilen çeklerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava tarihi itibarıyla, 4.050,00 TL asıl alacak, 1.540,05 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.590,05 nakdi, toplam 6.830,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere genel toplam 12.420,00 TL olarak hesaplandığı, Davacı Bankanın; asıl alacak miktarına ve tazmin olunması halinde tazmin olunan çek yasal bedellerine tazmin tarihinden itibaren aylık %3,5750 (yıllık %42,90) nispetinde Gecikme Cezası talep edebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda rapor ve 1. ek raporlardaki açıklamalar ve 2. Kök rapordaki açıklamalar, takip ve dava tarihi itibarı ile nakdi ve gayri nakdi alacak tespitlerinin, uygulanacak faiz ve faiz oranlarının ve işlemiş faiz miktarlarına ilişkin tespitlerin dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı banka ile davalı arasında 22.11.2017 tarihli 20.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında akdedilen bu sözleşme kapsamında, davacı banka tarafından davalı borçluya çek hesabı açıldığı ve bu hesap üzerinden çek karneleri verilerek Gayri Nakdi Çek Kredisi kullandırıldığı; Davalı tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı banka tarafından davalıya 04.02.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ve tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde 1.774,17 TL nakdi borcun ödenmesinin ve 13.660,00 TL gayri nakdi riskin depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtara cevap verilmediği; Bunun üzerine dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 2.450,00 TL nakdi alacak, 208,00 TL işlemiş faiz, 13.660,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi taleplerine ilişkin olarak 25/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/03/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davalı borçlu vekilince icra takibine itiraz dilekçesinde, sebep belirtmeksizin müvekkilinin alacaklı tarafa borcunun olamadığı ileri sürülerek borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz edildiği, açık bir şekilde sözleşme ilişkisine itirazın bulunmadığı, ödeme iddiasının bulunmadığı; Davacı tarafça icra takibine itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği; Alınan bilirkişi 2. Ek raporuna göre, davacı bankanın 25.02.2019 takip tarihi itibariyle, davalıdan; 2.450,00 TL Asıl Alacak, 208.00 TL Gecikme cezası olmak üzere 2.658,00 TL nakdi alacak talebinde bulunabileceği ve 13.660,00 TL G. Nakit Depo Talebinde bulunabileceğinin tespit edildiği, takipteki talebin tespitler ile örtüştüğü, Nakde dönüşen gayri nakdi alacakların ve iade edilen çeklerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava tarihi itibarıyla, 4.050,00 TL asıl alacak, 1.540,05 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.590,05 nakdi alacak talep edilebileceği, toplam 6.830,00 TL gayri nakdi alacak yönünden depo talep edilebileceği ve Davacı Bankanın; asıl alacak miktarına ve tazmin olunması halinde tazmin olunan çek yasal bedellerine tazmin tarihinden itibaren aylık %3,5750 (yıllık %42,90) nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmakla; Davacının davasında haklı olduğu, davalının tespit edilen nakdi ve gayri nakdi alacak talepleri yönüyle tespitin akdine bir ispatının olmadığı görülmekle itirazında haksız olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile; Davanın kabulü ile, Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının2.450,00 TL asıl alacak, 208,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.658,00 nakdi alacak ve 13.660,00 gayri nakdi alacak depo talebi yönünden İPTALİNE,
Nakde dönüşen gayri nakdi alacakların ve iade edilen çeklerin değerlendirilmesi sonucunda;
Takibin Nakdi alacak yönünden dava tarihi itibarıyla 4.050,00 TL asıl alacak, 1.540,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.590,05 alacak üzerinden DEVAMINA, 4.050,00 asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında faiz İŞLETİLMESİNE,
Takibin gayri nakdi alacak talebi yönünden dava tarihi itibarıyla 6.830,00 TL’nin davalı tarafça DEPO EDİLMESİNE, gayri nakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüşen miktarlara nakde dönüşme tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında faiz İŞLETİLMESİNE karar verilmiştir.
Ayrıca davalı itirazında haksız bulunduğundan, takip tarihi itibarıyla likid olan hükmolunan 2.658,00TL nakdi alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 531,06 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE karar verilmiştir.
Bu kapsamda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının2.450,00 TL asıl alacak, 208,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.658,00 nakdi alacak ve 13.660,00 gayri nakdi alacak depo talebi yönünden İPTALİNE,
Nakde dönüşen gayri nakdi alacakların ve iade edilen çeklerin değerlendirilmesi sonucunda;
Takibin Nakdi alacak yönünden dava tarihi itibarıyla 4.050,00 TL asıl alacak, 1.540,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.590,05 alacak üzerinden DEVAMINA, 4.050,00 asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında faiz İŞLETİLMESİNE,
Takibin gayri nakdi alacak talebi yönünden dava tarihi itibarıyla 6.830,00 TL’nin davalı tarafça DEPO EDİLMESİNE, gayri nakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüşen miktarlara nakde dönüşme tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında faiz İŞLETİLMESİNE,
2-Hükmolunan 2.658,00TL nakdi alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 531,06 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE,
3-Nakdi alacak talebi yönünden alınması gereken 276,66 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak talebi bakımından alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı toplamı olan 357.36 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 312,96 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 268 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.112,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.658,00 TL vekalet ücretinin ve gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır