Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/668 Esas
KARAR NO :2021/910

DAVA:KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ:28/11/2019
KARAR TARİHİ:15/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali olarak açılan ve kayıt kabule dönüşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin …’nin işletici şirketi olduğunu, davalı şirketin ise bir turizm acentası olup, ekli “ziyafet satış sözleşmesi” gereğince davacının işlettiği otelde 04/07/2019 tarihli organizasyonu yaptığını, işbu organizasyon uyarınca davalıya 11/07/2019 tarihli, … sayılı, 55,041,99.-TL tutarlı fatura kesildiğini, her iki taraf da e-fatura mükellefi olduğundan, kesilen fatura elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiğini, fakat davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, devam eden süreçte şirketler arası yapılan yazışmalar sonucunda davalının müvekkilini oyaladığını, en son 16 Eylül 2019’da davalı şirkette muhasebe uzmanı olarak görev yapan …’ın “Bakiyede mutabıkız, finans departmanına bilgi vermiştik. Tekrar hatırlatıyorum, geç dönüşümüz için özür dileriz.” e-postasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde 22/10/2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldıysa da, davalı tarafça kötüniyetli olarak yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilip takip durduğunu, davalı tarafın tüm itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmeye çalıştığını, bu nedenle davalının yetki itirazının kötüniyetli olduğundan reddi gerektiğini, davalı borcunun muaccel olduğunu ve halen ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, açılan davanın kabulü ile davalının kötüniyetli ve haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalının itirazı haksız olduğundan aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğinde iken, yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin iflasına karar verildiğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davaya konu takip dosyasına ait Uyap kayıtları celpedilerek incelenmiş, davacı- alacaklı tarafından davalı aleyhine 55.041,99 TL asıl alacak ve 2.802,24 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki süresinde itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, eldeki davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da taraflar arasındaki ziyafet satış sözleşmesinde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu noktasında geçerli yetki şartı bulunduğundan HMK’nun 17. ve devamı maddeleri uyarınca davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davacının 31.12.2019 tarihi itibariyle davalıdan 55.041,99-TL alacağı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 2.802,24-TL faiz talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Dava itirazın iptali olarak açılmışsa da yargılama devam ederken …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 03/07/2020 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davalının iflas işlemlerini yürüten …. İcra ve İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyası üzerinden, iflasın İİK 218. maddesi uyarınca basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar vermiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilip de iflas dosyasının Uyap kayıtlarından kontrol edilmek suretiyle dosyaya dahil edilen 06/12/2021 tarihli ek sıra cetveli, aynı tarihli iflas müdürlüğü kararı ve davacı vekili tarafından iflas dosyasına 13/12/2021 tarihinde yatırılan 97,70 TL iflas başvurma harcına istinaden dava konusu edilen alacağın davalı müflis şirketin iflas dosyasındaki 06/12/2021 tarihli ek sıra cetvelinin 53. numarası ile 4. sıradan kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Alacağın iflas dairesi tarafından kabulüne karar verilmiş olması karşısında dava konusuz kalmış olup, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak alacağın iflas masasına kaydı yapılmış olması karşısında yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın son aşamada kayıt kabule dönmüş olması da gözetilerek davalı müflis aleyhine davanın mahiyeti itibariyle yargılama masrafları ve maktu olarak vekalet ücretine karar kılınmış, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNİ YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 698,62- TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭639,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Davacı tarafından peşin olarak yatırılıp da karar ve ilam harcı olarak mahsup edilen 59,30 TL’ nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 50,80-TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, posta gideri 209,00-TL olmak üzere toplam ‭1.059,8‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından var ise artan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .