Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/664 Esas
KARAR NO : 2020/13

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili … 6446 sayılı kanuna göre kurulan bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. Arasında 01.12.2017 sözleşme tarihli ve 01.01.2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket davalıya elektrik satışı yapacağını davalı da kullanmış olduğu miktara göre faturalarını ödeyeceğini, davalı takip borçlusu sözleşmenin geçerli olduğu dönem içerisinde herhangi bir yazılı bir bildirim olmadan 17.06.2019 tarihinde tahliye olduğunu ve müvekkili ile olan tedarik sözleşmesini feshettiğini, dağıtım şirketinin aboneliğinin kapandığını, taraflarca belirlenen usulde tahliye işlemi gerçekleştirilmediğini ve davalı abone bu eylemi ile sözleşme madde 7.1′ i ihlal ederek sözleşme madde 7.1′ e göre ceza faturası keşide edilmesine yol açtığını, müvekkili şirket tarafından Seri … numaralı 28.08.2019 son ödeme tarihli 65.805,76-TL bedelli ceza koşulu bedeline ilişkin fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, faturanın davalı tarafından ödenmediğini ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazlar takibi sürüncemede bırakmak kastı taşıdığını, bu nedenlerle haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamını, alacağın likit olmasından dolayı %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Davacı vekilinin 06/01/2020 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı …A.Ş. aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini bildirmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 18,13-TL harcın peşin alınan 911,34-TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 893,21-TL’ nin davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …