Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/663
KARAR NO : 2022/587

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin sermayesinin toplam 50.000,00-TL olduğunu, …’un 18.750,00-TL ve 750 pay ile, … ‘un 12.500,00-TL ve 500 pay ile, müvekkilinin ise 18.750,00-TL ve 750 pay ile şirkete ortak olduğunu, 25/11/2019 tarihli genel kurul toplantısında …’un 1250 hisse payı ile tek başına imzaya yetkili olmak kaydıyla müdür olarak seçildiğini, bu karara taraflarınca muhalefet şerhi koydurulduğunu, … aleyhine müvekkili tarafından .Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile dolandırıcılık ve VUK.359 muhteviyatı itibariyle yanıltıcı ve sahte belge düzenleme suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam etmekte olduğunu, bahse konu suç duyurusunun içeriğinin, … tarafından kardeşleri … ve… adına davalı şirketten sağlık hizmeti almadıkları halde, şirket bünyesinde dahi bulunmayan tıbbi cihazlar ile hizmet aldıklarından bahisle sahte fatura düzenlendiği, … ‘un yalnızca ortağı olduğu davalı şirketi zarara uğratmakla kalmayıp sahte fatura içeriklerine göre özel sağlık sigortası kapsamında sigorta şirketlerinden almadığı sağlık hizmetini almış gibi göstererek bedelini tahsil eden kardeşleri ile birlikte dolandırıcılık suçunu işlediğine dair olduğunu, 16.11.2019 tarihinde müvekkilinin, davalı şirket kliniğinde hastasına hizmet vermekteyken … ‘un, müvekkilinin izni olmaksızın odasına zorla girmeye çalışması sonucu hastanın tedavi sürecinin yarıda kaldığını ve hem şirketi hem de müvekkilinin mesleki itibarının zedelendiğini, davalı şirket faaliyet adresine mülk sahibi tarafından açılmış olan tahliye davasında tebligatın seçilmiş müdür … ‘a yapılmış olmasına rağmen davacı müvekkilinin bu konuda bilgilendirilmediğini ve şirket haklarının hukuki korunmasının … tarafından engellendiğini, tek başına imzaya yetkili olmak kaydıyla müdür olarak seçilebilmek için 25.11.2019 tarihinde tekrar bir olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasının, … ‘un müvekkilini şirketten uzaklaştırarak kendi menfaatleri doğrultusunda hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, sonuç olarak …’un davalı şirket müdürlüğünü tarafsız bir şekilde yürütemeyeceğinin, ne davalı şirketin ne de ortaklarının haklarını koruyabilecek şekilde hareket etmediğinin/edemeyeceğinin izahtan varaset olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle TTK madde 449’a göre tedbir taleplerinin kabulü ile 25/11/2019 tarihli genel kurul kararının yürütülmesinin tedbiren derhal durdurulmasına ve davanın kabulü ile 25/11/2019 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; şirket merkezinde yapılan 25.11.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının usule uygun yapıldığını, muhalefet şerhi koymanın, genel kurulun iptal edilmesini gerektirmeyeceğini, davacı tarafından şirket ortağı ve müdürü … hakkında suç duyurusunda bulunulmasının müdür olarak seçilmesine engel olmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmayan ve suç isnadı mahiyetinde iddialar olduğunu ve henüz bu iddialarla ilgili Cumhuriyet Savcılığına yeni başvuru yapıldığını, … hakkında yapılan söz konusu suç duyuruları ile huzurda görülen davaya kötü niyetli olarak dayanak oluşturulmaya çalışılmakta olduğunu, İstanbul .. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından bu dosyaya dayanak oluşturmak için kötüniyetle asılsız olarak kliniğe girildiği iddiasına yer verildiğini, davacı tarafından tedbir talep edilmiş ise de, davanın esasına mütealik konuda tedbir kararı verilemeyeceğinden ve hukuki koşullar oluşmadığından davacının tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, genel kurul kararının iptali için geçerli bir hukuki gerekçe olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddini talep etmiştir.
Dava, davalı şirketin 25/11/2019 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, İstanbul… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyası, …’nün … İflas sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve… karar sayılı kararı, davalı şirket 25/11/2019 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, ihtarname, 16/11/2019 tarihli tutanak ve davalı şirket ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı … tarafından davalı … hakkında itirazın kaldırılması ve iflas talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 21/10/2021 tarihli kararı ile davalı …’nin iflasına karar verildiği, verilen kararın 01/12/2021 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı tarafça davalı şirketin 25/11/2019 tarihli genel kurul kararının iptali talebiyle dava açılmışsa da, İstanbul.. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2021 tarih ve… E., … K. sayılı kararı ile davalı …’nin iflasına karar verildiği, verilen kararın 01/12/2021 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, açılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70-TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL’nin mahsubu ile, bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 249,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 315,50-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır