Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/661 Esas
KARAR NO: 2020/662

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :26/11/2019
KARAR TARİHİ:07/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı … Tic. A.Ş. tarafından taşımaya konu edilecek emtia, müvekkili şirket tarafından … numaralı Nakliyat emtia Sigorta poliçesi ile nakliyat muharatlarına karşı sigortalandığını, sigortalı şirket … Monitör cinsi emtiasının sevkıyatı ile ilgili davalı şirket ile anlaştığını, 7 palet üstü istiflenen emtia, … A.Ş. tarafından 20/11/2018 tarihinde davalı firma sorumluluğunda …’den dava dışı … Havayollarının önce ek … uçuş kodlu uçağına daha sonra aktarılarak ek … uçuş kodlu uçağına yüklendiğini, bu uçaklara söz konusu emtia … den …’ a ardından …’ ye ve son olarak …’a sevk edildiğini, yapılan nakliyeleri sonrasında … hava limanında düzenlenen teslimat belgesi üzerine 3 kolinin forklift nedeniyle hasarlı olduğunun not edildiğini 1 adet monitör ekranını kırılmak ve 2 adet monitör ambalajı yırtılmak / delinmek suretiyle hasar gördüğünü, davalı şirket sorumluluğunda yapılan nakliye esnasında ve muhtemelen aktarmaya yapılan sert elleçme sonucu emtianın hasara uğradığını, meydana gelen zararın tazmini için sigortalısı dava dışı … Tic. A.Ş. Tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkili şirket tarafından … sayılı hasar dosyası açıldığını, ve bağımsız uzman eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda “hasar ana nakliyeci … Lojistik adli firma sorumluluğunda yapılan nakliye esnasında ve muhtemel aktarma yapılan sert / kaba elleçme sonucu meydana gelmiştir. Hasarın rücu muhatabı, ana nakliyeci olan ve sigortalıya navlun faturası kesen … firmasıdır” denildiğini, dolayısıyla davalının tüm hasar ve zarar ziyanından sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından eksper incelemesi neticesinde iş bu hasar bedeniyle belirlen hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından 26/03/2019 tarihinde ödendiğini, davalıdan taleplerinin söz konusu zarar ziyanın meydana gelmesinden tam kusurlu ve sorumlu olması dolayısıyla müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne 5.966,16 TL alacağın ödeme tarihinden işleyecek, avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıdan tazminine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulculuk son tutanağının eksikliği sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu davacı taraf sigortalısı … A.ş. Ait emtianın … den … nakliyesi sırsında hasarlandığını ve hasar sebebiyle akdi müvekkil şirkete dava açıldığını müvekkili şirketinin ilgili taşımada taşıyıcı sıfatının bulunmadığını, esasa ilişkin davacının aktif husumet ehliyetinin araştırılması gerektiğini, davacı taraf sigortalısına yaptığı ödemeyi ve ödemenin sigorta poliçesi teminatı kapsamında yapıldığının kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirkete süresinde ve usulüne uygun hasar bildirimi yapılmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davanın fiili taşıyıcı olan dava dışı … ihbarı gerektiğini, davanın … Merkezi … ye ihbarına karar verilmesini, davanın öncelikle usulden ve esastan reddine, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı mahkum edilmesini yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, … Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazı içeriği, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, davacı … tarafından, dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/12/2020 tarihli dilekçede, dava konusu alacağın taraflarına ödendiği, davanın bu suretle konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle dosya kapsamındaki talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, artan gider avansı ve harçların iadesi, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmamakla birlikte aleyhlerine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talep edilmiş, mahkememizin 07/12/2020 tarihli celsesinde de davalı vekilince, dava konusu alacağın davacı yana ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi talep edilmiş olmakla, dosya kapsamı ve taraf beyanları birlikte değerlendirilmek suretiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 101,89-TL’ den mahsubu ile fazladan yatırılan 83,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca karşılıklı olarak talepte bulunulmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı yanın yokluğunda, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸