Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/660 Esas
KARAR NO : 2022/802 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa 16-26 Ağustos 2017 tarihleri arasında gerçekleştirilecek… Festivali (…) organizasyonu ve yönetimi ile ilgili olarak yaptığı anlaşma uyarınca festivalin organizasyonunu başarıyla gerçekleştirdiğini ve yönetimi ile ilgili olarak 10.09.2017 tarih ve A-078976 sayılı KDV dahil 748.021,34 TL tutarlı fatura keserek davalı yana gönderildiğini, davacı yetkilisi…’nun vefatı üzerime şirket muhasebe kayıtları incelendiğinde 748.021,34 TL cari hesap borcu olduğu anlaşıldığını ve cari hesap borcunun ödenmesi için ihtar edildiğini ancak davalıların ihtarnameye cevap vermediğini, davalıların cari hesapta gönderilen faturayı tebliğ aldığını söz konusu faturaya itiraz etmediğini, bu nedenle dava konusu faturaların içeriğinin kesinleştiğini, keşide edilen ihtarnameye davalıların cevap vermediği ve herhangi bir ödeme yapılmadığından temerrüt sabit olduğundan TTK m.5 gereği huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulduğunu fakat her iki davalı da görüşmeye katılmadığını, proje bedelinin şimdilik 60.000,00 TL tutarındaki kısmının ihtarnamenin tebliğ edildiği ve 7günlük ödeme süresinin geçtiği 22.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davanın gerektireceği tüm harç ve masraflarla avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında herhangi bir hukuki yararı olmadığı gözetilerek davanın usulen reddi gerektiğini, davalılardan …’ın … başkanı olsa da dava konusu ticari ilişkinin tarafı olmadığını, tarafların 16-26 Ağustos aralarında yapılacak olan … Festivaline ilişkin sözlü olarak anlaştıklarını, buna istinaden davacı tasfiye halindeki şirket, gerekli olan tüm hizmeti sağlamak ve bu hizmetlere yardımcı olacak kişilerle anlaşmak üzere yetkilendirildiğini, davacı şirketin ticari kayıtlarına göre ikame edilen işbu davada söz konusu 748.021,34 TL tutarındaki faturaya ilişkin TTK nın 23.madde hükmünce 8 günlük sürede itiraz edilmemesi ve dolayısıyla fatura münderecatının aynen kesinleştiği sonucuna varılmayacağını, davacı şirket tarafından yapılan tüm hizmetlerin bedeli davalılar ve 3. Kişiler tarafından banka yoluyla şirkete, şirket yetkilisi müteveffa… ve bu kapsamda anlaşılan kişi ve şirketler adına yapıldığını, her ne kadar davacı şirketin ticari kayıtlarında bir alacak mevcut olduğu görünse de davalı
kayıtları ve sunduğu deliller dikkate alındığında davacı şirketin değil davalıların alacağı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı … adına husumet yönünden reddine, davacının davalılardan alacağı bulunmadığından davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, BA ve BS formları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen, T… (…) organizasyonu ile ilgili ibraz edilen ve bildirilen deliller dosya arasına alınmış ve incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava, 16/08/2017 ile 26/08/2017 tarihleri arasında düzenlenen T… Festivali (…) yönetimi anlaşmasından kaynaklanan giderlere ve organizasyon bedeline ilişkin olarak tanzim olunan, 10/09/2017 tarihli, … sıra nolu, 748.021,34 TL bedelli fatura alacağının 60.000,00 TL’lik kısmının tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Dava konusu alacağın dayanağı olan, 10/09/2017 tarihli, 078976 sıra nolu, 748.021,34 TL bedelli fatura incelendiğinde de; düzenleyeninin (satıcının) dosyamız davacısı … Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi (düzenleme tarihinde tasfiye halinde değil) karşı tarafın ise dosyamız davalılarından … olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu somut olayda taraflar arasındaki hukuki ihtilaf ise; davalılardan …’a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, fatura bedelinin ödenip ödenmediği ile davacı yanın davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 03/02/2021 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile; “İddia savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre ve taraflar arasındaki sözleşmeye nazaran taraf ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak iddia ve savunma kapsamında var ise taraflarca cevaplandırılması istenilen hususları da kapsar şekilde davacı yanın alacak isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarının tespiti noktasında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine…” şeklinde ara karar kurularak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından da 05/04/2021 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize israz edilmiş olup, kök raporun incelenmesinde özetle; “Dava Konusunun; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Fatura Alacağı konusu olup davalı tarafın faturalara itiraz ettiği görülse de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2; ”bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” maddesi gereğince somut olayda 8 günlük süre içerisinde davalı tarafın faturaya itiraz etmediği, davacı tarafın 2017 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2017 yılı ticari defterlerine göre; davacı
şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 748.021,34 TL alacaklı olduğu ancak davalı tarafından 60.000,00 TL üzerinden dava açıldığı bu sebeple davacının talebine bağlı kalınarak 60.000,00 TL talep edebileceği,
Davalı tarafın tutulan işletme defterinin 25. Sayfasında 86. Yevmiye maddesi ile Davacı tarafından Kesilen 10.09.2017 tarihli … Yevmiye Numaralı KDV dahil 748.021,34 TL faturanın kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalı tarafından … Bankasından… Hesap Numarası ile Davacı tarafın hesabına yapılan 470.00,00 TL’lik ödeme yaptığı, Davalının, bu paranın alacağının ödenmesine ilişkin bir ödeme olduğunu savunduğu, dekontlarda başka amaçla havale yapıldığına ilişkin bir açıklama da bulunmadığına göre ispat külfetinin davacıda olduğu, mahkemenizce Davalı tarafından yapılan 470.00,00TL’lik yaptığı ödemeler kabul edilecek olursa davacı tarafın davalı tarafından 278.021,34 TL tutarında alacaklı olacağı, ancak davacı tarafın 60.000,00 TL üzerinden dava açıldığı bu sebeple davacının talebine bağlı kalınarak 60.000,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davalı yanın bilirkişi raporuna yönelik itirazları ile kök rapor sonrası dosyaya celp edilen bir kısım kayıtlar da incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından iş bu kerre 22/03/2022 UYAP gönderim tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “Davalı tarafından yapılan 470.000,00 TL’lik yaptığı ödemeler kabul edilecek olursa davacı tarafın davalı taraftan 278.021,34 TL tutarında alacaklı olacağı, ancak davacı tarafın 60.000,00 TL üzerinden dava açıldığı bu sebeple davacının talebine bağlı kalınarak 60.000,00 TL alacak talep edebileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşme maddeleri uyarınca davalı tarafın itirazının yerinde olması halinde davalı tarafın itirazları irdelenmiş olup, en önemli iddianın 3. Kişiler tarafından yapılan ödemelerin alacak bakiyesinden düşülüp düşülmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının denetlenmesinde de, raporların hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespit ve hesaplamalar bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, 27/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile toplam alacak miktarı 278.021,34-TL’ye çıkartılmış ve harcı da yatırılmıştır.
Mahkememizin 26/09/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Davacı vekiline bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya celpolunan BS-BA kayıtları ve taraf iddia savunmaları hep birlikte değerlendirilmesi sonucu dava dışı … İnş. … Şirketi ile…Şirketi tarafından yapılan ödemelerin bu şirketler ile olan hangi ticari ilişkiye istinaden ödendiğine yönelik varsa tüm kayıtları sunmak veya beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmesine” karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile; “…dava dışı … İnşaat firması tarafından 15.000,00 TL, yine dava dışı… İnşaat firması tarafından 88.000,00 TL ve davalılardan … tarafından 20.000,00 TL olmak üzere toplam 123.000,00 TL olarak davacı şirket yetkilisi müteveffa Fuat…’na yapılmış olan ödemeler tıpkı davalılarca dosyaya sunulmuş olan diğer tüm ödemeler gibi DAVANIN TARAFI OLMAYAN GERÇEK VEYA TÜZEL KİŞİLER TARAFINDAN DAVANIN TARAFI OLMAYAN GERÇEK VEYA TÜZEL KİŞİLERE YAPILMIŞ OLDUĞUNDAN huzurdaki davada (aralarında hangi ticari ilişki varmış sorusuyla) varsayımlandırılarak mevut CARİ HESAP ile ilişkilendirilmesi hukuken mümkün değildir.” şeklinde beyan sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın 16/08/2017 ile 26/08/2017 tarihleri arasında düzenlenen …Festivali (…) yönetimi anlaşmasından kaynaklanan giderlere ve organizasyon bedeline ilişkin olarak tanzim olunan, 10/09/2017 tarihli, … sıra nolu, 748.021,34 TL bedelli fatura alacağının 60.000,00 TL’lik kısmının tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın ise; fatura bedelinin ödenip ödenmediği ile davacı yanın davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı, bu kapsamda mahkememizce tüm delillerin toplandığı, tarafların ilişik dönemine ilişkin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alındığı, alınan kök ve ek raporlar sonucu az yukarıda yazılı hususların tespit edildiği, bu haliyle de, davalılardan … yönünden yapılan değerlendirmede; somut olayda dava konusu alacağın dayanağının 10/09/2017 tarihli, … sıra nolu, 748.021,34 TL bedelli fatura olduğu, iş bu faturanın taraflarının ise dosyamız davacısı … Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile dosyamız davalılarından … olduğu, davalı …’ın ise faturanın tarafı olmadığı gibi diğer davalı tüzel kişiliğin yetkilisi olup, davacı şirket ile şahsi bir ticaretinin de bulunmadığı, ayrıca bu hususta bir iddianın da davacı tarafça ileri sürülmediği anlaşıldığından davalı … yönünden açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı … yönünden yapılan değerlendirmede ise; somut olayda dava konusu alacağın dayanağı olan 10/09/2017 tarihli, … sıra nolu, 748.021,34 TL bedelli faturanın hem davacı hem de davalı tüzel kişiliğin defterlerinde kayıtlı olduğu, bu haliyle davacı yanın fatura konusu hizmeti verdiğini ispat ettiği, ancak davalı yanca fatura bedelinin ödendiğinin beyan edildiği, ayrıca ödemeye ilişkin bir kısım ödeme belgelerinin sunulduğu, ödeme belgelerinin incelenmesinde de; …Esenler Şubesi’nden, … Çekmeköy Şubesi’ne Fuat… adına 19.02.2018 tarihinde 250.000,00 TL, … Esenler Şubesi’nden, … Çekmeköy Şubesi’ne Fuat… adına 20.12.2017 tarihinde hesabına 220.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, … adına 10.07.2017 tarihinde … Bankası… hesabına 70.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 28.07.2017 tarihinde … hesabına 30.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 28.07.2017 tarihinde … hesabına 3.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 25.08.2017 tarihinde… … Bankası hesabına 15.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki … hesabından, Tuffest için 24.08.2017 tarihinde Fuat… … Bankası hesabına 20.000,00 TL, QNB Finansbank Bankalar Caddesi Şubesindeki … hesabından, Tuffest için Fuat… … Bankası hesabına 15.000,00 TL, QNB Finansbank Bankalar Caddesi Şubesindeki … hesabından Tuffest için fuat… … Bankası hesabına 30.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 11.07.2017 tarihinde Büşra Karadereli … Bankası hesabına 1.300,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 11.07.2017 tarihinde Yıldıray Sezgin hesabına 1.100,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 11.07.2017 tarihinde Sernaz Tırpan adına 1.200,00 TL,… Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 11.07.2017 tarihinde Büşra Karaderili hesabına 1.300,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 11.07.2017 tarihinde Batar Özgün Ajans hesabına 13.505,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 12.07.2017 tarihinde Cevahirler İnş. Taah.Trz. İşl. Finansbank hesabına 75.216,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 17.07.2017 tarihinde Gökhan Ofluoğlu Halk Bankası hesabına 500,00 TL,… Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 17.07.2017 tarihinde … Merkezi İktisadi İşletmesi’ne 4.600,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 18.07.2017 tarihinde… Bankası hesabına 5.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 19.07.2017 tarihinde … bankası hesabına 2.000,00 TL,… Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 26.07.2017 tarihinde …bankası hesabına 2.000,00 TL,… Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 26.07.2017 tarihinde … hesabına 5.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 2.10.2017 tarihinde … … hesabına 40.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 2.10.2017 tarihinde… … Bankası hesabına 5.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 17.07.2017 tarihinde …A.Ş … hesabına 52.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 17.07.2017 tarihinde … hizmetleri… hesabına 10.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 28.07.2017 tarihinde… … hesabına 2.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 30.06.2017 tarihinde Tuğçe Kalfa Finansbank hesabına 1.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 22.08.2017 tarihinde K.T.Ü Turizm Eğitim ve Uygulama Merkezi İktisadi İşletmesi hesabına 16.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 22.08.2017 tarihinde … … Bankası hesabına 2.450,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 25.07.2017 tarihinde …Taşımacılı…hesabına 20.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 2.10.2017 tarihinde… hesabına 1.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 26.07.2017 tarihinde … … Bankası hesabına 5.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki… İnşaat hesabından, Tuffest için 14.08.2017 tarihinde … … bankası hesabına 2.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki … hesabından, Tuffest için 16.06.2017 tarihinde… …hesabına 800,00 TL, … Esenler Şubesindeki … hesabından, Tuffest için 20.06.2017 tarihinde … … Bankası hesabına 1.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki … hesabından, Tuffest için 20.06.2017 tarihinde… …hesabına 2.000,00 TL, … Esenler Şubesindeki … hesabından, Tuffest için 30.06.2017 tarihinde …hesabına 3.750,00 TL, … Esenler Şubesindeki … hesabından, Tuffest için 30.06.2017 tarihinde … … Bankası hesabına 2.500,00 TL ve … Esenler Şubesindeki … hesabından, Tuffest için 04.07.2017 tarihinde …hesabına 7.500,00 TL olmak üzere toplam 939,721,00 TL’lik ödeme dekontu sunulduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, az yukarıda da belirtildiği üzere ödeme savunmasını ispat külfeti kendisinde olan davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerden; … Esenler Şubesi’nden, … Çekmeköy Şubesi’ne Fuat… adına 19.02.2018 tarihinde yapılan 250.000,00 TL ile … Esenler Şubesi’nden, … Çekmeköy Şubesi’ne Fuat… adına 20.12.2017 tarihinde yapılan 220.000,00 TL olmak üzere toplam; 470.000,00 TL’lik ödemenin doğrudan davalı şirket tarafından davacı şirketin ödeme tarihindeki yetkililerinden olan müteveffa Fuat… hesabına yapıldığı, davalı şirket tarafından yapılan iş bu ödemelerin yapıldığı banka hesap numarasının şirket yetkilisi Fuat…’na ait olduğunun açık olduğu ve borç alacak ilişkisinde bu hesaba iş bu paraların aktarıldığı, davacı şirket yetkilisi hesabına yapılan ödemelerin başka bir hukuki ilişki nedeni ile yapılmış olduğu kanıtlanmadığından, bu ödemelerin davacı şirkete yapılmış sayılması gerektiği, ayrıca iş bu ödemeler dışında, davacı şirketin ödeme tarihindeki yetkililerinden olan müteveffa… hesabına dosyamızda mübrez ticaret sicil kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere, dava dışı şirket olan ve davalılardan …’ın şirket müdürü olduğu… İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin, … Esenler Şubesindeki hesabından, … adına Tuffest için 10.07.2017 tarihinde … Bankası… hesabına yapılan 70.000,00 TL ve yine… İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin … Esenler Şubesindeki hesabından 28.07.2017 tarihinde … hesabına Tuffest için yapılan 3.000,00 TL ile 28.07.2017 tarihinde yapılan 30.000,00 TL ve yine … Esenler Şubesindeki … hesabından, Tuffest için 24.08.2017 tarihinde …Bankası hesabına yapılan 20.000,00 TL olmak üzere toplam; 123.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin olarak, az yukarıda belirtildiği üzere; mahkememizin 26/09/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Davacı vekiline bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya celpolunan BS-BA kayıtları ve taraf iddia savunmaları hep birlikte değerlendirilmesi sonucu dava dışı … İnş. … Şirketi ile…Şirketi tarafından yapılan ödemelerin bu şirketler ile olan hangi ticari ilişkiye istinaden ödendiğine yönelik varsa tüm kayıtları sunmak veya beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmesine” karar verilmiş ve davacı vekili tarafından da sunulan beyan dilekçesi ile; “…dava dışı… İnşaat firması tarafından 88.000,00 TL ve davalılardan … tarafından 20.000,00 TL olmak üzere toplam 123.000,00 TL olarak davacı şirket yetkilisi müteveffa Fuat…’na yapılmış olan ödemeler tıpkı davalılarca dosyaya sunulmuş olan diğer tüm ödemeler gibi davanın tarafı olmayan gerçek veya tüzel kişiler tarafından davanın tarafı olmayan gerçek veya tüzel kişilere yapılmış olduğundan, huzurdaki davada (aralarında hangi ticari ilişki varmış sorusuyla) varsayımlandırılarak mevut CARİ HESAP ile ilişkilendirilmesi hukuken mümkün değildir” şeklinde beyan sunulmuş ise de, yapılan ödemelerin dava dışı… ve davalılardan … tarafından davacı şirketin doğrudan kendi hesabına ve davacı şirketin ödeme tarihindeki yetkililerinden olan müteveffa Fuat… hesabına yapılan ödemeler olduğu, iş bu ödemelerin de başka bir hukuki ilişki nedeni ile yapılmış olduğunun davacı yanca kanıtlanamadığı, bu haliyle bu ödemelerin de davacı şirkete yapılmış sayılması gerektiği, bu ödemeler dışında kalan ve davalı yanca dosyaya ibraz edilen ve yine az yukarıda ayrıntıları yazılan ödeme dekontlarında yer alan ve davacı ile ilişkilendirilemeyen dava dışı 3. Kişilere yapılan bir takım ödemeler bakımından ise, iş bu ödemelerin davalı yanca dava konusu fatura kapsamında davacı yana yapılan ödemeler olduğu hususunun ispat edilemediği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, iş bu ödemelere ilişkin davalı savunmasına itibar edilmemiş ve sonuç olarak da, davalı yanlarca ve dava dışı 3. Kişi… şirketi tarafından, doğrudan davacı şirkete ve davacı şirketin ödeme tarihindeki yetkililerinden olan müteveffa Fuat… hesabına yapılan toplam; 593.000,00 TL’nin davalı şirketin fatura borcuna istinaden ödendiği anlaşıldığından, davanın iş bu davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilerek, tüm dosya kapsamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan … yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Diğer davalı … FEDARASYONU yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 155.021,34 TL’nin 22/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 10.589,50-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah sonrası alınan 4.747,91-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.841,59-TL eksik harcın davalı … Fedarasyonu’ndan alınıp, HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan başvuru harcı, 44,40.-TL, vekalet harcı 6,40 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 979,20 TL olmak üzere toplam: 1.030,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 576,80 TL kısmının davalı …’ndan davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.253,19 TL vekalet ücretinin davalı … Fedarasyonu’ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hakkında açılan davanın da husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … Fedarasyonu davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.450,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, iş bu davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 580,80 TL’nin davacıdan, 739,20 TL’nın davalı … Fedarasyonundan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen İADESİNE,

10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05.12.2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır