Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/642 Esas
KARAR NO:2020/692

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/11/2019
KARAR TARİHİ:22/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 06/08/2018 tarihinde müvekkili şirketin … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde 186 çağrı merkezine gelen ihbara istinaden Arıza Onarım Bakım ekipleri tarafından yapılan kontrolde davalı … Belediyesinin alt yüklenicisi olan …. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirkete ait … Yeraltı kablosuna hasar verildiğinin tespit edildiği, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip İstasyon Mahallesinde hasara maruz kalan … Yeraltı kablosunun onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.849,51 TL + KDV toplam 8.082,42 TL hasar verenler aleyhine borç tahakkuk ettirildiği, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı ve davalıların takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının mezkur icra dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili icra dairesi ve mahkemelerin … Adliyesi olduğunu, görevli mahkemenin ise idare mahkemeleri olduğundan bahisle yetki ve yargı yolu itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak; müvekkili belediyenin diğer davalı şirkete hasarın olduğu yerdeki yol bakım ve onarım işini verdiğini, elektrik işi ile alakalı olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen zararın zamanaşımına uğradığından bahisle zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak; düzenlenen “dağıtım tesislerine verilen hasar bedeli formu” başlıklı belgenin gerçek zararı belirleyici nitelikte olmadığını, %25 oranında kesilen ceza bedelinin yasal dayanağının bulunmadığını, elektrik kablolarının mevzuat gereği gibi döşenmediğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; … ilçesi hudutlarında bulunan ve davacı şirkete ait olan … Yeraltı kablosuna verilen hasarın davalılardan tahsili bakımından başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, mahallinde keşif ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 8.082,42 TL hasar bedeli, 259,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 8.341,50 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden hasar gören yeraltı kablolarının hasar görmesinde davalıların kusurunun olup olmadığı ve hasar miktarının tespiti noktasında mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; mahallinde yapılan keşifte yapılan kazı neticesinde yapılan incelemede 4×16 mm² yeraltı kablosunun EKAT Md. 58 ve … Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları Md. 2 ye uygun olarak döşenmediği ve davacının vermiş olduğu işi yeterince denetlememiş olduğu, bu tür hatalı ve yönetmeliğe uygun döşenmemiş kabloların herhangi bir şekilde dışarıdan gelebilecek sedmelere, fiziki etkenlere açık olmasından ve aynı zamanda enerji taşıdıklarından dolayı potansiyel hayati tehlike oluşturduğu, bu nedenle … kurumunun kusurlu olduğu, elektrikle enerji nakli ve dağıtımı özel ihtisas isteyen bir konu olduğundan davalı belediyenin söz konusu enerji dağıtımı ile herhangi bir bağının ve sorumluluğunun bulunmadığı, enerji dağıtım ve iletim işleri ile ilgili illiyet bağının kesik olduğu, bu nedenle belediyeye kusur izafesinin uygun olmadığı, meydana gelen hasarın giderilmesi bedeli KDV dahil 8.082,42 TL olduğu, belirlenen bedelin serbest piyasa şartların uygun ve kadri marufunda olduğu, elektrikle enerji nakli özel ihtisas isteyen bir konu olduğundan davalı şirketin herhangi bir ihtisasının olmadığı, belediye ile yapılan sözleşme kapsamında elektrik enerjisinin iletimi ve dağıtımı ile herhangi bir ibarenin dahi olmadığı, yüklendikleri işin sadece kaldırım tretuvar, bordür ve bunlara ilişkin yapım onarım olduğu, elektrikle ilgili herhangi bir konuyu kapsamadığı, davalı şirketin sözleşmeyi belediye ile 27/08/2018 tarihinde yaptıktan sonra olayın 06/08/2018 tarihinde yani sözleşmenin yapılmasından 10 gün sonra olduğu, bu nedenle söz konusu hasara uğramış kablonun zaten sözleşme tarihinden önce çekilmiş olduğu ve kablo çekimi ile davalı şirket arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı, sokaklarda yapılan çalışmalarda hasarlı kablonun gömüleceği tranşenin toprağın üst seviyesinden en az 70-80 cm derinde olması gerektiği ve üzerinde ikaz bandının bulunması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı … şirketine atfı kabil herhangi bir kusurun olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesine ilişkin alınan bilirkişi ek raporunda, kök rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek bir durum olmadığı bildirilmiştir.
İddia, savunmalar, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
06/08/2018 tarihinde davacı şirketin … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokakta bulunan davacı şirkete ait … Yeraltı kablosuna davalı … Belediyesinin alt yüklenicisi olan …. Ltd. Şti tarafından yaptıkları çalışmalar sırasında hasar verildiği, davacı tarafça hasara maruz kalan … Yeraltı kablosunun onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.849,51 TL + KDV toplam 8.082,42 TL hasar tespiti yapıldığı, hasar bedelinin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı ve davalıların takibe itirazları üzerine, davalıların itirazlarının iptali için işbu davanın bir yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanlarca, yargı yolu itirazında, zaman aşımı itirazında ve mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine, husumete dair itirazlarda bulunulmuştur. Öncelikle esasa girmeden önce bu hususlar değerlendirilmiştir.
Yargı Yolu İtirazının Değerlendirilmesinde; Dava konusu olayın haksız fiile dayandığı anlaşılmakla davada adli yargı görevli olduğundan yargı yolu itirazının reddine karar verilmiştir.
İcra Dairesinin ve Mahkemenin Yetkisine Yönelik İtirazların Değerlendirilmesinde; 6100 Sayılı HMK’nın 16. Maddesinde haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkemenin seçimlik olarak düzenlendiği, zarar görenin yerleşim yerininde yetkili mahkemeler arasında gösterildiği, davacının adresinin de … olduğu, adresin mahkememiz yetki alanı içinde kaldığı anlaşılmakla, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın İİK’nın 50. Maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nın 16. Maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı İtirazının Değerlendirilmesinde; Haksız fiilden doğan davalarda zaman aşımı TBK’nun 72. Maddesinde düzenlenmiş ve zararı ve tazminat yükümlüsünden öğrenilmesinden itibaren 2 yıl ve her halde olay tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin geçmesiyle alacağın zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Somut olayın 06.08.2018 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 20.12.2018 tarihinde başlatıldığı ve eldeki davanın da 19.11.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve reddine karar verilmiştir.
Davalı … Belediyesi’ne TBK’nun 66. Maddesi uyarınca ,iş sahibi olarak adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davada husumet yöneltilebilecektir. Bu kapsamda bu davalının husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü noktasında yapılan keşif incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafa ait zarar gören 4×16 mm² yeraltı kablosunun EKAT Md. 58 ve … Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları Md. 2 ye uygun olarak döşenmediği ve davacının işi yeterince denetlememiş olduğu, bu tür hatalı ve yönetmeliğe uygun döşenmemiş kabloların herhangi bir şekilde dışarıdan gelebilecek sedmelere, fiziki etkenlere açık olmasından ve aynı zamanda enerji taşıdıklarından dolayı potansiyel hayati tehlike oluşturduğu, bu nedenle davacı …’ın kusurlu olduğu, davalıların bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davacı tarafa ait kabloların davalı … Belediyesinin alt yüklenicisi olan diğer davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasar gördüğü noktasında bir ihtilaf yoktur. İhtilaf bu hasar sonrası oluşan zarardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkilerinde Sorumluluğu Düzenleyen İlgili Türk Borçlar Kanunu Maddelerinin incelenmesinde;
TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
TBK’nın 66. Maddesine göre; Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği gidermekle yükümlüdür.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olayın değerlendirilmesinde, alınan ve hüküm kurmaya uygun bulunan bilirkişi heyeti raporuna göre somut olayın meydana gelmesinde davalıların bir kusurunun bulunmadığı, kusurun zarar gören kabloları mevzuat uygun döşemeyen, bu kapsamda denetimlerini yapmayan davacı tarafta olduğu anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalıların sorumluluğunun olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraflarca kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; tarafların olaydaki kusur durumunun keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığı, bu kapsamda davacı yanca yapılan takibin kötü niyetle yapıldığına yönelik mahkememizde kanaat oluşmadığından davalıların bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanların kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 100,75 TL’ nin mahsubu ile fazladan yatırılan 46,35 TL’ nin davacıya İADESİNE
4-Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldığı, davada davacı tarafın haksız çıkması karşısında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafça sarf edilen masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Davalı … Ltd. Şti. tarafından yatırılan 384,90 TL keşif harcı, 320,00 TL keşif araç gideri ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.954,90 TL masrafın davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,,
Dair; davacı vekilinin ve davalı tarafların yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza