Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/634 Esas
KARAR NO: 2019/865
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 22/11/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2014 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada … ‘nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kendisine çarptığını ve müvekkilinin bu kaza sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe teminatı altında bulunan … plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonrasında tedavisinin … Devlet Hastanesinde gerçekleştirildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinde … kırığı teşhisi konulduğunu, kaza sebebiyle Mersin… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Kararsayılı dosyasında yapılan yargılamada bilirkişi raporunun alındığını, işbu davanın safahatında ise rapor alındğında davacının geçici iş göremezlik süresinin ve maluliyet oranının tespit edilebileceğini, kaza sebebiyle müvekkili adına davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak davalı şirketçe başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL maluliyet tazmunatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin adresinin İstanbul olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin …, davacının ikamet adresinin ise … ve sigorta poliçesinin düzenlendiği yerin ise İstanbul olmasına rağmen, söz konusu davanın trafik kazası ve taraflar ile hiçbir ilgisi bulunmayan Adana’da açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin gerek İzmir gerekse de Türkiye’nin herhangi bir şehrinde bölge müdürlüğü bulunmadığını, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin İzmir’de bölge müdürlüğünün bulunmadığının ispatı açısından, dava dilekçeleri ekinde …Ticaret Odası’nın yazısının gönderdiklerini, İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmayıp, yetki itirazında bulunduklarını, davanın görülmesi gereken yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olan trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkette, … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı …’ın TAM (ASLİ) KUSURLU bulunduğunu, müvekkili tarafından sigortalı araç sürücü olan Sabahittin Yürekli ise işbu rapora göre tali kusurlu bulunduğunu, müvekkil tarafından sigortalı olan … plaka sayılı arcın ise tamamen kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücünün kurallara uyduğu, kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olduğu apaçık bir şekilde kaza tespit tutanağı ile ortada iken ve yaya olan davacının koşar adımlarla yola atladığını, yaya geçidi veya v.b işaret levhalarının olmadığı bir bölgede karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı ve kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanağı tespit edilmiş olup, müvekkili tarafından sigortalı aracın kusursuz olduğunun açıkça ortada olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle müvekkilinin poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüde düşürülmemiş olup, faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.20′ de görevsizlik kararı üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu tdüzenlemeye göre; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmeis halinde, taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görveli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Dosyanın incelenmesinde; İzmir… Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2019 tarihinde görevsizlik kararı verdiği, kararın taraf vekillerine 19.04.2019 tarihinde e-tebligat olarak tebliğe çıkartıldığı, aynı tarihte tarafların tebligat posta kutularına düştüğü ve 24/04/2019 tarihi itibari ile tarafların gerekçeli kararı tebliğ almış oldukları, dava dosyasının 05.11.2019 tarihli kesinleşme şerhi ile dava dosyasının 09.05.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu şerh edildiği, davacı vekilince 16.09.2019 tarihinde verilen talep dilekçesi ile dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği, mahkemece kanunda belirtilen şekilde davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi gerekirken mahkemece dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin işlem akabinde dava dosyasının mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği anlaşılmakla dava dosyasının yasal 2 haftalık süre içerisinde gönderilmesi talep edilmediğinden HMK md.20 gereğince işlem yapılması için İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine iade edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dosyanın HMK 20. Madde uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde verilmiş bir gönderme talebu bulunmadığından dosyanın gönderen mahkeme olan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine İADESİNE,
2-Mahkememiz esasının gönderme kararı nedeniyle bu şekilde KAPATILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.
Katip …
Hakim …