Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/632
KARAR NO: 2021/433

DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 29.01.2010 tarihli Acentelik Sözleşmesi, Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü, Cari Hesap Sözleşmesi niteliğindeki Ek Protokol ve Alt Kira Sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirket … (Şubesi) acente olarak davalıya devredildiğini ve … acentesinin işletmesinin bırakıldığını ,davalı müvekkili şirkete karşı bir takım hileli, güven sarsıcı ve müvekkilini zarara uğratmaya yönelik eylemler sergilediğini, bu kapsamda davalının savunmasının alındığını ve yapmış olduğu eylemleri kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ve acentelik ilişkisini son verildiğini, ancak davalı yanca acentelik sözleşmesinin sonra ermesinden sonra sözleşmede belirtilen sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğini, yine davalının müvekkili ile aynı konuda ve aynı mevkide hizmet veren … şubesini dolaylı yoldan işlettiğini ve doğrudan müvekkili şirket logosu ile kaplanmış olan aracını kullanmak suretiyle kargo faaliyetinde bulunduğunu, iş bu hususun taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 36.maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-USD ceza-i şart bedeline ve bu bedele uygulanacak en yüksek ticari faize hükmedilmesine, masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetkisizlik ve kısmi dava açılamayacağına ilişkin itirazda bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafından yapılan feshin haklı fesih olduğunu kabul etmediklerini, bu hususa ilişkin halen yargılaması devam etmekte olan iki ayrı dava olduğunu, iş bu davalardan birisinin ….ATM ‘nin …esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu ve henüz neticelenmediğini, müvekkilinin acenteliğin feshinden sona dolaylı ya da doğrudan … ile çalışmadığını, işletmediğini ve davacı şirket logosu ile kaplandığı iddia edilen aracını bu işte kullanmadığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce delil olarak ….ATM’nin …esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; işbu dava ile ….ATM …esas sayılı davasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, iddia ve savunma bakımından aynı hukuki nedenlere ve delillere dayanıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizin işbu dava dosyası ile ….ATM’nin …esas sayılı dosyasının konusunun aynı olması, davalardaki tarafların ve sıfatlarının aynı olması, yine dayanılan sebeplerin ve delillerin benzer olması, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin tarafların menfaatlerine daha uygun düşecek olması ve biri için verilecek hükmün diğeri için de önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nın 166/1 maddesi gereğince; Mahkememiz 2019/632 E. sayılı dosyası ile ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosya arasında bağlantı bulunduğundan eldeki dosyanın Mahkememizin … E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Mahkememiz esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen dosya üzerinden karara BAĞLANMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır