Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/630 Esas
KARAR NO:2022/513

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/11/2019
KARAR TARİHİ:14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı banka ile dava dışı borçlu … İnşaat Taah. Bilgi Tekn. Taş. Tem. Ürün. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme tahtında kredi hesabı açılarak, ticari kredi, esnek ticari hesap kredisi ile çek karnesi kredisi kullandırıldığını ancak borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilip icra takibine geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, davalı hakkında başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı yanca, takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi, hesap hareketleri ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
…İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalıdan toplam 73.970,68 TL nakdi alacağın tahsilini ve 71.050,00- TL’nın depo edilmesini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçluya 27/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/10/2019 tarihli yetkiye ve borca dilekçesi üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4-e maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması ve HMK’nun 17 ve devamı maddeleri ile TTK’nun 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalı yanın yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 13.2-b maddesindeki delil anlaşması da dikkate alınmak suretiyle davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması, kefillerin gayrinakdi alacaklardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının sözleşme maddeleri kapsamında belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen banka ve finans uzmanı bilirkişisi tarafından tanzim olunan 30/03/2022 tarihli raporda bilirkişi; davacı banka ile borçlu … İnşaat Taah. Bilgi Tekn. Taş. Tem.ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05.06.2018 tarihinde 200.000,- TL limitli çerçeve niteliğinde -10 yıl süreli- Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (GKS) düzenlendiğini, asıl borçlu şirket ile birlikte davalı …’nın da; sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 200.000,- TL (ikiyüzbinTL) Tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzalarının bulunduğunu, kefil olunan tutarın 200.000,- TL (İkiyüzbin TL), Kefalet Türünün “müteselsil kefalet” olarak yazıldığını ve kefalet tarihinin 05.06.2018 olarak elle yazılı olduğunu, borçlu şirket ile birlikte davalıya atfen atılı imzaları haiz olduğunu, söz konusu sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kısa vadeli Taksitli Ticari Kredi, Kredili Mevduat Hesabı, Ticari Kredi Kartı ve Çek Kredisi tahsisi yapılıp krediler kullandırılarak borcun doğduğunu, davacı bankanın 16.09.2019 icra takip tarihi itibariyle, ticari kredi (diğer krd.) ve ödenen karşılıksız çek bedellerine ilişkin davalıdan olan alacağının; 37.570,49 TL asıl alacak, 6.988,11 TL işlemiş faiz, 349,41 TL % 5 BSMV, 1.087,41 TL noter ihtar gideri ve muhtelif gider olmak üzere 45.995,42 TL olduğunu, davacı bankaca ise 37.570,49 TL asıl alacak, 8.596,35TL işlemiş temerrüt faizi, 429,78 TL % 5 BSMV, 1.087,41 TL noter ihtar gideri ve muhtelif gider olmak üzere 47.684,03 TL(sehven 46.684,03 TL yazılmakla) alacak talebinde bulunulduğunu, talebin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığını, şayet davacı bankanın talebi gibi % 46,80 oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi halinde 16.09.2019 icra takip tarihi itibariyle davacı alacağı; 37.570,49 TL asıl alacak, 8.596,35 TL işlemiş temerrüt faizi , 429,78 TL % 5 BSMV, 1.087,41 T noter ihtar gideri ve muhtelif gider olmak üzere 47.684,03 TL alacaklı olarak hesaplandığını, davacı bankanın, 16.09.2019 icra takip tarihi itibariyle Esnek Hesap ve Business Kart Yönünden davalıdan olan alacağının; 22.427,84 TL asıl alacak,
2.989,63 TL işlemiş faiz, 149,48 TL % 5 BSMV olmak üzere 25.566,95 TL olduğunu, davacı bankaca ise 22.427,84 TL asıl alacak, 3.675,06 TL işlemiş temerrüt faizi , 183,75 TL % 5 BSMV olmak üzere 26.286,65 TL alacak
talebinde bulunulduğunu, talebin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığını, şayet davacı bankanın talebi gibi % 31,80 oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi halinde 16.09.2019 icra takip tarihi itibariyle Esnek Hesap ve
Business Kart Yönünden davalıdan olan alacağının ; 22.427,84 TL asıl alacak, 3.675,06 TL işlemiş temerrüt faizi, 183,75 TL faizin % 5 BSMV olmak üzere 26.286,65 TL olduğunun hesaplandığını, çek raporu ve davacı banka kayıtlarına göre iade edilmeyen …-… Seri No’da 10 adet, … … Seri No’da 10 adet, … … Seri No’da 10 adet ve … …. noda 10 adet olmak üzere toplam 40 adet çek için davacı bankanın çek sorumluluk tutarı toplamı (40*2.030,-TL=) 71.050 TL olduğunu, davacı bankanın iade edilmeyen, açıkta kalan çek yaprakları için 71.050 TL yasal sorumluluk tutarını davalıdan sözleşmenin 9.21, 10. ve devamı maddeleri hükümleri gereği depo talebinde bulunabileceğini, davacı bankanın Ticari Kredi (Diğer Krd.) ve Ödenen Karşılıksız Çek Bedellerine ilişkin davalıdan 37.570,49 TL asıl alacak üzerinden 16.09.2019 icra takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında, Esnek Hesap ve … Kart Yönünden ise 22.427,84 TL asıl alacak üzerinden % 31,80 oranında TCMB Kredi Kartı Faiz Oranları doğrultusunda temerrüt faizi talep edebileceğini, harçlandırma formunda dava esas değeri 73.970,68 TL olarak belirtilmekle birlikte davanın 73.970,68 TL nakit, 71.050,- TL gayri nakit tutar (çek depo talebi) üzerinden açıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı yasal beyan süresi içerisinde taraflarca beyanda bulunulmamıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olmakla Mahkememizce de benimsenmiş, hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ile hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile dava dışı takip borçlusu … İnşaat Taah. Bilgi Tekn. Taş.
Tem. Ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşmeye 200.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, dava dışı asıl borçluya davacı banka tarafından kredi, kredi kartı ve çek karnesi tahsis edilerek kullandırıldığı, kredi borçlarının geri ödemesinde gecikilmesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiği ve asıl borçlu ile davalıya … 6. Noterliği’nin 14/03/2019 tarih ve … yevmiye numarasıyla ihtarname gönderdiği, asıl borçlunun sözleşme adresine tebliğe çıkartılan ihtarname bila tebliğ iade dönmüşse de sözleşmenin 51. maddesi uyarınca tebliğin geçerli olduğu ve davalı müteselsil kefile başvuru koşulunun sağlandığı, davalı adına çıkan tebligat bila tebliğ iade edilmekle davalı açısından temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, takip/ dava dosyasında nakdi kredi borçları yanında gayrinakdi alacakların depo edilmesi talebi de mevcut olup davalı müteselsil kefilin sözleşmenin 9.21, 10 ve devamı maddeleri uyarınca gayrinakdi alacak taleplerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın 16.09.2019 icra takip tarihi itibariyle; Ticari Kredi (Diğer Krd.) ve Ödenen Karşılıksız Çek Bedellerine ilişkin davalıdan olan alacağının; 37.570,49 TL asıl alacak, 6.988,11 TL işlemiş faiz, 349,41 TL % 5 BSMV, 1.087,41 TL noter ihtar gideri ve muhtelif gider olmak üzere 45.995,42 TL, Esnek Hesap ve Business Kart Yönünden davalıdan olan alacağının; 22.427,84 TL asıl alacak, 2.989,63 TL işlemiş faiz, 149,48 TL % 5 BSMV olmak üzere 25.566,95 TL olduğu hesap edilmekle ve tespit edilen kredi borçlarına istinaden davacı banka kayıtlarına alınanlardan başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamamakla davacı bankanın nakdi alacak talebi bakımından itirazın iptali isteminin toplam 71.562,37 TL yönüyle haklı olduğu, davacı bankanın Ticari Kredi (Diğer Krd.) ve Ödenen Karşılıksız Çek Bedellerine ilişkin davalıdan 37.570,49 TL asıl alacak üzerinden 16.09.2019 icra takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında, Esnek Hesap ve Business Kart
Yönünden ise 22.427,84 TL asıl alacak üzerinden % 31,80 oranında TCMB Kredi Kartı Faiz Oranları doğrultusunda temerrüt faizi talep edebileceği, nakdi alacak istemine ilişkin olarak fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, davacı bankanın 40 adet çek için sorumluluğu devam ettiği tespit edilmekle 71.050 TL yasal sorumluluk tutarını davalıdan sözleşmenin 9.21, 10. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince depo talebinde bulunabileceği, öte yandan hüküm altına alınan nakdi alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazların haksız olması karşısında kabul edilen nakdi alacak miktarları üzerinden icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış; tüm bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 71.562,37 TL nakdi alacak ve 71.050,00 TL gayrinakdi alacak yönünden İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı yönünden takibin, belirtilen alacak miktarı üzerinden ve 37.570,49 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında, 22.427,84 TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi yürütülmesi ve yine 35 adet çek yaprağı bedeli toplamı 71.050,00-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, gayrinakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde ise tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanması suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya dair nakdi alacak talebinin REDDİNE,
2-Hükmolunan (71.562,37 TL) nakdi alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 14.312,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.969,12 TL (akdi alacak talebi bakımından 4.888,42 TL nispi ve gayrinakdi alacak talebi bakımından 80,70 TL maktu) karar ve ilam harcından peşin alınan 893,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.075,73 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacının ilk dava açarken yatırdığı 893,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11,13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 44.40 TL, 186,50 TL tebligat gideri, 1.0000 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.230,90 TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmayan davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 11.449,98 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan, gayrinakdi alacak talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır . e-imzalıdır .