Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/627 Esas
KARAR NO : 2022/462

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 09/02/2019 tarihinde, davacı … idaresinde olan … plakalı motosiklet ile … idaresinde olan … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın kural ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin şikayetçi olmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle iş göremez duruma geldiğini, bakıcı desteğine ihtiyaç duyduğunu, sigorta şirketine zararlarının karşılanması amacıyla başvuruda bulunduklarını, müvekkiline ödeme yapılmadığından bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL sürekli veya süreli bakıcı gideri olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kazaya konu aracın kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranın tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Kurulu’na gönderilmesi ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırma sonucunda davacının kalıcı bir sakatlığının olmadığının tespit edildiğini, mevzuat değişikliği nedeniyle tedavi giderleri, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğun ortadan kalktığını, davacılar tarafından sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, faize yönelik taleplerin yerinde olmadığını, beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 09/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcıya muhtaçlıktan kaynaklı maddi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada delil olarak; dava ve cevap dilekçesi ile ekleri, beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, trafik kayıtları, ….Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı dosyanın uyap kayıtları, ATK raporu ve bilirkişi raporu bulunmaktadır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacının maluliyet durumu ve oranı noktasında Adli Tıp Kurumundan, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur durumu ve davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bu alanlarda uzmanlığı bulunan bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan … Karar numaralı raporda; “… ve … oğlu 17.10.1995 doğumlu …’in 09.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Tablo 1.7 %4,%2 olduğunu, Kas İskelet Sistemi: Şekil 2.9 %2, Şekil 2.10: %1 Şekil 2.12 %2,%2=Tablo 2,3’e göre :%4 Kas İskelet Sistemi: Tablo 2.13 brakial pleksus motor kayıp %75×1/5= %15, Tablo 2.3 %9 olup, Balthazard formülüne göre:%17.8 olduğuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur, hekim ve tazminat hesap uzmanı bilirkişiler tarafından hazırlanan 22/03/2022 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı (… plaka sayılı …. marka otomobil) araç sürücüsü dava dışı …’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’in (… plaka sayılı … marka motosiklet sürücüsü) kusursuz olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 360.000,00-TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 10.233,60 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 23.09.2019 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2022 tarihli dilekçe ile davadaki talepler bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda arttırılmış ve eksik harç ikmal edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının yaya olarak karıştığı 09/02/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığı, davacı yanca sürekli iş göremezlikten ve bakıcıya muhtaçlık durumundan kaynaklı maddi zararların tazmini için kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası incelendiğinde; … plakalı araca ilişkin olduğu, poliçe numarasının …., vadesinin 06/06/2018- 06/06/2019 olduğu, şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatının 360.000,00 TL şahıs başına sağlık giderinin de 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce davacı yanca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu, ancak davacıya başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 30/06/2021-11781 Karar numaralı rapor ile kusur, hekim ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış belirtilen raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 09/02/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazaya karışan …plakalı aracın 06/06/2018- 06/06/2019 vadeli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin, kaza nedeniyle oluşan davacı zararlarından sigortalı aracın sürücüsünün kusuruna göre poliçe teminat limitleriyle sorumluluğunun bulunduğu; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu; davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının trafik kazasına bağlı özür oranının %18 olduğu; kusur ve maluliyet durumu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 450.058,46 TL olduğu; ancak davalının sorumluluğu poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğundan şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatına göre davalının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat sorumluluğunun 360.000,00 TL olduğu; davacının trafik kazasına bağlı tıbbi bakıcıya muhtaçlık süresinin 4 ay olduğu belirlenmekle bakıcı giderinin de 10.233,60 TL olduğu; belirlenen bakıcı gideri kişi başına öngörülen 360.000,00 TL tedavi gideri teminatı limitlerinde kaldığı; davalının, davacı yanca talep edilen sürekli iş göremezlik yönünden 360.000,00 TL ve bakıcı gideri yönünden 10.233,60 TL olmak üzere toplam 370.233,60 TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu; temerrüt başlangıcının da KTK’nun 99. maddesi kapsamında yapılan hesaplamaya göre 23/09/2019 olduğu; davalının aksi yöndeki savunmalarının ise yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış; tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, sürekli iş göremezlik yönünden 360.000,00 TL ve bakıcı gideri yönünden 10.233,60 TL olmak üzere toplam 370.233,60 TL maddi tazminatın 23/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 25.290,65-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan ‭‭1.310,4‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭23.980,25‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve tamamlama harcı olarak yatırdığı ‭‭1.310,4‬0-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 44,40-TL, bilirkişi ücreti 2.400,00-TL, ATK fatura gideri ‭1.070,00-TL ve davetiye ile posta gideri ‭‭319,85‬-TL olmak üzere toplam ‭‭‭3.834,25‬-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 34.366,35-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.