Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/603 Esas
KARAR NO:2020/270

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/11/2019
KARAR TARİHİ:29/06/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış olduğunu ve müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödediğini müvekkilinin davalı şirkete senet ile taksitli satış usulü mal satın aldığını buna istinaden senet üzerinde gözüktüğü gibi 14/02/2018 tarihinde 2.200 TL lik … seri numaralı senedi imzalayarak davalıya teslim ettiğini taksitlerini de düzenli bir şekilde ödeme başlatığını 05/03/2019 tarihli kalan borç bakiyesini gösteren tahsilat makbuzunu ekte sunduklarını taraflar arasındaki uyuşmazlığın müvekkilinin kızı … adlı geçen davalı işletmede muhasebe departmanında personel olarak çalışmakta iken fazla mesailerinini ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı sebeple sonlandırdığını ve …. İş Mahkemesinin … Esas ile yargılamanın derdest olduğunu taraflarınca 14/03/2019 tarihinde haklı sebeple iş akdinin feshi dilekçesinin gönderilmesine takiben müvekkili 14/03/2019 tarihli taksitli ödemesi yapmak üzere adı geçen firmanın şubesine gittiğinde ekranın kendisi için kapandığınığ ve borcun davalı şirketin tahsilata yetkili avukatına devredildiği öğnrendiğini bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ile iribata geçen müvekkiline davadan vazgeçmesi aksi halde senetlerin işleme koyulacağını belirttiğini olayın devamında davalı taraf belirtiğlidi üzere …. İcra müdürlüğü dosyasında senedin ödenen kısımları düşülmeden ödenmeyen kısım için vade tarihi dolmadan tamamı için takip başlattığını akabinde müvekkilinin …. İcra hukuk Mahkemesinin … Esas ile derdest olan icra takibine itiraz davası açıldığını ancak tüm ödeme makbuzların sunulmasına rağmen kanaatlerince haklı şekilde takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı alamadıklarını akabinde borcun tamamının ödendiğini ve iş bu istirdat davasını açma zarureti doğduğunu düzenli ödeme yaptığı taksitli satışta vadesi gelen taksitlerini ödeme imkanı elinden alınarak teminat amacıyla alınan senedin tamamının işleme koyularak müvekkile ikinci kez ödeme yaptırılmış olmasının haksızlığı ile ayrıca ödetilen icra masraflarının davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı toplam 3.280,00 TL ödeme tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini
S A V U N M A :
Davalı vekili cevap dilekçesine …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından dolayı davacı aleyhine Kambiyo senetlerine Özgü haciz yolu ile yasal takip başlatıldığını ve iş bu takibin konusu itibariyle senede ilişkin olup davacı ile arasındaki her türlü hukuki ilişkinden bağımsız olduğunu davacı vekilinin senetlerin işleme konulma işleminin davacının kızının iş akdine son verilmesini ve kızı tarafından açılan iş davacısının geri çekilmesi halinde senetlerin işleme konulmayacağı yönündeki haksız ve hilafı vaki beyanlarının iş bu dava konusu ile ilgili olmadığı gibi iş bu haksız ve mesnetsiz iddia ve beyanlara sayın Mahkeme tarafından itibar edilmemesi gerektiğini, sonuç olarak dava konusu …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan yasal takip herhangi bir mükerrer ödenmiş borç ilişkisinden ve taksitle satış sözleşmesinden kaynaklanmadığı gibi teminat senedi de olmadığını davacı ile davalı arasındaki cari bir borç ilişkisi neticesinde alınmış bir para alacağına istinaden düzenlenmiş bir alacak senedi olduğunu davacının gerçek dışı beyanları kıymetli evrak niteliğindeki senedin hükmünü ve vasfını ortadan kaldırmayacağını, davacı tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava konusu senedin hükümsüzlüğüne ilişkin dava ikame edildiğini iş bu davada davacı tarafından müspet bir sonuç alınmadığını davacının İstirdat talebinin her hangi bir geçerli hukuki dayanağı bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık; senet ile taksitli satış usulü mal alındığı iddiasına ilişkin olarak ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
HMK’nın 1. Maddesinde de, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde; davacı ile davalı …. Şti. arasında yapılan taksitli satış sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Yasa’nın 4. Maddesinde, taksitli satışlar nedeniyle düzenlenecek kambiyo senetlerine ilişkin emredici nitelikte düzenlemelere yer verildiği, somut uyuşmazlığın çözümünde anılan yasa hükümlerin uygulanması gerektiği, bu durum karşısında da mahkememizin iş bu davaya bakma hususunda görevli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan … TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/06/2020

Katip …

Hakim …