Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1172 Esas
KARAR NO : 2019/999

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 04.08.2017 tarihinde davalı tarafın 26.10.2017 ile 28.10.2017 tarihleri arsında …Fuaııarına kanlım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümlerinde Katılım Sözleşmesi imzalayarak katılmayı taahhüt eden müşterinin, bu imzadan sonra hiçbir şekilde fuara katılmaktan vazgeçemeyeceği, tüm yükümlülükleri yerine getireceği denildiğini, imzalanan sözleşme gereğince, davalı yana müvekkili tarafından sözleşmede belirtildiği şekilde fuar alanında sergi yapmak üzere stand alanı tahsis edildiğini, davalı yanın haber vermeden fuara katılmadığını, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davalı taraf edimlerim yerine getirmediği için İstanbul … İcra Müdürlüğünde …E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonrasında icra takibinin durduğunu beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkili ile davacı arasında uzun süren ticari ilişki olduğunu, davacı şiketin aracılığı ile daha önce bir çok fuara katılım, yaptıklarını ve ödemeleri gerçekleştirdiklerini, davacının haksız olarak icra takibine giriştiğini, itiraz üzerine bu haksız icra takibinin dudurulduğunu, davacının bu davayı haksız ikame ettiğini, söz konusu sözleşmenin davacı tarafından matbu şekilde düzenlendiğini, müvekkili aleyhine olan genel işlem koşulları hakkında müvekkilinin bilgilendirilmediğini, dava konusu sözleşmenin müvekkili ile müzakere edilmeksizin tek taraflı olarak ve çok sayıda benzer sözleşme ilişkisinde kullanılmak üzere hazırlanmış matbu bir sözleşme olduğunu, davacıya sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra 15/09/2017 tarihinde davacıya fuara katılamayacağını bildirdiğini, davacının iddia ettiği gibi bu ödemelerin hiç birinin yapılmadığı bir an kabul edilse de davacının fuar katılım tarihine kadar alması gereken ödemeyi almadığı halde fuarın bitmesini bekleyerek fuarın bitiminden sonra icra takibi başlattığını, bunun kötü niyet göstergesi olduğunu, fuar tarihinden önce davacının alacak talebinde bulunmadığını, davacı yanın müvekkili için fuar alanında yer tahsis ettiğine dair bir bilgi olmadığını, müvekkiline tahsis edilen yerin bir başkasına satılmış olduğunu, müvekkilinin fuara katılmaması nedeniyle davacının hiçbir zarara uğramadığını, navlun bedelinin talep edilmemiş olmasının davacı yanın müvekkili davalının fuara katılmayacağından haberdar olduğunun göstergesi olduğunu, davacı yanın taleplerinin dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine fuar katılım sözleşmesine istinaden 9.000 Euro alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdolunan 04/08/2017 tarihli …Fuarına Katılım Sözleşmesi örneği ile taraflarca usulüne uygun olarak ibraz edilen ve bildirilen deliller dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.
Alacak isteminin kayıtlara yansıyış şekli, varlığı ve miktarı noktasında konusunda uzman sektör bilirkişisi ile muhasip bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davalının dava konusu fuara katılım sözleşmesi öncesinde aynı tip sözleşme metinlerini imza ederek davacı firma ile birçok fuara katılım yaptığı, davalı yanın 26-28 Ekim 2017 tarihinde yapılacak …Fuarına yaklaşık olarak 44 gün kala dosyaya sunulu yazışmalarda net olmamakla birlikte davacı yana fuara katılmayacağını bildirdiği, yurtdışında gerçekleşecek fuarların genel kimliğinin zamanla yarışması, fuara katılımı sağlama taahhüdüne giren firmaların karşı ülkeye yükümlülüklerin bulunması, tahsis edilen alanlara bedel ödenmesinin gerekmesi, tahsisli fuar stant alanlarına yeni bir katılımcıya satılmasının zorluğu/ imkansızlığı sebepleriyle davalının fuar kanlımından vazgeçmesinin davacı yanı telefîsi mümkün olmayan derecede zarara sokmasının muhtemel olabileceği, mali yönden yapılan incelemede takibe konu edilen alacakla ilgili olarak davacı tarafça düzenlenmiş fatura bulunmadığı, taraf defter kayıtlarına göre, takip ve dava konusu sözleşme dışındaki fuarlarla ilgili işlemler nedeniyle davalı şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle 6.910,00 USD (dönem kuruna göre karşılığı 5.589,71 Euro) alacaklı göründüğü, bakiyede tam mutabakat bulunduğu, ancak davalının alacak bakiyesine yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığı belirtilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında fuar katılımı konusunda süregelen ticari ilişki bulunduğu, 04/08/2017 tarihinde 26-28 Ekim 2017 tarihlerinde yapılacak … Fuarına Katılım Sözleşmesi akdolunduğu, dava konusu sözleşmeden hemen önce taraflar arasında … Fuarına katılım sözleşmesi akdedildiği ve davalının bahse konu fuara katıldığı, her iki sözleşmenin de katılım şartlarının ve içerdiği maddelerin aynı olduğu dosyaya yansıyan bilgi ve beyanlardan anlaşılmıştır. Davalının dava konusu olan sözleşmenin menfaatlerine aykırı olacak şekilde genel işlem koşulları barındırdığı yönündeki savunması aynı şartlarda daha önce sözleşme akdedilip ifa edilmiş olması, tarafların tacir ve hukukumuzda ahde vefa- sözleşmeye bağlılık ilkesinin geçerli olması sebebiyle yerinde görülmemiştir. Nitekim dosyaya sunulan mail çıktılarında, 17/08/2017 tarihinde davalı firma çalışanı tarafından davacı firmaya navlun packing list detaylarının gönderildiğini teyit eden cevabi yazı görülmekle davalının sözleşme hükümlerini benimsediği ve sözleşme kapsamında fuara katılım konusunda davacıya karşı kanaat uyandırıcı işlemlerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı yan 15/09/2017 tarihinde fuara katılamayacaklarını davalı yana bildirdiklerini beyan etmişse de sunulan whatsapp ekran görüntüsünde 13- 14- ve 15 Eylül tarihli “Merhaba… fuarına sözleşme yaptık en son geçen hafta görüştük şimdi Seher katılmıyoruz diyor”, “Daha nakliye çıkmadı”, “Seher bu hafta nakliyeyi yapacağım dedi salı günü için şimdi böyle söylüyor” şeklinde kesin kanaat belirtilmeyen mesajlaşmaların olduğu görülmüş, başkaca bir delil dosyaya ibraz edilememiştir. Mesajlaşmaların akabinde 09/10/2017 tarihinde davacı çalışanınca “Fuar ziyaretçilerine verilecek Fuar Kataloğu için ekteki formu doldurmak suretiyle bize göndermeniz rica ederiz” mailine karşılık olarak davalı çalışanınca cevabi maille katalog bilgi formunun gönderilmesi sebebiyle davalının sözleşmeden dönme iradesini makul sürede ve elverişli şekilde davacı yana bildirmediği kabul olunmuştur. Davalı yanın, adına tesis edilen yerin sözleşmenin karşılıklı anlaşarak feshinden sonra başka bir firmaya satıldığı savunmasına yönelik yapılan değerlendirmede, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğinin davacının kabulünde olmaması ve davacı yanca bahse konu standın başkasına satıldığının elverişli delillerle ispat olunamaması sebebiyle bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir. Davacı yan, sözleşmede tek taraflı olarak üstlendiği edimleri yerine getirmişse de davalı yan, davacı yanın kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle fuara katılmayarak sözleşme hükümlerine aykırı davranmıştır. Sözleşmenin 3. maddesi aynen; “fuar katılım sözleşmesini imzalayarak katılmayı taahhüt eden müşterinin, bu imzadan sonra hiçbir şekilde fuara katılmaktan vazgeçemez, tüm yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır. Müşterinin herhangi bir sebeple fuara katılamaması durumunda boş kalan standı, fuarın ana organizatör firması istediği gibi değerlendirebilir, bu durumda acentanın hiçbir sorumluluğu olmaz.” şeklinde düzenlenmekle, sözleşme bedeli 9.000 Euro olarak kararlaştırılmış, ekstra navlun ücreti de 1.000 USD olarak belirtilmiştir. Davalı yanın fuara katılmaması nedeniyle davacının sözleşmenin 3. maddesi uyarınca kararlaştırılan sözleşme bedelini talep etmekte haklı olduğuna kanaat getirilmiş, davalı yanın dava konusu sözleşmeden ayrı olarak önceki dönem ticari ilişkileri kapsamında davacıdan alacaklı olduğu tespit olunmuşsa da davalının iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı için öngörülen yasal sürede mahsup talebinde bulunmaması sebebiyle davanın talep doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan alacağın likit, itirazın haksız olması ve itirazın iptali davasının takibin devamını sağlamak amacıyla açılan bir dava olması karşısında davacı lehine takip dosyasında harca esas olarak bildirilen değerin %20’si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini içerir şekilde ve harç ile ücreti vekaletin de takip dosyasındaki harca esas değer üzerinden belirlenmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜNE, davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 9.000,00-Euro asıl alacak yönüyle İPTALİ ile; takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (8.586,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.932,55-TL harçtan peşin alınan 716,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.216,04- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 716,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, posta gideri 134,40-TL olmak üzere toplam 1.683,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.072,30-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …