Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/566
KARAR NO : 2019/1025

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından sigortalı bulunan … Şti.’nin kiracısı bulunduğu “…” adresindeki işyerinin 1/06/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında davalı …’nin sorumluğunda bulunan, şehir kanalizasyon sisteminin (rögarın) yağmur sularını tahliyede yetersiz kalması/tıkanması sebebiyle sigortalı deponun bulunduğu cadde üzerinde biriken yağmur sularının kaldırım seviyesini aşarak binanın giriş katında yer alan depo içerisine, demir doğramalı giriş kapısı altından ve etrafından girmesi ve yaklaşık 60 cm yüksekliğe ulaşması sonucunda sigortalı işyerinde bulunan ticari emtiaların ıslanarak hasara uğradığını, zarara sebebiyet veren olayla ilgili müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine, müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasından görevlendirilen sigorta ekspertiz firması tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 45.648,08-TL olduğu, hasarın oluştuğu, hasarın oluş şekli itibariyle … ve Belediye’ye rücu imkanının mevcut olduğunun bildirildiğini, davaya konu zararla davalı …’nin kusurlu eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan davalı …’nin haksız fiil sonucu oluşan hasardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olay nedeniyle 16/07/2014 tarihinde 45.648,08-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğ bu ödemeyle TTK. Mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumuluğunu karşılayan 45.648,08-TL alacak için davalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 45.648,08-TL sigorta rücu tazmınatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

S A V U N M A :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; açılan davanın tazminat davası olduğunu, BK. 41. Mad. Gereği tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması ve tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, dava konusu hasarla ilgili müvekkili idareye herhangi bir ihbar veya şikayette bulunulmadığını, yapılan incelemede, binanın atıksu kanal bağlantısının müvekkili idare… Genel Müdürlüğünce yapılmadığını, onaylı projesinin bulunmadığını, kanal bağlantısının ise ilgilisince denetimsiz yapılmış, müvekili idare tarafından binaya iskan görüşü verilmemiş ve alınması gereken tedbirlerinde alınmamış olduğunu, müvekkili idare çalışanlarınca yapılan incelemede söz konusu binanın kanal bağlantısının bina sahibi tarafından yaptırıldığı ve fenni şartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, hasara sebebiyet verdiği iddia edilen atık suların kanaldan kaynaklanmasının mümkün olmadığını, hasarın meydana geldiği yerde açıkça projeye aykırılığın mevcut olduğunu ve binada kanun ve yönetmelikler gereği, davacı tarafnıdan alınması gereken önlemlerin alınmamış olduğunu, hasarın meydana gelmesindeki temel etkenin mevcut alt yapı sisteminin kafi gelmemesi değil, bodrum taban kotunun toplam seviyesinden aşağıda ve toprakla temas ettiği halde yer altı sularına karşı teme izolasyonun yapılmamasının sebep olduğunu ve davacıların ağır kusuru bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş ve esas numarasını almıştır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, davacı … şirketi tarafından iş yeri sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin, TTK da yer alan halefiyet ilkesi kapsamında, sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dosyanın görevsizlikle geldiği mahkeme tarafından, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından, mahallinde keşif yapılmak suretiyle tanzim edilen, 12/10/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “2560 sayılı …Müdülüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 1. maddesinde; “İstanbul Büyükşeir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletilmek üzere … Kurulduğu” belirtildiğini, aynı yasanın 2. maddesinin b bendinde; “ Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüd ve projesini yapmak ve yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek.” ve d bendinde “Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet içindeki belediyelere verilen görevleri yürüktmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak”…’nin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, 25. maddesinde de; “Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılmaması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamaları ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla… tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilemez.” hükmüne yer verildiğini. Davaya konu oluşan zararın davalı…’nin alt yapı, atıksu ve yağmur suyu tahliye şebekelerinin bakım, onarım ve yenileme hizmetlerini layıkıyla yapmaması ve eksik yapmasından kaynaklandığı ve dolayısıyla oluşan hasardan sorumlu olacağının değerlendirildiği, hasara neden olan su baskını sonunda, sigortalı konutta hasar gören ve hasar dökümünde belirtilen emtia hasarı, dekorasyon hasarı, demirbaş hasarı toplam bedeli olan 45.648-TL’nin kadri maruf olup,… tarafından ödenmesi gerektiği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde görülüp karara bağlanan davanın, davacı … şirketi tarafından iş yeri sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin, TTK da yer alan halefiyet ilkesi kapsamında, sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda görevsiz mahkeme tarafından tüm delilerin toplandığı, davalı vekili tarafından her ne kadar dava konusu taşınmazın iskanının olmadığı, hasarın meydana gelmesindeki temel etkenin mevcut alt yapı sisteminin kafi gelmemesi değil, taşınmazın bodrum taban kotunun toprak seviyesinden aşağıda ve toprakla temas ettiği halde yer altı sularına karşı temek izolasyonun yapılmamasının sebep olduğu savunmasında bulunulmuş ise de, bilirkişi raporunda hasarın oluş şekli ve nedenine ilişkin dayanılan ekspertiz raporunda, 01/06/2014 günü İstanbul ili ve çevresinde etkili olan şiddetli sağanak yağış sonrası, dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde üzerinde sel şeklinde biriken yağmur sularının kaldırım seviyesini aştığının tespit edildiği, bu bağlamda yapılan değerlendirmede de, 2560 sayılı “… Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun’nun” Yağmur sularının uzaklaştırılması; başlıklı 25. maddesinde; Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla… tarafından yerine getirileceği ve yine aynı kanunun 2/b maddesinde de; Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek” görevinin de…’de olduğunun anlaşıldığı ve yine bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davaya konu zararın, davalı…’nin alt yapı, atıksu ve yağmur suyu tahliye şebekelerinin bakım, onarım ve yenileme hizmetlerini layıkıyla yapmaması ve eksik yapmasından kaynaklandığı ve dolayısıyla oluşan hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-45.648,08-TL’nin 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.118,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 796,64 TL nispi harç ile 8,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 39,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.321,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan peşin olark yatırılan 2.470,64 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 27,70 TL başvuru harcı, posta gideri 136,00 TL, keşif harcı gideri 206,30 TL , keşif araç ücreti gideri 200,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.200,00 TL olmak üzere toplam: 1.634,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp ,davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin maddesine göre hesaplanan 5.371,29 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır