Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/582 Esas
KARAR NO :2023/283

DAVA:Menfi Tespit-Tazminat-İstirdat
DAVA TARİHİ:17/09/2008
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-Tazminat-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı … inşaat makine san Tic. Ltd. ŞT’nin eski ortağı olan davacının imzasının taklit edilerek ortağı olduğu şirket adına çekler tanzim edildiğini, bankalara nakit ödeme talimatları verildiğini, şirket hesaplarından nakit paralar çekimlerinin yapıldığını öğrendiğini, bunun üzerine 14/09/2007 hissesinin noterden devrettiğini ve 09/10/2007 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davalı şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilere karşı teminat teşkil etmek üzere teminat senetleri ve şahsi kefaleti bulunduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… E.s. icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, davalı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine şahsen kefil olan davacının kefalet konusu borcunun davalı şirket adına yapılan usulsüz borçlandırma ve tasarruf işlemlerinden kaynaklanması nedeniyle, davalı banka tarafından davacı aleyhine girişilen…. İcra Müdürlüğü’nün … ve … E.s. icra takiplerinde davalı bankaya 76.653,92-TL borçlu bulunmadığının tespitine, davalı bankanın hukuka aykırı işlemlerinden kaynaklanan diğer davalı şirketin borcu için davacıdan tahsil edilen 10.600,00-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, kullandırılan usulsüz kredinden ve verilen çek karnelerinden dolayı davacının uğradığı zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL maddi 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili 16.12.2008 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacı ve birlikte sözleşme imzaladıkları şirket ortağa olduğu … inşaat makine san Tic. Ltd. ŞTİ, … San ve Tic. AŞ ile banka arasında 25/04/2006 tarihli genel kredi özleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kullanılmış olan … …. Kredisinden kaynaklanan borç nedeniyle … noterliğinin 04/04/2008 tarih ve … yev. Nolu hesap kat ve ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davacı ve diğer borçlulara…. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından sözleşme ve ihtarname gereği ilamsız takip takipte tekerrür olmamak şartıyla…. İcra müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyası ile sözleşme gereğince teminat olarak alınan 26/04/2006 tanzim tarihli bono gereği kambiyo takibi yapıldığını, yapılan takiplerden…. İcra md. … esas sayılı ilamsız takibe itiraz etmiş ise de yapılan itirazın süresinde olmadığını, müvekkili bankanın iş bu krediden herhangi bir kusuru bulunmadığını, sözleşmeden haberdar olmadığı, imzaların taklit edilerek kredi çekildiğini beyan etmiş, oysa u iddianın devamında kredi borcundan kaynaklanan ödemelerde bulunduğunu beyan ederek iddialarının samimi olmadığını, …. İcra müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyası ile yapılan kambiyo takibi için itirazı bulunmadığından hacze gidildiğini, her iki dosyada da davacıyı zarara uğratacak bir işlem yapılmadığını, her iki adreste hiçbir işlem yapılmadan adreslerden ayrıldıklarını, bu sebeple müvekkili banka hakkında ortada herhangi bir haksız icra takibi yapılmadığı için maddi manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerde davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete TK.’nun 35. maddesi uyarınca 07.01.2010 tarihinde tebliğine rağmen yargılamaya katılmayan davalı yanıt ve delil sunmamıştır.
Mahkememizce Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma kararı delillerin değerlendirilmesi sonrasında, “
…. İcra Müdürlüğü’nün … E.s. takip dosyasında davalı banka tarafından davacı ile davalı şirket aleyhine Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak 36.667,19-TL asıl alacak 1.466,69-TL işlemiş %60 oranında faiz, 73,33-TL BSMV olmak üzere toplam 38.207,21-TL alacağın %60 faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, 2008/… E.s. takip dosyasında ise 26.04.2006 tanzim 11.04.2008 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak 36.667,19-TL asıl alacak 1.650,02-TL işlemiş faiz 129,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere 38.446,71-TL alacağın %60 faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 25.04.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi dosyaya sunulmuş dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, Grofoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 12.04.2010 tarihli raporda davalı bankanın … Şubesi’nce düzenlenmiş genel kredi sözleşmesinde atılı bulunan ve davacıya izafe edilen imzaların davacının elini ürünü olduğu kanaati açıklanmıştır. 28.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle davalı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen 25.04.2006 tarih 115.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin davacı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı bankanın davalı kredi borçlusu şirket ile davacıdan 36.278,98-TL asıl alacak, 1.269,76-TL faiz 129,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.678,24-TL alacaklı olduğu, asıl alacak bedeli üzerinden %60 temerrüt faizi istenebileceği, davalı banka ile senet hamili davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı kurulan kredi ilişkisi nedeniyle kredi borcunun doğduğu, senedin bu kredi ilişkisi içerisinde bulunduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlulardan takip ve tahsil hakkının bulunduğu bildirilmiş, yapılan ek inceleme sonucu düzenlenen 17.06.2013 tarihli ek raporda kök rapordaki görüş tekrarlanmıştır.
Bilirkişi raporunda sadece…. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… E.s. icra takibine ilişkin irdeleme yapıldığı, dava konusu … E.s. takip dosyasının ve davacının mükerrer takip iddiasının incelenmemesi nedeniyle yapılan ek inceleme sonucu düzenlenen 05.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı aldığı teminat senedi üzerinden kullandırılmış olan aynı kredi alacağı için ayrı ayrı takip yaptığı, takibin mükerrer açılmış olduğu, ilk takip Genel Kredi Sözleşmesine dayalı açılmış olmakla 02.05.2008 tarihli … E.s. icra takibinin esas alınması gerektiği kanaati açıklanmıştır.
Toplanan deliller dosya kapsamından; davalı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen 25.04.2006 tarihli 115.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil olarak imzalayan davacının, şirkete kullandırılan kredi nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … E.s. icra takibi nedeniyle 36.278,98-TL asıl alacak 1.269,76-TL faiz, 63,49-TL BSMV olmak üzere toplam 37.612,23-TL borçlu bulunduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak verilen 26.04.2006 tanzim 11.04.2008 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak aynı kredi borcu için mükerrer olarak…. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… E.s. icra takibine girişildiği anlaşılmış, davacının genel kredi sözleşmesine dayalı…. İcra Müdürlüğü’nün … E.s. icra takibi nedeniyle 37.612,23-TL borçlu bulunduğunun tespitine, 2008/… E.s. icra takip dosyasına konu 38.446,71-TL bedelden borçlu bulunmadığının tespitine, davacı tarafından kanıtlanamayan istirdat maddi ve manevi tazimatı istemlerinin reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuş, davalı şirket hakkında davanın reddine ilişkin verilen kararın kısa kararda sehven duruşma zaptına geçmemesi nedeni ile ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunamayacağından gerekçeli kararda kısa karar tekrarlanmıştır. ” gerekçesiyle, ” Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının davalı bankaya genel kredi sözleşmesine dayalı…. İcra Müdürlüğü’nün … E.s. icra takibi nedeniyle 36.278,98-TL asıl alacak 1.269,76-TL faiz, 63,49-TL BSMV olmak üzere toplam 37.612,23-TL borçlu bulunduğunun TESPİTİNE, davacı aleyhine mükerrer olarak girişilen 11.04.2008 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bonoya dayalı…. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… E.s. icra takibi nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine, davacının kanıtlanamayan istirdat, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 30.04.2014 tarih … sayılı bu kararın davacı ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarih 2018/2554 Esas 2019/2929 Karar sayılı ilamı ile, “Davacı vekili, davalı … Mak.San. Tic. Ltd.Şti.’nin eski ortağı olan davacının imzasının taklit edilerek ortağı olduğu şirket adına çekler tanzim edildiğini, davalı bankanın kredi kullandırırken ve çek karnesi verirken imza kontrolü yapmamasında kusurlu olduğunu, şirket cirosu üzerinde hareket olmamasına rağmen gerekli kontrolleri yapmaması sebebiyle davalı bankanın doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine şahsen kefil olan davacının kefalet konusu borcunun davalı şirket adına yapılan usulsüz borçlandırma ve tasarruf işlemlerinden kaynaklandığını iddia ederek davalı banka tarafından davacı aleyhine girişilen icra takiplerinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın diğer davalı şirketin borcu için davacıdan tahsil ettiği 10.600,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, kullandırılan kredinden ve verilen çek karnelerinden dolayı davacının uğradığı zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı ile birlikte davalı şirket ve diğerleri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan krediden kaynaklanan borç nedeni ile keşide edilen hesap kat ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı ve diğer borçlular aleyhine ilamsız takip ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla sözleşme gereği teminat olarak alınan bonoya dayanılarak kambiyo senedine dayalı takibe girişildiğini, davacının imzasının kullanılarak işlem yapıldığı iddiasının davalı bankayı bağlamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … Mak.San. Tic. Ltd.Şti. cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın … Şubesi’nce düzenlenmiş genel kredi sözleşmesinde atılı bulunan ve davacıya izafe edilen imzaların davacının elini ürünü olduğu, davalı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen 25.04.2006 tarihli, 115.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin davacı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı gerekçeleriyle davacının davalı bankaya genel kredi sözleşmesine dayalı…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle toplam 37.612,23 TL borçlu olduğunun tespitine; genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen 26.04.2006 tanzim 11.04.2008 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak aynı kredi borcu için mükerrer icra takibine girişildiğinden, …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kanıtlanamayan istirdat, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iki davalıya karşı dava açmış olup, bunlardan davalı … Mak.San. Tic. Ltd.Şti. hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re’sen bozma sebebidir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; …. İcra Müdürlüğünün … ve 2008/… Esas sayılı dosyaları nedeniyle nedeniyle menfi tespit, usulsüz kullandırıldığı iddia olunan kredilerden ve verilen çek karnelerinden dolayı uğranılan zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle ödendiği iddia olunan bedelin istirdatı istemlerine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … ve 2008/… Esas sayılı dosyaları, banka kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … … tarafından davacı ile davalı şirket ve dava dışı diğer 3 borçlu aleyhine Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak 36.667,19-TL asıl alacak 1.466,69-TL işlemiş %60 oranında faiz, 73,33-TL BSMV olmak üzere toplam 38.207,21-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu…. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … … tarafından davacı ile davalı şirket ve dava dışı diğer 3 borçlu aleyhine 26.04.2006 tanzim 11.04.2008 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak 36.667,19-TL asıl alacak 1.650,02-TL işlemiş faiz 129,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere 38.446,71-TL alacağın tahsili amacıyla Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bozma öncesi ve sonrası sunulan temlik sözleşmeleri, devir ve birleşmeye dair kayıtların incelenmesinde son tahlilde dava konusu icra dosyalarının davalı temlik alan … A.Ş.’ye devredildiği anlaşılmıştır.
Davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 25.04.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi dosyaya sunulmuş dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, Grofoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 12.04.2010 tarihli raporda davalı bankanın … Şubesi’nce düzenlenmiş genel kredi sözleşmesinde atılı bulunan ve davacıya izafe edilen imzaların davacının elini ürünü olduğu kanaati açıklanmıştır. 28.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle davalı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen 25.04.2006 tarih 115.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin davacı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı bankanın davalı kredi borçlusu şirket ile davacıdan 36.278,98-TL asıl alacak, 1.269,76-TL faiz 129,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.678,24-TL alacaklı olduğu, asıl alacak bedeli üzerinden %60 temerrüt faizi istenebileceği, davalı banka ile senet hamili davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı kurulan kredi ilişkisi nedeniyle kredi borcunun doğduğu, senedin bu kredi ilişkisi içerisinde bulunduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlulardan takip ve tahsil hakkının bulunduğu bildirilmiş, yapılan ek inceleme sonucu düzenlenen 17.06.2013 tarihli ek raporda kök rapordaki görüş tekrarlanmıştır.
Bilirkişi raporunda sadece…. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı icra takibine ilişkin irdeleme yapıldığı, dava konusu … E.sas sayılı takip dosyasının ve davacının mükerrer takip iddiasının incelenmemesi nedeniyle yapılan ek inceleme sonucu düzenlenen 05.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı aldığı teminat senedi üzerinden kullandırılmış olan aynı kredi alacağı için ayrı ayrı takip yaptığı, takibin mükerrer açılmış olduğu, ilk takip Genel Kredi Sözleşmesine dayalı açılmış olmakla 02.05.2008 tarihli … Esas sayılı icra takibinin esas alınması gerektiği kanaati açıklanmıştır.
Mahkememizin 01/12/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 06.04.2022 tarihli kök raporunda özetle; Davalı banka tarafından davalı asıl borçluya verilen … nolu borçlu cari hesap kredisinden dolayı davalının davacı borçludan diğer borçlular ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere alacaklı bulunduğu, müşterek borçlu müteselsil kefillerin borç tutarının kefalet limitleri dahilinde olduğu, davacı borçlunun ihtarname ile 11/04/2008 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu alacaklar için talep edilen hesaplanan alacak tutarları karşılaştırması neticesinde davalı alacaklının davacı borçludan diğer asıl kredi borçlusu ile diğer müşterek borçlu müteselsil kefillerle birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere…. İcra müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyası ile mükerrer olmamak üzere takip tarihi itabiryel 36.429,33 TL asıl alacak, 1.214,31 TL işlemiş faiz, ,60,72 TL BSMV olmak üzere toplam 37.704,36 TL talep edebileceği, davalı alacaklının alacağının asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, …. İcra müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere 36.429,33 TL asıl alacak, 554,33 TL işlemiş faiz, 27,72 TL BSMV tutarı olmak üzere toplam 37.011,38 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 31/08/2022 tarihli ara kararı gereğince ek rapor alınması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 20.10.2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacının itirazları kapsamında davalı holünde yerinde yapılan inceleme de talep edilmesine rağmen çek talep talimatları ve teslim belgeleri ile Kredi taleplerine ait müşteri talimatlarının asıllarının sunulmadığı, kök raporda yapılan diğer tespitlerde ise değişikliği gerektiren bir hususun bulunmadığı, davacının tazminat talepleri hususunda takdirin mahkemenin olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 20.01.2023 tarihli ikinci ek raporda özetle; davacı tarafından davalı bankaya ortaklıktan ayrılmış olmakla birlikte sözlemeden kaynaklı olarak ihtar tarihinden itibaren ihtar tarihi itibariyle mevcut borçtan sorumlu olacağı, ihtar tarihinden sonra ise kullandırılacak kredilerden sorumlu olmayacağı konusunda bir ihtarın bulunmadığı, dolayısı ile davacının sözleşmeye dayalı sorumluluğunun devam ettiğinden sözleşmeye dayalı zararının bulunmadığı, Ek raporda da belirtildiği üzere çek talep talimatları ve teslim belgeleri ile kredi taleplerine ait müşteri talimatlarının asıllarının sunulamaması ve sözleşmeye dayalı sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle davacının varsa zararının tespitinin yapılamaması, ayrıca çek talep talimatları ve teslim belgeleri ile kredi taleplerine ait müşteri talimatlarının asılları sunulsa dahi imzalarının tetkikinin grafoloji uzmanları tarafından yapılmasının gerekeceği, nedenleri ile 20/10/2022 tarihli ek raporda değişikliği gerektiren bir hususun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … ve 2008/… Esas sayılı icra takip dosya alacaklarını temlik eden davalı … AŞ. ile davalı şirket arasında düzenlenen 25.04.2006 tarihli 115.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil olarak imzalayan davacının, şirkete kullandırılan kredi nedeniyle, mahkememizce bozma sonrası alınan 06.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden başlatılan dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … E.s. icra takibi nedeniyle 36.429,33-TL asıl alacak 1.214,31-TL işlemiş faiz, 60,72-TL BSMV olmak üzere toplam 37.704,36-TL borçlu bulunduğu, icra takibinde ise 36.667,19-TL asıl alacak 1.466,69-TL işlemiş %60 oranında faiz, 73,33-TL BSMV olmak üzere toplam 38.207,21-TL talep edildiği, icra takibinde 502,85 TL fazladan alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle 502,85 TL yönüyle menfi tespit talebinde kısmen haklı olduğu; Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak verilen 26.04.2006 tanzim 11.04.2008 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak aynı kredi borcu için mükerrer olarak…. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı icra takibine girişildiği anlaşılmakla, davacının bu icra takip dosyası yönünden menfi tespit talebinde haklı olduğu; Bilirkişi heyetinden alınan 20.01.2023 tarihli ikinci ek raporda da vurgulandığı üzere, davacı tarafın davalı asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrılmış olsa da sözleşmeden kaynaklı olarak ihtar tarihinden itibaren ihtar tarihi itibariyle mevcut borçtan dolayı alacağı temlik eden … A.Ş’ye dolayısı ile alacağı temlik alan davalı … … A.Ş’ye karşı sorumlu olacağı, davacının ihtar tarihinden sonra ise kullandırılacak kredilerden sorumlu olmayacağı konusunda bir ihtarın bulunmadığı, dolayısı ile davacının sözleşmeye dayalı sorumluluğunun devam ettiği, bu kapsamda sözleşmeye dayalı bir zararının bulunmadığı, davacının usulsüz kullandırıldığı iddia olunan kredilerden ve verilen çek karnelerinden dolayı uğranılan zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle ödendiği iddia olunan bedelin istirdatı istemleri yönünden dosya kapsamında kanıt bulunmadığı, davacının bu taleplerinde haklı olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının, davalı … ….’ye, dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı toplam 502,85 TL. ve dava konusu…. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı ise toplam takip miktarı olan 38.207,21TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacının fazlaya dair menfi tespit talebinin REDDİNE,
2-Davacının her iki davalıya yönelik 10.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 10.600,00 TL istirdat taleplerinin REDDİNE
3-Menfi Tespit Davası yönünden Alınması gereken 2.660,64 TL, Maddi Tazminat Davası Yönünden 179,90 TL, Manevi Tazminat Davası Yönünden 179,90 TL, İstirdat Davası Yönünden 179,90 TL olmak üzere toplam 3.200,34 TL nispi karar ve ilam harcından davacı taraftan peşin harç olarak alınan 1.380,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.819,94 TL harcın davalı temlik alan … A.Ş’den alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 840,80 TL harcın davalı temlik alan … A.Ş’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Bozma öncesi davacı tarafından sarf edilen ve peşin harç haricinde kalan, 14,00-TL başvuru harcı, 176,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı, 0,60-TL dosya gideri, 1.050,00-TL bilirkişi ücreti, 74,00-TL tebligat gideri, olmak üzere toplam 1.315,20 TL yargılama gideri, bozma sonrası yapılan 4.500,00 bilirkişi gideri, 513,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 6.328,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2.410,51TL’sinin davalı temlik alan … A.Ş’den alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı temlik alan … A.Ş tarafından yapılan 176,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı, 200,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 376,60 TL yargılama giderinin davanın ret kabul oranına göre yapılan hesaplamaya göre 233,15 TL’sinin davacıdan alınarak davalı temlik alan … A.Ş’ye VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kısmi kabul edilen menfi tespit davası bakımından hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı temlik alan … A.Ş’ den alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kısmi red edilen menfi tespit davası bakımından hesaplanan 9.200,00 TL, red edilen maddi tazminat davası bakımından hesaplanan 9.200,00 TL, red edilen manevi tazminat davası bakımından hesaplanan 5,000,00 TL ve red edilen istirdat davası bakımından hesaplanan 9.200,00 TL olmak üzere toplam 32.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı temlik alan … A.Ş’ye VERİLMESİNE,
8-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı … … AŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Dava konusu icra takip dosyası alacaklarının davalı … … AŞ’ye karşı temlik edildiğinden, HÜKÜM 1 nolu maddenin 1. fıkrasında, temlik alan davalı … … AŞ’nin adının sehven yazılmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nun 304. Maddesi uyarınca bu hususun tashihi gerekmiş, bu kapsamda HÜKÜM 1 nolu maddenin1. fıkrasının “Davacının, temlik eden davalı … ….’ye dolayısı ile temlik alan davalı … … AŞ’ye, dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı toplam 502,85 TL. ve dava konusu…. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı ise toplam takip miktarı olan 38.207,21TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,” Şeklinde tashihine dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25.05.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır