Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/581 Esas
KARAR NO : 2023/157 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … abone numarası ile kullandığı elektrik sayacının 16/02/2017 tarihinde eski olması nedeni ile değiştirildiğini, 15/03/2017 tarihinde ise değiştirilen sayacın %68,96 oranında kaçak ölçüm yaptığının raporlandığını, bu raporlama sonucunda müvekkilinin kullandığı elektrik kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi sonucu 10.431,30-TL tahakkuk yansıtıldığını, abonelik tarihi itibariyle müvekkilinin çalışma alanı ve elektrik ihtiyacının değişmediğini, kullanım ihtiyacının asgari ölçülerde olduğunu, davalı tarafından bilinmeyen bir neden ile sökme işlemi yapıldığını ve aynı sayaç ile elektrik sarfiyatının ölçülmeye devam ettiğini, yeni takılan sayacın ölçümlerinde de KW olarak yapılan sarfiyatta herhangi bir artış ya da azalma mevcut olmadığını, davalı yanca müvekkilinin sağlanan elektrik hizmetinin durdurulmaması için öncelikle 3.000,00-TLödeme yapılmasını, kalan miktarlar yönünden de taksitlendirilme yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin hizmetin kesilmemesi için ihtirazı kayıt ile ödemeye ilişkin taahhütte bulunduğunu, bu taahhüt gereği 3.000,00-TL ödediğini, taksitlerin ilki olarak da 1.276,78-TL olarak tahsil edildiğini, davalının yaptığı işlemlerin usulsüz olduğunu, açıklanan nedenlerle; kaçak elektrik söz konusu olmadığından müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile müvekkilinin ihtirazı kayıt ile imzaladığı taahhütname ile ödediği ve ödeyeceği borç bedeli yönünden istirdat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu faturaların, müvekkilinin yetki ve sorumluluğu dışında kalan elektrik dağıtım şirketinin …’ın yetki ve sorumluluğu kapsamında bulunduğundan müvekkiline husumet yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak da; davacı şirketin müvekkili ile ticari faaliyeti için elektrik aboneliği sözlemesi akdettiğini, davacının abonesi olduğu sayacın değiştirildiğini ve bu işlemin tutanak ile zabıt altına alındığını, sayacın laboratuvar incelemesine alındığını, yapılan incelemede kayacın damgalarının orjinal damgalar ile uyumlu olmadığı, sayacın “R” ve “T ” fazlarına ait gerilim devresi nötr dönüş kablolarının kesik olduğu ve neticede sayacın % 68,96 oranında eksik kayıt yaptığının tutanak ile zabıt altına alındığını, sayaca müdahale edildiğinin tespiti üzerine 5,258,50 TL kaçak tüketim tahakkuku ile 5.172,80 TL bedelli kaçak tüketim ek tahakkukları düzenlendiğini, davacının müdahale edilmiş sayaçtan elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İhbar olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının afaki iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacıya ait tesisatta müvekkili kurum yetkililerince yapılan kontroller sonucunda sayacın değiştirildiğini ve laboratuvar incelemesine alındığını, eksik tüketime istinaden yapılan inceleme ve laboratuvar sonucuna göre kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu kaçak tutanağı uyarınca eksik tüketime istinaden kaçak tahakkukları oluşturulduğunu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuklarının hepsinin yönetmelik ve buna bağlı kurallar çerçevesinde yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA:
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu;
“…Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf … görevlileri tarafından tutulan kaçak kullanım tespit tutanağı uyarınca düzenlenen ceza faturasından davacının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Dava … ‘a değil; davalı … elektrik Perakende Satış A.Ş. ye yöneltilmiştir.
Davalı yan abonelerin normal tüketimlerine ilişkin düzenlenen kullanım bedeli faturaları ve bu kullanıma ilişkin oluşacak uyuşmazlıklar açısından hasım olabilecektir.Kaçak kullanım ve buna ilişkin cezai ve hukuki yaptırımlar konusunda muhatap ise dava dışı … tır. Bu nedenle somut uyuşmazlık açısından davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile;
1-Davalı yanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın bu nedenle REDDİNE…” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen karara karşı davacı yanca İstinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İLAMI :
Mahkememizce verilen … Esas-… Karar sayılı kararın davalı yanca İstinaf edilmesi üzerine kararı inceleyen İstanbul BAM 3. H.D. 2018/1125 Esas-2019/1302 Karar ve 11/09/2019 tarihli ilamı ile; “İstinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede, dava ihbar olunan dava dışı … kaçak kullanım nedeniyle tutanakları düzenleyerek tahakkuk yaptığını belirttiği gibi, dosya kapsamından da bu husus anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında davalı … tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Somut olayda; asıl dosyada davalı gösterilen …’ın abonelik tesisi ile perakende satış yapmakla iştigal ettiği, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, davacı hakkındaki kaçak tesbit tutanaklarının … tarafından tanzim edildiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilaflarda tedarikçi şirket olan bu şirkete husumet düşmediği kabul edilmelidir. Somut olayda kaçak tutanağı … tarafından düzenlenmiş, abonelik … ile yapılmış olup, dava konusu kaçağa dair tahakkukun da … tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Dilekçe ekindeki faturanın sunulmadığı da belirlenmiştir.
Benzer davalara ilişkin Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2016/18360 E.sayılı kararında “Her ne kadar mahkemece davacının kaçak elektrik kullandığı iddiası ile hakkında tutanak düzenlendiği, buna göre hakkında elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığını iddia ettiği, bu nedenle davanın …’a karşı açılması gerekekirken, davalı …A.Ş.’ne karşı açılmasının doğru olmadığı gerekçe gösterilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacıya tahakkuk ettirilen tüketim faturalarının davalı şirket tarafından tahakkuk ettirildiği ve davalı şirket ile dava dışı …’ın adreslerinin de aynı olduğu da nazara alındığında, davacının söz konusu bedelleri davalıdan istem hakkının bulunduğu ve davalı ile dava dışı … arasındaki anlaşmaların ise yalnızca bu iki şirket arasındaki iç ilişkide sonuç doğuracağı ve davacı yönünden bir bağlayıcılığının bulunmayacağı da kuşkusuzdur.Bu nedenlerle, mahkemece, davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.”hususları vurgulanmıştır.
Davacının abone kaydı ve tahukkuk kayıtları getirtilmesine rağmen, fatura ve ödeme taahhüdüne ilişkin kayıtların celbedilmediği görülmekle, bu kayıtların celbedilerek değerlendirilmesi gerekirken bu deliller toplanmadan husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olmakla HMK 353/1-a-6. madde gereğince davacının istinaf başvurusun kabulü ile, istinafa konu kararın kaldırılarak belirtilen hususlarda davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine…” şeklindeki gerekçeyle kaldırıldığı ve dosyanın yeniden yargılama yapmak üzere mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI SONRASI YAPILAN YARGILAMADA:
Mahkememizce İstinaf kaldırma kararı sonrası tensip zaptı düzenlenerek, yeni duruşma gün ve saati ile birlikte taraflara tebliğ edildiği ve ayrıca mahkememizin 07/10/2020 tarihli ara kararı ile de; “Dosyanın re’sen seçilen Elektrik Mühendisi Birikişi Erkan GÜNEŞ’e tevdi ile; davaya konu somut olayda davacı ve davalı iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından 16/09/2020 tarihli kök raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; “Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 12/09/2012 tarihli toplantısı kararı ile birlikte saha operasyonlarının (Arıza, sayaç okuma, kesme-bağlama, kaçak kontrol, yeni tesislerin kurulumu vs.) dağıtım şirketi … tarafından gerçekleştirildiği, Dağıtım Şirketince gerçekleştirilen sayaç değişimi sonrasında, Dağıtım Şirketi laboratuvarında yapılan sayaç muayene raporu doğrultusunda sayaca müdahale edildiği anlaşıldığından kaçak elektrik kullanımı ile ilgili işlem yapılmasının mevzuat hükümlerine uygun olduğu ancak Davacı yanın iddia ettiği gibi kaçak elektrik faturalarını hukuki ayrışımdan dolayı düzenlemesi gereken tarafın … olduğu, dava dosyasında kaçak hesap bültenlerine ait … antentli fatura hesap detayları bulunmadığı, dava dosyasında davalı tarafın düzenlemiş olduğu kaçak elektrik faturasına rastlanmadığı ve aynı zamanda mevzuat gereği davalı tarafın (BEPSAŞ) kaçak elektrik faturası düzenleme yetkisinin de bulunmadığı, 3 fazlı sayaçlarda güç hesabı yapılırken her bir fazın üzerindeki tüketimin ayrı ayrı hesaplanıp sonucun toplam olarak endeks ekranına yansıtıldığı, Tek fazlı Güç hesabı formülündeki gerilim voltaj değeri 0 olduğunda ilgili fazlara ait güç tüketimlerinin 0 olarak toplama etki ettiği, dolaysıyla dengeli bir sistemi % 100 olarak düşündüğümüzde faz başına % 33,33’lük tüketim miktarı yansıdığı, yani 2 fazda tüketimin olmamasının 2 x %33,33=%66,66 eksik tüketim kaydı yaptığı, …’ın bu oranı % 68,96 olarak hesapladığını, %66,66 normal değerine göre % 2,3 oranında fazladan hesaplama yapıldığını, …’ın 2,22’lik bir eksik tüketim katsayısı belirlediğini ancak bu hesabın yukarıda belirtildiği gibi hesaplanması gerektiği, Eksik okuma katsayısı düzeltildiğinde 9.398,19 TL’lik kaçak elektrik tahakkuklarının hesaplanması gerektiği, 10.431,30-TL’lik faturaların tahsilatı gerçekleşmiş olması hallinde davalının 10.431,30 TL- 9.398,19 TL= 1.033,11 TL’lik fazla ödemeyi yasal faizi ile birlikte Davacı tarafa iade etmesi gerektiği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından kök rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, ek rapor alınması talep edilmiş olup, davacı vekilinin itirazları kapsamında mahkememizin 14/03/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Dosyanın raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii ile davacı yan itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına” şeklinde karar verilmiş, dosya kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından iş bu kerre 12/05/2022 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “…İtiraz-1: Abonelik tarihi itibariyle müvekkil şirketin çalışma alanı ve elektrik ihtiyacı değişmemiştir. Müvekkil şirketin faaliyet alanı “Evcil Hayvan Eğitim Danışmanlığı ve Konaklama Hizmetleri” olup , elektrik kullanım ihtiyacı çok düşük seviyededir. İtiraza Cevap-1: Söz konusu mekanik elektrik sayacının fotoğraf-1de görüleceği üzere Sanayi Bakanlığına ait mühürlerinin söküldüğü ve sayaç içindeki 2 faza ait kablonun kesildiği açıkça görülmektedir. Sayaç 3 fazlı olduğundan diğer tek faz üzerinden tüketim kaydetmeye eksik olarak devam etmiştir. Hesaplamalar ilgili yerin tek faz üzerindeki gerçek tüketimi baz alınarak yapıldığından geçmişte tüketim profilinin nasıl olduğu bizi doğru sonuca götürmeyecektir. Çünkü sayaç tek faz üzerinden kayıt yapmış ve sistem o şekilde devam etmiştir. Ta ki laboratuvarda kontrol edilene kadar. İtiraz-2: Dosyada mübrez bulunan müvekkilin elektrik sarfiyatlarını gösterir dökümden de anlaşılacağı üzere tutanak düzenlenmesinden önceki dönemlerle tutanak düzenlendikten sonraki dönemlerde müvekkilin elektrik kullanım miktarı değişmemiştir. Dolayısı ile bu hususta müvekkilin kaçak elektrik kullanımını gösterir bir olgu söz konusu değildir. İtiraza Cevap-2: Dış müdahale ile Sanayi Bakanlığına ait mühürlerin açılması ile (EDAŞ’ın bile bu mühürlere dokunma yetkisi yoktur.) sayaç iç kablolarının kesilmesi doğrudan ölçü devresine müdahaledir. Dolaysıyla kaçak elektrik tüketimi yapıldığı şüpheye yer bırakılmayacak kadar açıktır. İtiraz-3: Nitekim Yargıtay’ın yerleşik içtihatları tam olarak bu doğrultudadır. Yargıtay , kaçak tüketime bağlı olarak yansıtılan ek tahakkuk sebebiyle açılan istirdat davalarında tutanak tanzim edilmesinden önce tüketilen elektrik miktarı ile tutanak sonrasındaki tüketim arasında büyük farklılıklar bulunması gerektiği aksi halde kaçak kullanımdan söz edilemeyeceği yönünden kararlar vermiştir. İtiraza Cevap-3: Doğru ölçüm yapan 1 faz üzerinden hesaplamalar yapıldığından farazi olarak şaibeli durumdaki geçmiş dönem tüketimler üzerinden hesap yapılması teknik anlamda hatalı değerlendirmeye neden olacağından böyle bir yöntem tercih edilmemiştir. İtiraz-4: Somut olayımızda tutanak öncesi ve sonrası elektrik ihtiyacının değişmemesine karşın tüketim miktarının artmaması yansıtılan ek tahakkukun haksız olduğuna kanıt teşkil etmektedir. Bu hususa Bilirkişi Raporunda hiç yer verilmemiş olup davanın esasına ilişkin etkisi olacağı sebebiyle bu hususa ilişkin ek rapor alınmasını talep etmekteyiz. İtiraza Cevap-4: Şayet dava konusu mekanik sayaça dış müdahale de bulunulmamış olunsaydı sadece ek tahakkuk ile eksik tüketim bedeli faturalandırılacak iken kaçak kullanımı söz konusu olduğundan bu durumda bu eksik tüketimler artık kaçak tahakkuk formatına dönüşmüştür. Buda normal tarifenin % 50 fazlası kadardır. Dolaysıyla tüketim miktarının artıp yada azalmasına ilişkin hesaplamalar için ilgili yerin sağlam olan tek faz üzerindeki gerçek tüketimi baz alınarak yapıldığından geçmişte tüketim profilinin nasıl olduğu bizi doğru sonuca götürmeyecektir. İtiraz-5: Nitekim dava dilekçesinde belirttiğimiz üzere Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespitine dair yönetmeliğin 13/2.F fıkrasında belirtildiği üzere; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. İtiraza Cevap-5: Fotoğraf-1 tek başına kaçak kullanımının yapıldığını teknik anlamda ispat etmektedir. Bağlantıların açık olduğu mührün açıldığı açıkça gözükmektedir. İtiraz-6: Burada önemli olan husus şudur; bu denli karmaşık ve elektrik – elektronik bilgisi gerektiren bir hususta müvekkile kusur bulunarak Kaçak ek tahakkuku yansıtılması hukuka ve nesafete aykırıdır. Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak kullanımının varlığında dahi müvekkil şirkete kusuru bulunmaması sebebiyle ek tahakkuk yansıtılması da ayrıca hukuka aykırı mahiyette olacaktır. İtiraza Cevap-6: Teknik anlamda bu işin uzmanları olarak temel güç hesabı ile aynı zamanda sayaçların tüketim kaydetmesinin temelinde yatan bilimsel formüllerle hesaplamalar doğru bir şekilde yapılmıştır. Bakanlık mührünün açılması bu işin bilinçli olarak yapıldığının göstergesidir.
¸
Fotoğraf-1: Bakanlık mühürleri değiştirilen ve iç bağlantı kabloları kesik dava konusu sayaç

Sonuç olarak da; Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Bilirkişi kök raporunda davacı yanın yapmış olduğu itirazlar değerlendirilmiş ve mekanik sayaca ait Sanayi Bakanlığı’nın mühürlerinin açıldığı ve böylelikle sayacın içinde bulunan ölçü devresine ait kabloların kesilmesi suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı açık olduğundan bilirkişi kök raporundaki değerlendirmelerimde herhangi bir değişiklik söz konusu olmamıştır. Sayaca ait Sanayi Bakanlığı’nın mühürlerinin açıldığı ve böylelikle sayacın içinde bulunan ölçü devresine ait kabloların kesilmesi suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı açık olduğundan bilirkişi kök raporunda yapmış olduğu değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporların incelenmesinde de, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, İstinaf kaldırma kararı, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile BAM Kaldırma kararı kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın ve uyuşmazlığın, 201703271405PNABC tahakkuk nolu, 2017/03 dönem, H/018211 Tutanak seri nolu, 15/03/2017 Zabıt tarihli, 5.172,79-TL bedelli ve 201703271404PPTO5 tahakkuk nolu, 2017/03 dönem, H/018211 Tutanak seri nolu, 15/03/2017 Zabıt tarihli, 5.258,50-TL bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Bedellerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ve davacının dava konusu olan iş bu Kaçak Elektrik Tahakkuk bedellerinden dolayı davalıya borçlu bulunup bulunmadığının tespiti ile davacının ödediği bedelin davalıdan istirdat edip edemeyeceği ilişkin olduğu, mahkememizce verilen, 2017/442 Esas-2018/43 Karar sayılı kararın İstanbul BAM 3. H.D.’nin 2018/1125 Esas-2019/1302 Karar sayılı kaldırma kararı ile kaldırıldığı, BAM kaldırma kararı sonrası esasa yönelik yargılama kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, kök raporlar alındığı, alınan kök ve ek raporlar sonucu az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, alınan raporların, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik ve sektörel değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporları kapsamında yapılan değerlendirmede de;
Davacının menfi tespit istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Somut olayda, asıl ödenmesi gereken kaçak elektrik tahakkuk miktarının hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosyaya celp olunan kayıtlar kapsamında,… tahakkuk nolu, 2017/03 dönem, H/018211 Tutanak seri nolu, 15/03/2017 Zabıt tarihli ve 5.172,79-TL bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Bedelinin 4.660,50-TL’lik ve … tahakkuk nolu, 2017/03 dönem, H/018211 Tutanak seri nolu, 15/03/2017 Zabıt tarihli ve 5.258,50-TL bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk bedelinin de 4.737,69-TL’lik kısmı olmak üzere toplam; 9.398,19-TL olması gerektiği, ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam kaçak elektrik tahakkuk miktarının ise; 10.431,30-TL olduğu, bu haliyle de davalı tarafından fazladan tahakkuku yapılan miktarın her iki fatura yönünden toplam; 1.033,11-TL olduğu ve böylece fazladan tahakkuk edilen 1.033,11-TL’lik kaçak elektrik bedelinin ise mevzuata aykırı olduğunun açıkça anlaşıldığı ve bu miktar üzerinden (1.033,11-TL) davacının davalıya menfi tespit davası açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı yanın menfi tespit davasının 10.431,30-TL’lik kaçak elektrik tahakkuk bedelinin 1.033,11-TL’lik kısım yönünden kısmen kabulüne;
Davacının İstirdat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Somut olayda davacı yanca, … tarafından tahakkuk ettirilen 10.431,30-TL lik faturanın dosyaya celp olunan ödeme belgeleri ve alınan bilirkişi raporu kapsamında öderdeğinin anlaşıldığı, az yukarıda da belirtildiği üzere … tarafından tahakkuk ettirilmesi gereken toplam kaçak elektrik tahakkukunun ise; 9.398,19-TL olması gerektiği ve davacının 10.431,30-TL (ödenen miktar)-9.398,19-TL (Davalı yanca tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak tahakkuk bedeli)= 1.033,11-TL yönünden istirdat talebinin haklı ve yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından; davacının istirdat isteminin 1.033,11-TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Menfi tespit ve İstirdat davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davacının, … tahakkuk nolu, 2017/03 dönem, H/018211 Tutanak seri nolu, 15/03/2017 Zabıt tarihli, 5.172,79-TL bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Bedelinin 512,29 TL’lik kısmı yönünden;
-Ve yine davacının,… tahakkuk nolu, 2017/03 dönem, H/018211 Tutanak seri nolu, 15/03/2017 Zabıt tarihli, 5.258,50-TL bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Bedelinin de 520,81-TL’lik kısmı yönünden olmak üzere, toplam 10.431,11 TL’lik Kaçak Elektrik Tahakkuk Bedelinin 1.033,11-TL’lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Davacının fazlaya ilişkin menfi tespit isteminin REDDİNE,
-Davacı tarafından davalı yana iki adet Kaçak Elektrik Tahakkuk Bedelinden dolayı fazladan ödenen toplam; 1.033,11 TL’nin davalıdan İSTİRDATI ile davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının fazlaya ilişkin istirdat isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 105,57-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 178,15-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ‭‭72,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan alınması gereken 105,57-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40- TL, vekalet harcı 4,60-TL, posta ve bilirkişi ücreti 1007,50-TL olmak üzere toplam 1.043,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı üzerinden yapılan hesaplama göre 104,35-TL’lik kısmının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 1.033,11-TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023

Katip
¸

Hakim
¸