Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/578 Esas
KARAR NO:2021/644

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/09/2019
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının haksız ve yersiz icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında 06/06/2012 tarihli satıcı sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalının satışa arzettiği ürünlerin müşterinin müvekkil bankadan kredi kullanmak suretiyle satın almak istemesi halinde, bağlı kredi şeklinde kredi finansmanına ilişkin işlemler gerçekleştirilmekte olduğunu, kredi finansmanın nasıl gerçekleştirileceğine ve davalı ile müvekkil banka arasındaki tüm hak ve sorumluluklara ilişkin usul ve esaslar bu sözleşmede yer aldığını, davalının, kredi kullanarak ürün satın almak isteyen müşterilerin kredi başvurusunu almak ve sözleşmede belirtilen diğer hususlar yönünden yetkilendirilmek suretiyle anlaşmalı bayi olarak hizmet vermiş olduğunu, dava dışı …’ın, davalı … … …’dan oturma grubu satın almış olup ödemesini müvekkil bankadan 24/07/2012 tarihli 4.000,OO-TL. Tutarlı kredi kullanmak suretiyle gerçekleştirmiş olduğunu, dava dışı …’ın kullanmış olduğu krediye istinaden müvekkili bankaca bayi … (… Mobilyaj ya 07/08/2012 tarihinde 3.975,00-TL. -TL ödeme yapılmış olduğunu, dava dışı … tarafından müvekkili banka ve … aleyhine ayıplı ürün nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen tutarın iadesi için dava açılmış olduğunu, bu kapsamda … Asliye Hukuk Mahkemesinin … e. … k. Sayılı kararıyla davanın kabulüne, …’ın ödediği 2.869,62-TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi île birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olduğunu, Mahkeme kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 12/03/2018 tarih ve 2015/38726 e. 2018/2968 k Sayılı onama kararıyla kesinleşmiş olduğunu, kesinleşen bu yargı kararı gereğince müvekkili bankaca …’a asıl alacak; 2.869,62-TL ve 759,23-TL. yasal faizi olmak üzere toplam 3.628,85-TL. ödeme yapılmış olduğunu, …’a ödenen 3.628,85-TL tutar ile kredi finansmanı nedeniyle davalı …’ya ödenen 3.975,00-TL tutarın bakiyesi (3.975,00-2.869,62-TL) 1.105,38-TL. nin faizi ile birlikte ödenmesi için açılan …. icra Müdürlüğü … e sy. İcra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz itiraz edilmiş olduğunu, satılan ürünün ayıplı alması nedeniyle müvekkili bankanın hiçbir kusuru bulunmadığı gibi, kredi kullanılarak satın alınan ürününü ayıplı çıkması halinde davalının sorumluluğuna ilişkin hususlar davalı ile müvekkil banka arasında imzalanan satıcı sözleşmesinin 5, 8. ve 9. Maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiş olduğunu, davalının gerek sözleşmeden gerekse belirttiğimiz mahkeme ilamı ve gerekse yasadan kaynaklı hukuki sorumluluğuna rağmen alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz üzerine dava şartı olması nedeniyle iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş olup ancak netice alınamadığını beyan ederek davanın kabulü ile, davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiş, savunmada bulunulmamıştır.
Davalı borçlu vekili tarafından 20.07.2018 Tarihinde ….lcra Müdürlüğü … Esas dosyasına verilen icra itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı firma ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme mevcut bulunmadığı gibi takip konusu 07.08.2012 tarihinde … isimli kişiye ödendiği iddia edilen kredi sözleşmesi uyarınca müvekkil ile alacaklı firmaca talep edilen iade tutarına ilişin alacaklı şirkete müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, Takip alacaklısı ile müvekkil … arasında da herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını beyan ederek fazlaya dair dava ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı ilamsız icra takibine konu borca,faiz ve ferilerine süresi içinde müvekkil … adına itiraz ile borcu kabul etmediklerini, bu nedenle … hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :
Dava; Davacı banka tarafından davalıya karşı …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası ile ” … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Kararı gereğince …’a ödenen 3.628,85 TL, … Nolu … kredi sözleşmesi için 07.08.2012 tarihinde ödenen 1.105,38 TL iade bakiye tutarı, 06.06.2012 tarihli satıcı sözleşmesi” açıklaması ile toplam 5.563,53 TL Alacak üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası, kredi sözleşmesi, satıcı sözleşmesi ve ilgili kayıtlar, ödemelere ilişkin kayıtlar, … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalı borçluya karşı, ” … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Kararı gereğince …’a ödenen 3.628,85 TL, … Nolu … kredi sözleşmesi için 07.08.2012 tarihinde ödenen 1.105,38 TL iade bakiye tutarı, 06.06.2012 tarihli satıcı sözleşmesi” açıklaması ile 1.105,38 TL asıl alacak, 760.47 TL işlemiş faiz, 3.628,85 TL asıl alacak, 68,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.563,53 TL üzerinden 11.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 20.07.2018 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu, davacı tarafından İİK’nın 67/1. Maddesi uyarınca bir yıllık yasal sürede işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … … SA ile davalı … arasında 06.06.2012 Tarihinde imzalanan “Satıcı Sözleşmesi” sözleşmesinin incelenmesinde; Söz konusu sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 3. Maddesi; “Bankanın Bankacılık Mevzuatı çerçevesinde her türlü mal satışında ve/veya hizmetin sunulması için müşteriye tahsis ettiği kredi ve işbu işlemler dolayısıyla Banka, Satıcı ve Satıcı şirket ortaklarının karşılıklı hak ve sorumluluklarını belirlemektir.”, “Kredinin İsleyişi” başlıklı 4. maddesi; “Banka krediyi Bankanın Kredi Sözleşme Teklifini imzalamasını takiben müşterinin nam ve hesabına doğrudan satıcıya veya satıcı nam ve hesabına distribütör firmaya ödeyerek kullandırır. Aksi kararlaştırılmadıkça satıcı kredi kullanımına ilişkin işlemelere bankanın müşterinin kredi sözleşme teklifi ile bu teklife ilişkin bilgi ve belgeler incelenmesini takiben vereceği onayı verdikten sonra başlar…”, “Malın İadesi” başlıklı 9. Maddesi; ” Müşteri tarafından tüketici kredi sözleşmesine konu malın satıcıya iade edilmesi halinde satıcı iadeyi kanıtlayan belgeyi bankaya derhal gönderecektir. Bu durumda iade tarihi itibari ile vadesi dolmuş tüm kredi taksitleri iade tarihleri itibari ile mevcut bakiye anaparanın tamamı ve iade tarihi ile son taksit tarihi arasında bakiye anapara üzerinden isleyen akdi faiz tutarı muaccel hale gelecektir. Söz konusu ödeme satıcı tarafından iade kanıtlayan belgenin bankaya gönderimini takiben bankaya derhal yapılacaktır… İş bu hüküm malın ayıplı hasarlı ve veya kusurlu olması malın ifasının imkansız olması müşterinin teslimatı kabul etmemesi gibi hallerde tüm kredi satım işlemelinin her aşamasında geçerlidir. Bu durumların vukuunda satıcı müşteri ile arasında satış işleminden kaynaklanan hiçbir ihtilaftan ötürü bankaya rücu hakkı olamaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin 5. Maddesinde, Satıcının krediye ilişkin işlem ve sorumluluklarının düzenlendiği, 8. Maddesinde, satıcın malı, müşteriye ayıpsız bir şekilde teslim edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar No, 04.06.2015 Karar Tarihli dava dosyası incelediğinde; İlgili davada … ve … nın .davalı, … isimli şahsın davacı olarak yer aldığı, dava konusunun “Malın Ayıplı Çıkması Sebebi ile Tüketici Kanunundan Kaynaklanan dava olduğu, dava sonucunda “İkame edilen davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 2 869,62 TL nin dava tarihinden işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, taraflar arasındaki birtakım oturma grubu satışına dair sözleşmenin feshi ile davacı tüketicinin işbu satış sözleşmesinden kaynaklı davalılara borcu bulunmadığının tespitine…” dair karar verildiği, ilgili kararın dosya kapsamında yer alan “Kesinleşme Şerhi “ne göre Yargıtay 13.HD 12 03.2018 Tarih ve 2015738726 Esas 2018/2968 Karar sayılı Onama Kararı ile HUMK nun 440-III-1 Maddesi Uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere onanmakla birlikte 12.03.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda alınan bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararın mahkememize ait oimak üzere, davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına 11.07.2018 tarihinde yapılan icra takibinde dava dışı …’ a ödenen 3,628,85 TL ile kalan bakiye tutar olan 1.105,38 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesi talep edilmiş olduğu, davalı tarafından söz konusu icra takibine itiraz edilmesi üzerine huzurdaki “İtirazın İptali ” konulu davanın açılmış olduğu; Dosya Kapsamında Yapılan inceleme de;
– Davacı … ile davalı … arasında 06.06.2012 Tarihinde Satıcı Sözleşmesi imzalandığı,
– İmzalanan sözleşme kapsamında davalı … tarafından dava dışı tüketici …’a satışı yapılan ürünün finansmanı için … aracılığı ile 4 000 TL kredi kullandırıldığı ve kredi bedelinden 3.975 TL nin … ya 07/08/2012 tarihinde ödendiği,
-Tüketici tarafından malın ayıplı olduğu iddiası ile dava açıldığı, ödenen bedelin iadesinin ve sözleşmenin iptalinin talep edildiği,
-T,C … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar ve
04.06.2015 Karar Tarihli Gerekçeli Kararı ile tüketicinin talebinin kabul edildiği. davacının ödemiş olduğu 2.869,62 TL nin dava tarihinden işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiği,
-… tarafından 11.05 2018 Tarihinde Dava dışı …’ a faiz dahil 3.628,85 TL ödeme yapıldığı,
-Bu kapsamda iade bakiye tutarın, Satıcıya ödenen Kredi Bedeli, 3.975,00 TL dava dışı … … Geri ödenen Kredi Tutarı 2.869,62 TL, Kalan Bakiye Tutarı 1.105,38 TL olduğunun hesaplanmış olduğu,
Davacı tarafın talebinin değerlendirmesi, taraflar arasında imzalanmış “Satıcı Sözleşmesinin hukuki yorumu ile konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu kapsamında takdirin mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkeme tarafından talebin kabulü durumunda rapor içinde yapılan hesaplamalar, değerlendirmeler ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacının icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği tutarın 1.105,38 TL asıl alacak, 737,74 TL işlemiş avans faizi, 3.628,85 TL asıl alacak, 68,83 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 5.540,80 TL olarak hesaplandığı, nihai takdirin mahkemede olduğu bildirilmiştir.
İddia, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı … ite davalı … arasında satıcı sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı … tarafından tüketiciye satışı yapılan ürünün finansmanı için … aracılığı ile kredi kullandırıldığı;
Tüketici tarafından malın ayıplı olduğu iddiası ile dava açıldığı, ödenen bedelin iadesinin ve sözleşmenin iptalinin talep edildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar No 04.06.2015 KararTarihli Gerekçeli Kararı ile tüketicinin talebinin kabul edildiği, davacının ödemiş olduğu 2.869,62 TL nin dava tarihinden işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiği;
Huzurdaki dava dosyasına konu icra takibi kapsamında Davacı Banka tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi … E … S kararı gereğince … a ödenen 3.620,35 TL, … nolu … kredi sözleşmesi için 07.08.2012 Tarihinde ödenen 1.305,38 TL iade bakiye tutarın talep edildiği;
Dava dışı … tarafından 24.07.2012 Tarihinde Kredi Başvuru Formu imzalanmış olduğu;
Dava dışı … ile … arasında 24.07,2012 Tarihinde “… … Bankası Tüketici Kredisi Sözleşmesi” ve “Geri Ödeme Planı * imzalanmış olduğu, imzalanan sözleşme kapsamında …’ a 4 000 TL tutarlı 18 ay vadeli kredi kullandırıldığı;
Davacı banka tarafından, dava dışı … … kullanmış olduğu krediye istinaden bayi … (… …)’ya 07/08/2012 tarihinde 3.975,00-TL. TL. ödeme yapıldığı;
Dava dışı …’ a davalı …’ dan … alımına istinaden … aracılığı ile 4.000,00 TL kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi bedelinden 3.975,00 TL nin, … hesabına ödendiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar No 04.06.2015 Karar Tarihli Gerekçeli Kararı ile davacının ödemiş olduğu 2.869,62 TL’ nin dava tarihinden işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi kararı verilmiş olup ve bu tutarın faizi ile birlikte 3,628,85 TL olarak … tarafından 11.05.2018 tarihinde … hesabına yatırılmış olduğu;
Davacı tarafından davalıya yapılan ödeme 3.975,00 TL olup, bu bedelden davacı tarafa dava dışı … tarafından yapılan 2 869,62 TL ödemenin düşülmesi sonucu davalıya yapılan ödemeden doğan iade tutarın 1.105,38 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu tespitler ışığında, davalı tarafça dava dışı …’a satılan malın ayıplı olduğu ve dava dışı … tarafından açılan dava sonunda, davanın kabulü ile bedelin ödenmesine, satım sözleşmesinin feshine karar verildiği, bu kapsamda davacının yukarıda açıklanan mahkeme kararına istinaden dava dışı …’a faizi ile birlikte yapmış olduğu 3,628,85 TL ödeme miktarınca ve davacı tarafından davalıya yapılan ödeme olan 3.975,00 TL’den davacı tarafa dava dışı … tarafından yapılan 2.869,62 TL ödemenin düşülmesi sonucu tespit olunan 1.105,38 TL miktarınca zararının oluştuğu, davacının bu zararından, davalının, taraflar arasında imzalanan 06.06.2012 Tarihli Satıcı Sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafın söz konusu bedellerin avans faizi ile iadesi talep edilmiş olmakla, tarafların tacir olması karşısında avans faizi talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Bilirkişi tarafından asıl alacak ve işlemiş faiz talepleri detaylı bir şekilde değerlendirilmiştir. Bilirkişi tarafından davacının icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği tutarın 1.105,38 TL asıl alacak, 737,74 TL işlemiş avans faizi, 3.628,85 TL asıl alacak, 68,83 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 5.540,80 olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler ve ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.105,38 TL Asıl alacak ve 737,74 TL işlemiş faizi, 3.628,85 TL Asıl alacak ve 68.83 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.540,80 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu toplam miktar üzerinden ve 4.734,23 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan, davalı taraf kabul edilen miktar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 1.108,16 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine dair karar verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalı borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.105,38 TL Asıl alacak ve 737,74 TL işlemiş faizi, 3.628,85 TL Asıl alacak ve 68.83 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.540,80 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu toplam miktar üzerinden ve 4.734,23 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında takdir edilen 1.108,16 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 378,49 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 67,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 311,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 167,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 198,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.422,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen davacı yana iadesine
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

1.200 TL bilirkişi gideri
198,20 TL dosya masrafı