Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/576 Esas
KARAR NO:2021/727

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/08/2019
KARAR TARİHİ:20/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarında akdedilen sözleşmedeki cezai şartın tahsili için …. İcra Dairesi’nde … esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, arabuluculuk oturumlarında davalı şirket ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gerekli özen ve dikkati göstererek sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar yerine getirdiğini, davalı şirket birden çok defa ödemelerinde geciktiğini, sözleşmeden doğan borçlarını zamanında yerine getirmediğini, gerekli özen, ilgi ve alakayı göstermediğini, bunlara rağmen müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen tüm görevlerini zamanında, özenle yerine getirdiğini, davalı şirketin daha önce de sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereğince yerine getirmemesi sebebiyle taraflarınca icra takip işlemi yapıldığını, söz konusu icra işleminin davalı şirketin toplamda 293.556,76 TL tutarlı 3 adet faturayı ödememesinden kaynaklandığını ve fatura tutarlarının ödenmesi için 13.02.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nde … esas numaralı takip dosyası ile takip işlemleri başlatıldığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemekle beraber gerekli özen ve dikkati de göstermeyerek müvekkili şirketin gerekli ticari faaliyetlerinde zorluklar çıkmasına da sebep olduğunu, kendilerine verilen 15 günlük süre içinde aykırılığın giderilmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından süre sonunda sözleşmenin feshedildiğini, beyan ederek, itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9. maddesindeki tek taraflı fesih halini dayanak olarak göstermiş olmakla birlikte, taraflar arasında mutabakat altına alınan tek taraflı feshin ve cezai şartın usulüne uymadığını, öncelikle müvekkili şirketin davacı tarafa sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözleşme kapsamında belirlenen ödeme ifasının eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkili şirketin, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına bu sebeple itiraz ettiğini, cezai şart koşullarının oluştuğunu kabul anlamına gelmemekle ve müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını yinelemekle birlikte; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bildirim usullerine uymayan ve iyi niyetten yoksun cezai şart talep eden davacı taraf taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından yükümlülüklerin tamamı yerine getirildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİK’ nun 67. maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, … 1. Noterliğinin 13/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, bir kısım mail yazışmaları, taraflar arasında akdolunan 24/08/2017 tarihli sözleşme ve ekleri ibraz edilmiştir.
Davalı yanca cevap dilekçesi ekinde, taraflar arasında akdolunan 24/08/2017 tarihli sözleşme ve … 36. Noterliğinin 14/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ibraz edilmiştir.
Dava konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 08/07/2019 tarihinde 40.000,00-USD cezai şart alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı 10/07/2019 tarihine nazaran süresinde 12/07/2019 tarihli dilekçesiyle borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan 293.556,76-TL asıl alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçluya ödeme emrinin 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 25/02/2019 tarihinde yapılan ödemeyle dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki dilekçe ve belgeler incelenmiş, taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 09/08/2021 tarihli raporda; davacı şirketin 2019 yılına ait defterlerinin açılış ve yevmiye defteri kapanış onaylarının yasal sürelerinde yaptırıldığı, davalı şirketin 2019 yılına ait yevmiye ve kebir defter beratlarının süresinde alındığı, envanter defteri açılış onayının da yasal süresinde yaptırıldığı, dolayısıyla, her iki şirkete ait defterlerin usulüne uygun olduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davacı kayıtlarına göre davalı şirketin 20.04.2019 tarihi itibariyle 31.923,31 TL borçlu olduğu, bu tarihten sonra davalı cari hesabında başka işlem bulunmadığı, davalı kayıtlarına göre ise davacı şirketin 15.04.2019 tarihi itibariyle bakiyesi bulunmadığı, davacı vekilince 13.02.2019 tarihinde başlatılan ilamsız takipte; 31.01.2019 tarihli, 17.564,62 TL, 12.057,87 TL ve 263.934,27 TL tutarlı 3 adet fatura nedeniyle toplam 293.556,76 TL tutarındaki asıl alacağın tahsili talep edilmiş olup, davalı şirket tarafından 25.02.2019 tarihinde İcra Müdürlüğü hesabına faiz ve ferileriyle birlikte 326.079,53 TL yatırılarak dosya borcu kapatıldığı, ödenen asıl alacak miktarı 293.556,76 TL olduğundan, davalı kayıtlarında davacı cari hesabına anılan tutarın borç kaydedildiği, davacı kayıtlarında ise; 26.02.2019, 27.02.2019 ve 01.03.2019 tarihlerinde toplam 260.000,- TL alacak kaydedilmiş olduğundan, icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle 33.556,76 TL davalı aleyhine fark ortaya çıktığı, davalı kayıtlarında 13.02.2019 tarihinde “Hizmet Bedeli” olarak davacı şirkete 3.133,45 TL alacak, davacıda ise 28.02.2019 tarihinde “… Gıda Ltd. Şti.” açıklaması ile davalı şirkete 1.500,- TL borç kaydedildiğinden, bu işlemler nedeniyle davacı lehine 1.633,45 TL fark ortaya çıktığından, toplam farkın (33.556,76-1.633,45) 31.923,31 TL olduğu, işbu davada; cari hesap bakiyesi ile ilgili talep bulunmadığından, taraflardan bu hususlara yönelik belge ve bilgi talep edilmediği, davalı şirketin 297.932.422,66 TL olan sermayesini yitirdiği, VUK hükümlerine göre hazırlanan bilançoya göre aktiflerin mevcut borçları karşılayamaması nedeniyle şirketin borca batık durumda olduğu, davacının sözleşmeden doğan alacaklarının ifası için davalıya 15 günlük süre verdiğine ilişkin sözleşmeye uygun bir bildirimine dosya kapsamında rastlanılmadığından takip tarihi itibarıyla cezai şart alacağının bulunmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 24.08.2017 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme uyarınca davacı şirketin sözleşmede öngörülen iş ve hizmetleri yapma, davalı şirketin ise bir miktar para ödeme yükümlülüğü altına girdiği, davacı şirketin sözleşme hükümlerine uyulmadığından bahisle … 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı 13.02.2019 tarihli ihtarnamesiyle 31.03.2019 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği ve cezai şartın ödenmesini talep ettiği, davalı şirketin de … 36. Noterliğinin 05378 yevmiye numaralı 14.02.2019 tarihli ihtarnamesi ile itirazda bulunduğu, davacı şirket tarafından 13.02.2019 tarihinde …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile davalıya karşı 293.556,76 TL tutarlı icra takibi başlatıldığı, davalının ise 25.02.2019 tarihinde dosya borcunu tamamen ödediği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı şirket tarafından 08.07.2019 tarihinde …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen 40.000 USD cezai şartın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı takip başlattığı, süresinde yapılan itiraz üzerine duran takibin devamı noktasında eldeki davanın açıldığı, bu bağlamda eldeki davadaki uyuşmazlığın da taraflar arsındaki sözleşmenin 9. maddesi ile öngörülen cezai şart istem koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin feshini düzenleyen 9. maddenin 1. fıkrasında aynen; “Sözleşme içinde belirtilen fesih haller saklı kalmak kaydı ile; taraflardan herhangi biri işbu sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini haklı bir sebep olmaksızın yerine getirmediği takdirde; sözleşmeye uyan taraf, diğer tarafa, 15 gün içinde sözleşmeye uyması için yazılı bildirimde bulunur. Sözleşmeye aykırı hareket eden taraf 15 gün içinde aykırılığı gidermez ise: sözleşmeye uyan taraf her türlü zarar ve ziyan talebi saklı kalmak şartı ile sözleşmeyi feshedebilir. Bu şekilde fesih halinde; sözleşmenin feshine neden olan taraf sözleşmeye uyan tarafa 40.000$ (Kırkbin Amerikan Doları) cezai şart ödeyecektir. …” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yönüyle yükümlülüğünün aksatıldığı, aleyhine takip başlatılmasına sebebiyet verildiği, ödemelerin geciktirildiğinin bildirilmesi noktasında davalı şirkete bir kısım mailler gönderildiği dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktaysa da sözleşmenin 9. maddesinin ilk fıkrası uyarınca feshedilmesi ve buna bağlı olarak 40.000$ (Kırkbin Amerikan Doları) cezai şart ödeme yükümlülüğünün doğması için sözleşmeye aykırı davranan tarafa aykırılığın giderilmesi için yazılı bir bildirim ile 15 günlük süre verilmesi ve verilen sürede aykırılığın giderilmemiş olması gerekmektedir. Davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırı davranışlarını gidermesi noktasında davalı şirkete yazılı bir bildirim ile 15 günlük süre verildiğinin ve verilen 15 günlük sürede bu aykırılığın giderilmediğinin ispat edilememiş olması nedeniyle davalı şirketin cezai şart ödeme yükümlülüğünün oluşmadığı sonucuna ulaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.831,31-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan ‭2.772,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.662,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .