Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/574 Esas
KARAR NO : 2022/807 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Nişantaşı Şubesi ile davalılardan …Ltd.Şti arasında imzalanan 22.03.2017 tarihli ve 500.000.-TL’lik Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalı ve firma ortağı…’nun da müteselsil kefil olmasıyla kredi kullandırıldığı, ancak borcun ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine davalılara ihtarname keşide edildiği, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması neticesinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu – davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya karşı yazılı cevap verilmediği, duruşmalara da iştirak etmediklerinden bu haliyle münkir sayıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili …’nun kredinin kefili olup, kefil olduğu tutar ile ödeme emrinde talep edilen tutarın aynı olmadığını, bu nedenle… yönünden asıl alacak, işlemiş faiz, akdi ve temerrüd faiz oranı dahil ve tüm alacağın feriilerine itiraz ettiklerini, borca itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyası, genel kredi sözleşmesi ve ekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan, 203.855,93 TL asıl alacak, 9.806,60 TL işlemiş faiz, 101,93 TL BSMV olmak üzere toplam: 213.764,46 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı/borçlular tarafından borca ve takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen 05/07/2021 tarihli celse ara kararı gereğince; iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davacı banka defter ve kayıtları da yerinde incelenmek ve birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı banka defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı davacının davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, varsa miktarı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından, 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalılardan … 1.td. Şti. arasında 22.03.2017 tarihli ve 500.000,00-TL. limitli bir Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı …’nun da bu sözleşmeyi toplam 550.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması üzerine…Ltd. Şti.’ye krediler açılarak kullandırıldığı, bu sözleşmeye nazaran… Ltd. Şti. nin asıl borçlu ve diğer davalı ….nun da müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, davacı bankanın 21.06.2019 tarih tarihi itibariyle davalılardan; 201.162,09 Tl asıl alacak, 7.222,86 TL işlemiş faiz ve 361,30 TL gider vergisi olmak üzere toplam 208.750,15 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 201.162,99 TL matrah üzerinden talebi gibi %31,05 oranında faiz ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, davacı yanın tespitlerini aşan taleplerinin yerinde olmadığı” şeklinde tespitler yapıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı, davacı ve davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davalı…’nun uyap sistemindeki adresinin Bakü/Azerbeycan Cumhuriyeti olarak gözüktüğü, bu minvalde davacı vekiline muhtıra çıkartıldığı, davacı vekili tarafından davalı Erdal’a ilişkin Göç idaresi, konsolosluk veya mahkememizin lüzum gördüğü bilimum kurul ve kuruluşlara müzekkere yazılmasınını talep edildiği, mahkememizce davacı vekilinin talebi kapsamında davalı Erdal’ın adresinin tespiti bakımından Azerbaycan Türk Konsolosluğu’na müzekkere yazıldığı, cevap verilmediği, akabinde tekit müzekkeresi yazıldığı, ancak ona da cevap verilmediği, yargılamanın daha fazla sürüncemede kalmaması açısından mahkememizin 05/12/2022 tarihli celsesinde; “Davalılardan … yönünden açılan davanın iş bu davadan tefriki ile mahkememizin sıradaki esasana kaydının yapılmasına” karar verilmiş ve davalı şirket yönünden ise yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişiden alınan raporunun incelenmesinde de; raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen, 22/03/2017 tarihli ve 500.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı … ve Tic. 1.td. Şti. arasında 22.03.2017 tarihli ve 500.000,00-TL. limitli bir Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı…’nun da bu sözleşmeyi toplam 550.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile;203.855,93 TL asıl alacak, 9.806,60 TL işlemiş faiz, 101,93 TL BSMV olmak üzere toplam: 213.764,46 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 201.162,09 Tl asıl alacak, 7.222,86 TL işlemiş faiz ve 361,30 TL gider vergisi olmak üzere toplam 208.750,15 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı taraflarca yapılan itirazın 201.162,09 Tl asıl alacak, 7.222,86 TL işlemiş faiz ve 361,30 TL gider vergisi olmak üzere toplam 208.750,15 TL yönünden haksız ve yersiz olduğu, davalılardan…yönünden açılan davanın az yukarıda yazılı gerekçeyle iş bu davadan tefrik edildiği, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 41.750,03 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlu, … Ltd. Şti.’nin, İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 201.162,99 TL asıl alacak, 7.225,86 İşlemiş Faiz ve 361,30 TL faizin %5’i gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam; 208.750,15 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, takibin belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 201.162,99 TL asıl alacağa talep edilen yıllık %31,05 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda temerrüt faizi ile bunun %5’i oranında gider vergisi (BSMV) yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan (208.750,15 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 41.750,03 TL icra inkar tazminatının, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalı … Ltd. Şti. alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 14.259,72 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.569,43 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 11.690,29 TL harcın davalı şirketten alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 2.569,43 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,40 TL, vekalet harcı 6,40 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.603,00 TL olmak üzere toplam: 1.683,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplama göre 1.570,94 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.225,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(47)’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından,1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-MK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05.12.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır