Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/573
KARAR NO: 2021/257

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/08/2019
KARAR TARİHİ :01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili adına, … A.Ş. aracılığıyla 24/05/2018 tarihinde davalı şirkete ait 500.000,00-TL tutarında finansman bonosu satın alındığını, davalı şirketin söz konusu finansman bonosuna ilişkin 06/07/2018 tarihli 3. ve 17/08/2018 tarihli 4. kupon ödemelerini gerçekleştirmediğini ve bunun yanında anapara ödemesini de gerçekleştirmeyerek müvekkilini işlemiş faizleriyle birlikte toplamda 597.883,52-TL zarara uğrattığını, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile toplam 597.883,52-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine 19/03/2019 tarihinde borca, faizine ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, akabinde 05/04/2019 tarihinde … arabuluculuk numarası ile taraflarınca zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak borçlu vekilinin görüşmelere gelmemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, taraflarınca 25.03.2019 tarihinde … Hukuk Birimine yazı yazılarak davalı şirkete ait finansman bonosunun müvekkili adına alındığına ilişkin kayıtların kendilerine iletilmesinin talep edildiğini, kurumun davalı şirkete ait 09/11/2018 vade tarihli tahvil bonosunu gösterir Yatırımcı Bakiye Raporunu taraflarına iletiğini, davalı şirket tarafından KAP aracılığıyla borcun, açıkça ikrar edildiğini belirterek; davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce,…. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası, … A. Ş.’nin … kodlu finansman bonosunun hüviyet ve akıbetine ilişkin 24/09/2019 tarihli yazısı ve ekindeki … kodlu ihraççı itfa/kupon ödeme dekontu, davacı tarafından sunulan deliller dosyamız arasına alınmış, bilirkişi …’dan 06/03/2020 tarihli rapor ile 13/11/2020 tarihli ek rapor temin edilmiştir.
Davalı vekili …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasına sunduğu 05/01/2021 tarihli dilekçesi ile; icra dosyası kapsamında daha önce asıl borca ve ferilerine yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile toplam 597.883,52-TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın ince takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı tarafından itirazın iptali talebiyle eldeki dava açılmışsa da, davalı vekilinin …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasına sunduğu 05/01/2021 tarihli dilekçesi ile; icra dosyası kapsamında daha önce asıl borca ve ferilerine yapmış oldukları tüm itirazlardan feragat ettiği, bu anlamda davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra takibi başlatmasında ve eldeki davayı açmakta haklı olduğunun ortaya çıkması nedeniyle davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilince …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan feragat edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-2004 Sayılı İİK 67/2 maddesi gereğince dava değeri olan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında belirlenen 105.373,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 35.990,14-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.220,94-TL’nin mahsubu ile bakiye 28.769,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve 7.271,74-TL dava açılış gideri, 121,20-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı ve 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.142,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince belirlenen 43.393,25-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır